УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006139-71
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33-1021/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой Банка ВТБ (ПАО) на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 01 декабря 2025 года по делу №2-4415/2025, которым
постановлено:
исковые требования Киселевой Екатерины Васильевны к
публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора
недействительным, возложении обязанности исключить сведения из базы кредитных
историй, а также взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Признать кредитный договор *** от 24 января 2024 года между
Киселевой Екатериной Васильевной и Банк
ВТБ (ПАО) незаключенным.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить обработку персональных
данных Киселевой Екатерины Васильевны, ***
Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в акционерное общество
«Национальное бюро кредитных историй» информацию об удалении из кредитной
истории Киселевой Екатерины Васильевны, сведений в отношении кредитного
договора *** от 24 января 2024 года и наличии задолженностей по нему.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Киселевой Екатерины Васильевны – отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя ПАО Банк «ВТБ» Москвичевой
Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Киселевой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Киселева Е.В. обратилась в суд с
иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ») о
признании кредитного договора недействительным, прекращении обработки
персональных данных, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о
наличии кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
указано, что в ходе мониторинга
кредитной истории было выявлено наличие кредитного договора №*** 24.01.2024 на
сумму 179 223 рублей, заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик истцу денежных средств по каким-либо договорам не представлял, в
силу чего договор не является заключенным, сделка является недействительной.
Ответчик предоставил в бюро кредитных историй недостоверные сведения в
отношения истца.
04.06.2024 Киселева Е.В. обратилась в правоохранительные органы с
заявлением, на основании которого ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело № 12401730017000665.
Истцом в адрес
ответчика направлено требование о признании договора займа (кредита) от
24.01.2024 недействительным и направлении сведений в НБКИ об отсутствии
договорных отношений с истцом, которое осталось без удовлетворения.
Своими действиями
ответчик причинил истцу моральный вред, который в силу статьи 15 Закона «О
защите прав потребителей», подлежит компенсации и оценивается истцом в 50000
рублей.
Просила признать
договор займа (кредита) *** от 24.01.2024 на сумму 179 223 рублей
недействительным; обязать ответчика направить в НБКИ сведения о признании
недействительным договора займа (кредита) №*** от 24.01.2024; взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора,
привлечены
АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных
историй».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается
на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, принятого с
нарушением норм материального права.
Обращает
внимание на то, что в мотивировочной части указано на то, что договор признан
недействительным, при этом, резолютивная часть решения содержит информацию о признании договора незаключенным.
Отмечает,
что на момент совершения операций (заключение договора) в Банк клиентом не были
представлены данные о смене доверенного номера телефона, как и не поступали
сообщения от истца об утрате средств подтверждения, в связи с чем, полагает,
что у Банка не было оснований для отказа в проведении операций.
Полагает,
что имущественные права истца не нарушены, поскольку оформлению кредитного
договора способствовали виновные действия самого потребителя, которые
выразились в отсутствии информирования Банка о смене доверенного номера
телефона. Настаивает на том, что требования о признании
недействительным/незаключенным кредитного договора нельзя признать
обоснованными. Оспариваемый договор был заключен сторонами и истец обязался вернуть
кредит и уплатить проценты. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих
усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в
его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению,
истцом не представлено, как и не представлено доказательств совершения сделки
под влиянием обмана со стороны банка. Вина банка материалами дела не
подтверждается. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца не
устанавливает, что оспариваемая сделка является недействительной, в настоящее
время круг виновных лиц не установлен, приговор по делу не вынесен.
Полагает,
что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Киселевой Е.В. и
представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» Москвичевой Ю.С., надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2024 от имени Киселевой
Е.В. с использованием личного кабинета с ПАО Банк «ВТБ» подписан кредитный
договор ***, в соответствии с
которым заемщику открыт банковский счет, на который зачислены денежные средства
в размере 179 223 руб. (л.д.8-10, 11).
24.01.2024
в 18:38 час. со счета истца денежные средства в размере 60 900 руб. были
переведены иному лицу; в 18:55 час. денежные средства в размере 49 227
руб. 50 коп. со счета истца были переведены иному лицу (л.д.17).
По данному факту истица обратилась в полицию
с заявлением, а также сообщила об этом в ПАО «Банк ВТБ», которое её требования
об аннулировании займа и корректировке кредитной истории в Бюро кредитных
историй не удовлетворило.
Постановлением УУП ОП А.Д. Фаткуловым от 04.06.2024 возбуждено уголовное дело №
12401730017000665, по которому Киселева Е.В. признана потерпевшей.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что в
банк с заявлением на получение кредита не обращалась, кредитный договор не
подписывала, денежные средства не получала, номер телефона, с которого был
осуществлен вход в ВТБ Онлайн, ей не принадлежит.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание упрощенный порядок
предоставления кредита, тот факт, что индивидуальные условия договора с истцом
не согласовывались, при этом кредитор мер, направленных на изучение
обстоятельств заключения кредитного договора с Киселевой Е.В. не принял,
информацию о контрагенте не проверил, не удостоверился о надлежащем лице по
договору, пришел к выводу о том, что кредитный договор Банком с истцом не
заключался.
Придя
к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным,
суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность прекратить обработку
персональных данных Киселевой Е.В., направить в бюро кредитных историй
сведения, необходимые для исключения в отношении истца информации о заключении
кредитного договора и нарушении ею обязательств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В
соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу
пункта 1 статьи 435 этого же кодекса
офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам
предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение.
Оферта
должна содержать существенные условия договора.
Согласно
статье 820 данного кодекса кредитный
договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор
считается ничтожным.
Согласно
пункту 1 статьи 160 указанного кодекса
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,
выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,
либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная
форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с
помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на
материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование
о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ,
позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными
правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный
способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом
характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например,
гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о
зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического
или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в
случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее
совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного
заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав,
в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом
недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
(пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его
прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую
информацию.
В пункте 1 постановления Пленума №25
разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного
мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана
потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания
требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к
числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного
оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры
предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом
кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных
денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация,
которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении
договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора
потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются
кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от
21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального
закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи
заемщику денежных средств.
Согласно
пункту 14 статьи 7 названного закона
документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа)
в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении
потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с
использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее
принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и
направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том
числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями
договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о
сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен
договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии
с данным федеральным законом.
В
соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от
27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу
денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам
осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до
осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не
более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении
операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без
согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия
клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу
денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет
в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры
выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств
без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема
совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно
части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в
случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций,
соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия
клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование
клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения
остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона.
При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения,
указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого
федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан
незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства
платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения
распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше
федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет
использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих
дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального
закона.
Согласно
действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных
средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.09.2018
N ОД-2525, к таким признакам относится Несоответствие характера, и (или)
параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления
операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого
осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления
операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств)
операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств
(осуществляемой клиентом деятельности).
Из
материалов дела следует, что Киселевой Е.В. при открытии банковского счета в
ПАО Банк ВТБ в качестве доверенного номера указан абонентский номер ***
Согласно
информации, представленной ПАО «МТС», договор по абонентскому номер *** был
оформлен на имя Киселевой Е.В. с 28.07.2012, закрыт 04.01.2023 (л.д.20). С
23.01.2024 по настоящее время абонентский номер *** принадлежит Гуревич М.В.,
проживающей в г.Подольск Московской области.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции
выписки по операциям, на номер ***, который до 04.01.2023 принадлежал Киселевой Е.В., 23.01.2024
в 18:11 час. поступило сообщение Банка, в котором предложено обновить приложение
ВТБ Онлайн, скачав его на мобильное устройство. В тот же день осуществлен вход
в ВТБ Онлайн по поступившим по данному номеру телефона кодам.
В 18:30 час.
24.01.2024 устройство TECNO K17
подключено к Push-уведомлениям.
24.01.2024 в 18:31 поступило сообщение Банка, в котором
предложено подтвердить электронные документы: согласие на обработку
персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в
ВТБ Онлайн на сумму 179 223 руб. на срок 60 мес. Кредитный договор в ВТБ
Ондайн на сумму 179 223 руб. на срок 60 мес. по ставке 33,9%.
24.01.2024 в 18:34 осуществлен вход в ВТБ Онлайн, в 18:38
час. поступило уведомление о перечислении денежных средств по кредитному
договору на сумму 179 223 руб. на счет истца; в 18:38 час. осуществлен
перевод с карты ВТБ денежных средств в сумме 60 900 руб. на карту
7586; в 18:55 час. осуществлен перевод
денежных средств в сумме 49 227 руб. 50 коп. с карты ВТБ на карту 8874.
24.01.2024 в 19:00 час. поступило сообщение Банка об отклонении
операции по дальнейшему переводу денежных средств.
Таким образом, вход в личный кабинет ВТБ Онлайн от имени
Киселевой Е.В. осуществлен по номеру телефону ***, принадлежащему иному лицу, с
данного номера были подтверждены все дальнейшие операции: по оформлению заявки
на получение кредита, получение кредита и перевод денежных средств.
При
этом, Банк до проведения операций не осуществил действия по идентификации
клиента. Заключение договора имело место в короткий промежуток времени,
индивидуальные условия кредитного договора не были согласованы с истцом, после
поступления денежных средств на счет истца они незамедлительно были переведены
на счет в другом банке.
Доводы
жалобы о том, что действия Банка по предоставлению кредита являлись
добросовестными, основания усомниться в действиях клиента у Банка
отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. При
предоставлении кредита истцу дистанционным способом Банк не убедился в ее
действительном волеизъявлении на получение денежных средств. Обладая
информацией о движении денежных средств по счету истца, которая длительное
время услугами Банка не пользовалась, ответчиком без учета положений Банка России от 27.09.2018 N
ОД-2525, определяющих признаки осуществления перевода денежных средств без
согласия клиента, был предоставлен кредит на значительную для истца сумму
179 223 руб. с последующим переводом денежных средств на иной счет, что не
соответствовало операциям, обычно совершаемым истцом.
Доводы
Банка о том, что истец своевременно не сообщила Банку о смене абонентского
номера, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Банк, как
более сильная сторона в сложившихся правоотношениях обязан обеспечивать
безопасность обычно совершаемых клиентом операций.
Банк
должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и
оказывая ему содействие, предпринять соответствующие меры предосторожности,
чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются
клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, принимая во внимание характер
операций.
Формальное зачисление банком на
счет на имя истца кредитных денежных средств не означает, что денежные средства
были предоставлены истцу, и она могла ими распоряжаться с учетом установленных
обстоятельств.
Наличие согласия клиента на
использование простой электронной подписи при обслуживании, соглашения об
электронном взаимодействии не означает, что любая операция, совершенная с
использованием учетных данных клиента, однозначно соответствует его воле.
Таким образом, банк не проверил и не установил, что именно
по воле Киселевой
Е.В. оформляется кредитный договор,
осуществляется перевод денежных средств, звонки на абонентский номер получателя
денежных средств от Банка не поступали, блокировка операций не производилась.
При этом, действия Банка как профессионального участника кредитных
правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и
добросовестности, а у истца не было намерения заключать оспариваемый договор,
распоряжаться деньгами, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле
доказательств.
Банк
не принял всех мер, установленных действующим законодательством, во избежание
нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, безопасность
совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки действий
Банка, как обеспечивающих в полном объеме и надлежащим образом предоставляющих
клиенту всей предусмотренной действующим законодательством информации, а также
интересы и гарантии прав потребителя, безопасность дистанционного
предоставления услуг, свидетельствующих о принятии Банком необходимых в данной
ситуации мер предосторожности в целях убеждения в действительности совершения
операций клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что оспариваемый кредитный договор является незаключенным.
Доводы
жалобы о противоречивости выводов суда являются необоснованными.
С учетом вышеизложенного, принятое по делу
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 01.04.2026.