У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-004663-81
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-1557/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Посеряева Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 ноября 2025 года по делу
№ 2а-1960/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска индивидуального предпринимателя Посеряева Андрея
Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Петровой Анжелике Анатольевне, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий
незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Посеряева А.В. и его представителя Шацких Т.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Никитиной
И.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИП Посеряев А.В.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Петровой А.А., УФССП России по Ульяновской области о
признании действий незаконными, об отмене постановления.
Требования
мотивировал тем, что 01 апреля 2025 года он заключил договор перенайма № *** к
договору лизинга от 22 апреля 2021 года № ***, согласно которому ему
переданы права лизингополучателя в отношении автомобиля Audi Q8,
государственный регистрационный номер ***.
При обращении в
органы ГИБДД для совершения регистрационных действий ему стало известно о наложении судебным
приставом-исполнителем Петровой А.А. запрета на совершение регистрационных
действий в отношении вышеуказанного автомобиля. При этом запрет на
регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства, по
которому административный истец стороной не является, и осуществлен в связи с
долгами ООО «Строй Проект Плюс», не
являющегося собственником указанного транспортного средства.
Просил суд признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области Петровой А.А. по вынесению постановления о наложении запрета на
регистрационные действия в отношении автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный номер ***,
по исполнительному
производству от 05 августа 2024 года № ***; возложить на судебного
пристава-исполнителя обязанность с момента вступления решения суда в законную
силу обязанность отменить оспариваемый запрет на регистрационные действия в
отношении вышеуказанного транспортного средства.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Реставрационные
решения», АО ВТБ Лизинг, ООО «Строй Проект
Плюс»,
Юдин А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Посеряев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что установление требования о государственной регистрации
автомобиля носит учетный характер, а не правоустанавливающий, следовательно,
принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных
действий в отношении спорного имущества, которое не принадлежит должнику на
праве собственности, является неправомерным.
Ранее по
аналогичному спору, с участием тех же лиц, Арбитражным судом Ульяновской
области было вынесено решение о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными и
отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в
отношении спорного автомобиля.
Вывод суда о том,
что в соответствии с положениями
Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде
(лизинге)» право на распоряжение предметом лизинга закреплено за
лизингодателем, который в случае
досрочного расторжения договора вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с
заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с
приложением соответствующих документов о досрочном прекращении, расторжении
договора лизинга и изъятии лизингодателем предмета лизинга, является
незаконным.
Суд безосновательно
сузил круг лиц, которые могут заявить о нарушении своих прав по данному
вопросу, а также не учел тот факт, что право пользования и владения автомобилем
административным истцом подтверждено.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания. С учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 25 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Юдина А.И. к ООО «Строй Проект Плюс» о
взыскании задолженности по договору займа удовлетворено заявление Юдина А.И. о принятии обеспечительных мер, на
принадлежащее юридическому лицу имущество наложен
арест в пределах заявленных
требований в размере 18 800 000 руб. (том 2 л.д. 18-19).
На основании
выданного судом исполнительного листа *** от 25 июля 2024 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Петровой А.А. 05 августа 2024
года в отношении должника ООО «Строй Проект Плюс» возбуждено исполнительное
производство № *** (том 1
л.д. 103-104).
Судебным
приставом-исполнителем с целью выявления
имущества у должника направлены запросы в регистрирующие органы (том 1 л.д. 105-111).
Учитывая полученные
сведения из органов ГИБДД о регистрации транспортного средства Audi Q8, государственный регистрационный номер ***,
на основании договора лизинга, за ООО «Строй Проект Плюс» судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного
автомобиля (том 1 л.д. 106, том 2 л.д. 152).
01 апреля 2025 года
между АО ВТБ Лизинг, ООО «Строй Проект Плюс» и
ИП Посеряевым А.В. заключен
договор перенайма № *** к договору лизинга от 22 апреля 2021 года № ***,
согласно которому административному истцу переданы права лизингополучателя в
отношении автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный
номер *** (том 1 л.д. 14-18).
ИП Посеряев
А.В. для совершения регистрационных
действий в отношении вышеуказанного транспортного средства обратился в ГИБДД,
где ему стало известно о том, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем
в рамках исполнительного производства от 05 августа 2024 года № *** наложен
запрет на совершение регистрационных действий (том 1 л.д. 19-20,
21-22).
Полагая, что
запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства наложен административным ответчиком
незаконно, что привело к нарушению прав и законных интересов административного
истца, ИП Посеряев А.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного
истца, суд первой инстанции исходил из того, что наложение запрета на
совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем осуществлено в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, предотвращения выбытия из владения ООО «Строй проект плюс» автомобиля и
не являлось мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания
на имущество должника; на дату принятия оспариваемого постановления транспортное средство было зарегистрировано за должником; право
на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на
совершение регистрационных действий в случае досрочного расторжения договора
имеет лизингодатель.
Судебная коллегия
с такими выводами районного суда согласиться не может и полагает, что доводы
апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Законом
об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя
принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в
своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1
статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное
производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя.
Исполнительное производство возбуждается без
заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1
и 6 настоящей
статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное
лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ
судебному приставу-исполнителю (часть 5
статьи 30 Закона об
исполнительном производстве).
В силу статей 48, 50
Закона об исполнительном производстве
взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут
обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными
законами.
Таким образом,
обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов
исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу
судебного акта, носит публично-правовой характер.
Как следует из
материалов дела, исполнительное производство № *** возбуждено 05
августа 2024 года, в то время как права и обязанности ООО «Строй Проект Плюс» по договору лизинга перешли к ИП Посеряеву А.В. 01 апреля
2025 года в связи с заключением договора перенайма.
В связи с
заключением вышеуказанного договора перенайма и передачей транспортного
средства во владение и пользование административного истца, в случае оплаты
всех платежей по договору лизинга право собственности перейдет к ИП Посеряеву
А.В.
На протяжении всего
периода действия договора лизинга и по настоящее время единственным
собственником транспортного средства является АО ВТБ Лизинг.
Исходя из общих положений пункта 1
статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О
финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга,
переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является
собственностью лизингодателя.
В силу пункта 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи
304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно статье 2
Закона о лизинге договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с
которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность
указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им
продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное
владение и пользование.
В соответствии со
статьей 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что
предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока
договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением
сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование
лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Из пункта 1
статьи 23 Закона о лизинге следует, что
на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по
обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга
зарегистрирован за лизингополучателем.
Данная норма права
применяется независимо от оснований возникновения обязательств
лизингополучателя.
Регистрация
транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона
от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является
специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на
него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Факт временного
учета транспортного средства на ООО «Строй Проект Плюс»
(предыдущего лизингополучателя) не означает возникновения права его
собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для
допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом
случае оспариваемые действия административного ответчика противоречат
вышеприведенным нормам и нарушают права и законные интересы ИП Посеряева А.В.,
в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении
заявленных административных исковых требований.
Проанализировав
вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о
лизинге, а также Закона об исполнительном
в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами,
суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения
заявленного ИП Посеряевым А.В. требования о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», следует, что установление запрета на
распоряжение (совершение регистрационных
действий) устанавливается только на принадлежащее должнику имуществом.
При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на
которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Из материалов дела
следует, что спорное транспортное средства находится в собственности АО ВТБ
Лизинг, в собственность должника не передавалось, зарегистрировано за последним
в органах ГИБДД только на праве владения в связи с заключенным договором
лизинга. Перечисление ИП Посеряевым А.В.
лизинговых платежей АО ВТБ Лизинг
подтверждается представленными в
судебную коллегию платежными поручениями.
Спор о праве
собственности в отношении транспортного средства отсутствует.
Кроме того, как следует из определения судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2024 года, обеспечительная мера в виде
наложения ареста на транспортное средство не применялась. При этом арест наложен
на принадлежащее должнику имущество, к которому автомобиль Audi Q8,
государственный регистрационный номер ***,
не относится.
Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде
запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не
принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.
Как разъяснено в абзаце пятом
пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений
главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и
главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе
ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на
наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в
случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права,
свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество
административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении
предъявленных требований).
Поскольку постановлением
судебного пристава-исполнителя от 17 марта
2026 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оснований для
возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить оспариваемый запрет на
регистрационные действия не имеется.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по
делу нового решения, которым
административные исковые требования ИП Посеряева А.В. к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Петровой А.А., УФССП
России по Ульяновской области о признании действий незаконными, об отмене
постановления подлежат частичному
удовлетворению.
В соответствии со
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части.
Неправильное применение норм материального права и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является
основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2025 года
отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые
требования индивидуального
предпринимателя Посеряева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Петровой Анжелике
Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании действий незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области Петровой Анжелики Анатольевны по вынесению
постановления от 07 ноября 2024 года о
наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Audi Q8, государственный
регистрационный номер ***, по исполнительному производству № ***
В удовлетворении
административных исковых требований индивидуального предпринимателя Посеряева
Андрея Владимировича о возложении обязанности
отменить постановление о наложение запрета на регистрационные действия
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31
марта 2026 года.