УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005740-60
Судья Кузнецова
О.В. Дело № 33-1612/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Саги Анатолия Георгиевича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от
10.10.2025 по гражданскому делу № 2-3833/2025, по которому постановлено:
исковые требования Салимова Ирека Киязимовича удовлетворить.
Взыскать с Саги Анатолия Георгиевича в пользу Салимова Ирека
Киязимовича убытки, понесенные в результате уголовного преследования по делу
частного обвинения в размере 105 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лисовой
Н.А., пояснения Саги А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Салимов И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Саге
А.Г. о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в
законную силу приговором мирового судьи *** он был оправдан по предъявленному Сагой
А.Г. частному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ***, за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Истец в связи с необоснованным уголовным преследованием понес
убытки, связанные с затратами на оплату труда защитника.
Между Салимовым И.К. и адвокатом Бондиной И.Е. было
заключено соглашение об оказании юридической помощи от ***.
В соответствии с актом от *** адвокатом выполнены следующие
работы: участие в судебных заседаниях мирового суда *** на сумму 70 000 руб.
В соответствии с актом от *** адвокатом выполнены следующие
работы: составление возражений на апелляционную жалобу *** и участие в суде
апелляционной инстанции ***, участие в суде кассационной инстанции *** на сумму
35 000 руб.
Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату юридической
помощи в ходе защиты по уголовному делу частного обвинения составила 105 000
руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по
оплате услуг защитника в сумме 105 000 руб., судебные расходы по оплате
юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 34 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины 4150 рублей.
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сага А.Г. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом было
проигнорированы доводы и доказательства ответчика об отсутствии вины в виду
правомерности его действий, а также отсутствии оснований для возложения на
ответчика бремени возмещения судебных расходов.
Отмечает, что судом при взыскании с ответчика суммы убытков,
и судебных расходов не было учтено его реальное материальное положение. Просит
учесть, что полученные денежные средства от супруги в счет оказания юридических
услуг, в размере 1 208 000 руб. были израсходованы на похороны двух
сыновей ***, а также на оплату
обучения на внебюджетных факультетах *** ***, который до достижения им совершеннолетия
находился под опекой и попечительством ***, проживающих вместе с ответчиком и
его супругой. Сообщает, что судом также не учтены представленные им
доказательства, относительно денежных сумм, находящихся на его банковских
счетах.
Считает, что поскольку имущество, принадлежащее ***,
является общей совместной собственностью супругов, на него не может быть
наложено взыскание без выделения доли супруга-должника, при вынесении
оспариваемого решения суд применил закон, не подлежащий применению, и не
применил закон, подлежащий применению в данном случае.
В
возражениях на апелляционную жалобу Салимов И.К. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Салимов
И.К., о месте и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Салимова И.К., извещенного
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения.
Как следует из материалов дела, *** мировым судьей *** в
отношении Салимова И.К., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного *** вынесен оправдательный приговор, который вступил в
законную силу ***.
Уголовное дело в отношении Салимова И.К. было возбуждено на
основании заявления частного обвинителя Саги А.Г.
Для защиты своих интересов по уголовному делу Салимов И.К.
обратился к адвокату Бондиной И.Е., заключил с ней договор ***
Адвокат Бондина И.Е. защищала интересы Салимова И.К. по
уголовному делу, участвовала во всех судебных заседаниях в судах первой,
апелляционной, кассационной инстанций.
В соответствии с актом ***
адвокатом выполнены следующие работы: участие в судебных заседаниях
мирового суда *** на сумму 70 000 руб.
В соответствии с актом от *** адвокатом выполнены следующие работы:
составление возражений на апелляционную жалобу *** и участие в суде
апелляционной инстанции ***, участие в суде кассационной инстанции *** на сумму
35 000 руб.
Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату юридической
помощи в ходе защиты по уголовному делу частного обвинения составила 105 000
руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения требования о взыскании в пользу истца понесенных им расходов,
которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет частного обвинителя,
и частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг
представителя при рассмотрении данного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на правильном применении норм материального права, соответствует
доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного
преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется
в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи (в
редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела в отношении
Салимова И.К.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой,
116.1 частью первой и 128.1 частью первой
Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного
обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного
представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей
статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Право
на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На
основании пункта 1 части 2 статьи
133 Уголовного кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе
право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право
на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке,
установленном главой 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам
частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в
том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор),
если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые
руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а
также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в
соответствии со статьей 318
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или
частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо
прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям,
предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право
на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении
уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по
делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного
обвинения.
Из пункта 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике
применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным
делам» следует, что согласно части 9 статьи 132
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании
подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать
процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было
начато производство по этому делу.
В пункте 3.1 определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О по жалобе
гражданина *** на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового
регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг
представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут
расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного
уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Эти
расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих
начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип
добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования
предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем
вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о
добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в
его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и
справедливости.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие
основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
устанавливаются статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Недоказанность
обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его
прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение
расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу
реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к
участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное
уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее
деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности
возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина
не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие
этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным
в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения
о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате
его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении
преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым
последствиям и не предопределяет последнего (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 № 106-О).
Соответственно,
частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу
как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным
уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на
адвоката), а также компенсации морального вреда.
Что
же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о
компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то,
как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009
№ 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного
обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с
государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия
его вины.
Положения
статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не исключающей обязанность частного обвинителя
возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать
имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал
гражданского законодательства, к числу которых относится принцип
добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).
Иными
словами, истолкование статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования
предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем
вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о
добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в
его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и
справедливости.
Разрешая
спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой
инстанции, установил, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи
Салимов И.К. признан невиновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации за отсутствием состава преступления, в связи с возбужденным
ответчиком в отношении истца уголовным преследованием им понесены расходы на
оплату услуг адвоката, тем самым истцу причинены убытки в размере оплаченного
адвокату вознаграждения.
Определяя
размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил
из того, что такого рода расходы по своей природе являются расходами по оплате
услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности
дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий.
По
мнению судебной коллегии, взысканный судом размер расходов соответствует
фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям
соглашения между истцом и его адвокатом. При этом каких-либо доказательств
необоснованности и неразумности присужденных к возмещению убытков, как это
предусмотрено статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы
ответчика не содержат.
Вопреки
доводам жалобы ответчика, истец имеет право требовать возмещения убытков с
ответчика, являвшегося частным обвинителем по уголовному делу, поскольку в силу
пункта 1 части 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в
том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,
имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Довод
апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика и
доказательствам отсутствия его вины, является несостоятельным, поскольку
указанные обстоятельства были предметом оценки суда.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
– постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Вместе
с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных
расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
В пункте
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его
обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с
материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на
отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной
спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену
оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Материалами
дела подтверждено, что между адвокатом Бондиной И.Е. и Салимовым И.К. заключен
договор ***, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательство по
оказанию помощи в подготовке и правильном оформлении документов, представлению
интересов в ***, устной консультации по предмету договора
(л.д.128).
В
качестве доказательства оплаты понесенных расходов Салимовым И.К. представлена квитанция от *** на сумму
10 000 руб. (за составление искового заявления), от *** на сумму
24 000 руб. (за участие в двух судебных заседаниях) (л.д. 126-127).
Стоимость
оплаченных Салимовым И.К. своему адвокату юридических услуг соответствует
размеру гонорара за ведение гражданских дел, утвержденному Инструкцией о
порядке определения минимальных ставок оплаты услуг адвокатов Ульяновской
области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной
решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ***.
Определяя
размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Саги А.Г. в пользу Салимова И.К. в размере 25 000 руб.,
суд первой инстанции указал, что стоимость оказанных Салимову И.К. юридических
услуг соответствует минимальному размеру гонорара адвоката при ведении им
гражданского дела в судах общей юрисдикции в Ульяновской области, а также
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд
апелляционной инстанции находит указанные выводы суда постановленными в строгом
соответствии с нормами процессуального права.
В
апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих правильность
принятого по делу решения и влияющих на его законность.
Вопреки
доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика
заявленных истцом убытков, судебных расходов, принимая по внимание материальное
положение ответчика.
Оснований
для вывода о том, что материальное положение ответчика является
затруднительным, не имеется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции,
Сага А.Г. состоит в браке с ***, которая является ***. За оказание юридических
услуг при рассмотрении дела в *** от *** ответчиком Сага А.Г. получено *** руб.
Довод
апелляционной жалобы о неприменении
судом положений статьи 45 Семейного
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо было выделить
долю должника, судебной коллегией не может быть принят, поскольку он основан на
ошибочном толковании норм материального права, противоречит принципам
совместной собственности супругов.
Решение принято при полной и объективной оценке
представленных в дело доказательств, на основании надлежащего применения норм
материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.10.2025
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саги Анатолия Георгиевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.