УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005306-48
Судья Дорохова О.В.
. Дело №33-721/2026
(33-5986/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Джанаева Шамиля Рашидовича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2025 года по делу №2-3914/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Джанаева
Шамиля Рашидовича к Корневу Сергею Викторовичу, УФНС России по Ульяновской
области об отмене запрета на регистрационные действия на транспортной средство «Шевроле
Лачетти», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,
наложенного решением №202 от 21.12.2022 о принятии обеспечительных мер
заместителем руководителя УФНС России по Ульяновской области А.А. Мирончевой –
отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя истца Джанаева Ш.Р. – Аттина А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФНС России по Ульяновской
области Калашниковой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Джанаев Ш.Р. обратился в суд с
иском к Корневу С.В. об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное
средство.
Требования мотивированы тем, что
Джанаев Ш.Р. является собственником транспортного средства «Шевроле Лачетти»,
VIN ***, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 25.12.2022.
На момент приобретения указанного автомобиля у Корнева С.В. запретов и арестов
на нем не числилось.
Впоследствии по обязательствам
Корнева С.В. УФНС России по Ульяновской области был наложен запрет на
регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шевроле Лачетти». Также
запрет на данное транспортное средство наложен судебным приставом исполнителем
в рамках исполнительного производства №*** от 10.07.2024. На момент возбуждения
исполнительного производства и наложения запрета Джанаев Ш.Р. являлся собственником
указанного автомобиля.
26.12.2022 истец записался на
прием в ГИБДД для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет
на 31.12.2022, но 30.12.2022 уже были наложены ограничения, в связи с чем, ему
было отказано в приеме документов на регистрацию.
Территориально транспортное
средство находится в ОСП № *** по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Просил суд отменить запрет на
совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шевроле
Лачетти», VIN ***, 2011 года выпуска, наложенный на основании решения №*** от
21.12.2022 о принятии обеспечительных мер, вынесенным заместителем руководителя
УФНС России по Ульяновской области
Мирончевой А.А.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС
России по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Джанаев Ш.Р. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что Корнев С.В. в соответствии с условиями
договора должен был передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц и
гарантировал, что продаваемое транспортное средство не отчуждено и в залоге не
состоит, о чем была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи.
Также указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства и
наложения запрета на имущество, договор купли-продажи транспортного средства от
25.12.2022 не был оспорен или признан недействительным.
Отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный
характер и не является обязательным условием дл возникновения права
собственности на транспортное средство.
Обращает внимание на то, что Корнев С.В. не получал
уведомления о наложении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного
средства, регистрация данного ограничения в ГИБДД возникла лишь 30.12.2025, о
которой ни Корневу С.В., ни Джанаеву
Ш.Р. известно не было. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что при приобретении автомобиля
Джанаевым Ш.Р. какие-либо обременения в отношении транспортного средства
отсутствовали. Также отмечает, что в реестре залога спорный автомобиль был зарегистрирован
только 01.02.2023, после его продажи.
Судом не принято во внимание, что все штрафы в рамках
административного наказания при управлении спорным автомобилем оплачивал
Джанаев Ш.Р.
Настаивает на том, что у заявителя право собственности на
спорный автомобиль возникло 25.12.2022, в момент его передачи, что, по мнению
автора жалобы, влечет снятие запрета на регистрационные действия в отношении
автомобиля «Шевроле Лачетти».
Считает, что наложение ареста на имущество нарушает его
права, как собственника данного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по
Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 10.02.2026 судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ), в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о
времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчика Корнева С.В.
Иные лица, участвующие в
деле, кроме представителя истца Джанаева Ш.Р. – Аттина А.В.,
представителя ответчика УФНС России по Ульяновской области Калашниковой О.Е., в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде
первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
выслушав участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Корнев С.В. с 27.09.2013 до настоящего времени является
собственником автомобиля Шевроле Лачетти» KANJ200, VIN ***, государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.57).
По
результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, представленной
Корневым С.В., УФНС России по Ульяновской области произвело ему доначисление по
указанному налогу в размере 196 745 руб. 63 коп. (т.1 л.д.104-106).
19.12.2022
Корнев С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения
(т.1 л.д.108-111).
21.12.2022
налоговым органом вынесено решение №*** о принятии обеспечительных в виде
запрета на отчуждение транспортного средства «Шевроле Лачетти» KANJ200, VIN ***, государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.47).
Копия
указанного решения направлена Корневу С.В. 21.12.2022, а также на исполнение в
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т.1 л.д.121, 122).
По сведениям ГИБДД России по Ульяновской области в отношении
транспортного средства «Шевроле Лачетти», VIN ***, 2011 года выпуска,
государственный регистрационный номер *** наложен запрет на регистрационные
действия на основании решения №*** от 21.12.2022 УФНС России по Ульяновской
области и восемь запретов наложенных судебными приставами, по которым должником
является Корнев С.В. (л.д. 49).
25.12.2022 между Джанаевым Ш.Р. и Корневым С.В. был заключен
договор купли-продажи спорного автомобиля (т.1 л.д. 13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что
приобрел автомобиль до наложенного на него запрета регистрационных действий, 26.12.2022
через госуслуги зарегистрировался на 31.12.2022 в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет,
однако получил отказ, ввиду запрета на регистрационные действия на основании
решения №*** от 21.12.2022. С момента заключения договора купли-продажи владеет
спорным автомобилем, осуществляет страхование гражданской ответственности,
оплачивает штрафы, наложенные на него за совершение административных
правонарушений в области дорожного движения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения исковых требований Джанаева Ш.Р. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи
218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи
223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору
возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Действующее законодательство (п. 2 ст. 218,
п. 1 ст. 223
ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только
с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его
оплатой.
Согласно статье 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление
Пленума №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска
или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,
в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
В предмет доказывания по такому делу входит установление
наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также его
добросовестность при совершении сделки.
Как разъяснено в пункте 38
постановления Пленума №10/22, приобретатель признается добросовестным, если
докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о
неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял, все
разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно пункту 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника
гражданского оборота от добросовестного поведения.
В защите принадлежащего стороне права может быть отказано
при условии установления ее недобросовестного поведения.
В
силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
05.12.2025, вступившим в законную силу 10.03.2026, по гражданскому делу №*** по
иску УФНС России по Ульяновской области к Корневу С.В., Джанаеву Ш.Р. об
обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Джанаева Ш.Р. к
УФНС России по Ульяновской области, Корневу С.В. о признании добросовестным
приобретателем транспортного средства, об отмене запрета на регистрационные
действия обращено взыскание на принадлежащий Корневу С.В. автомобиль «Шевроле
Лачетти», государственный регистрационный номер ***, в удовлетворении
встречного иска Джанаева Ш.Р. отказано.
Указанным решением суда в признании Джанаева Ш.Р.
добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Обстоятельства, при которых
суд пришел к данному выводу, установлены и не подлежат доказыванию вновь.
Суд исходил из того, что истцом по встречному иску не
представлены доказательства несения бремени расходов на содержание
транспортного средства, не представлены доказательства обращения к Корневу С.В.
за разрешением вопроса о снятии обременения с транспортного средства, при
наличии всех обстоятельств, Джанаев Ш.Р. с требованием к Корневу С.В. о
расторжении договора купли-продажи не обращался, отсутствуют доказательства
фактической передачи транспортного средства.
На спорный автомобиль обращено взыскание в связи с наличием у его собственника Корнева
С.В. задолженности по уплате налогов и сборов.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения
требований Джагаева Ш.Р. об освобождении имущества от ареста отсутствуют.
На основании изложенного, рассматривая дело по правилам
производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и
принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джанаева
Ш.Р.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Джанаева Шамиля Рашидовича к Корневу Сергею
Викторовичу, УФНС России по Ульяновской области об освобождении имущества от
ареста отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.04.2026.