У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-001058-76

Судья Постаногова А.Ф.                                                                     Дело №33а-2127/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             01 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Цурова Вахи Борисовича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, дело № 2а-2040/2025,

установил:

 

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 23.06.2025 отказано в удовлетворении административного иска Цурова Вахи Борисовича к филиалу МСЧ №10 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть-73» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть-73» Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия).

Цуровым В.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно Цуровым В.Б. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                   11.08.2025 в удовлетворении ходатайства Цурова В.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Другим определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                   11.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, Цурову В.Б. предоставлен срок до 28.08.2025 для устранения недостатков, а именно для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы  в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным определением, Цуров В.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд незаконно оставил апелляционную жалобу без движения.

Ссылается на финансовое положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину, приводит в обоснование жалобы правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции ограничивает его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5   «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено: исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Цурова В.Б. и предоставляя срок для устранения недостатков, судья районного суда исходил из факта отсутствия уплаты государственной пошлины. При этом определением судьи от 11.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Цурова В.Б. в освобождении от уплаты государственной пошлины по мотиву отсутствия у него льгот, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как Цуров В.Б. в обоснование своего ходатайства ссылался на материальное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину.

С выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты. Нарушение норм материального и процессуального права является в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, для физических лиц –    3000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П указано, что, во всяком случае, вышестоящие суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Иное ставило бы под сомнение доверие к суду и судебной системе в целом.

Принцип социального государства предполагает поддержку не только граждан с низкими доходами, но и лиц, оказавшихся в конкретный момент в тяжелой жизненной ситуации (в частности, пострадавших от стихийных бедствий либо оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции). Несмотря на то что данные обстоятельства прямо не свидетельствуют о фактическом отсутствии у граждан возможности оплатить государственную пошлину при обращении в суд, тем не менее с точки зрения конституционных принципов справедливости, соразмерности и социальной солидарности они также должны рассматриваться как основание презумпции необходимости освобождения граждан от уплаты государственной пошлины за обращение в суд, по крайней мере до устранения негативных последствий.

Из материалов дела следует, что Цуров В.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы, при подаче административного иска по его ходатайству с аналогичным обоснованием был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. При этом из материалов дела не следует безусловно, что материальное положение Цурова В.Б. значительно улучшилось.

Указанный вопрос, по сути, связан с реализацией права Цурова В.Б. на доступ к правосудию и судебную защиту, чему в рассматриваемом случае не должно создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных) обременений.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Цурову В.Б. обжалуемым судебным актом создано дополнительные препятствие, нарушающие право административного истца на доступ к правосудию в связи с чем определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе Цурова В.Б. действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                       11 августа 2025 года отменить.

Административное дело направить в Заволжский районный суд города Ульяновска для выполнения по апелляционной жалобе Цурова В.Б. действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья