УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006293-94
Судья Трофимова Н.Г. Дело
№33-1363/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Басырова Н.Н.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2025 года по
гражданскому делу № 2-4510/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Зейберт Ольги Шамильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Зейберт
Ольги Шамильевны понесенные убытки в размере 219 124 рублей 58 коп., удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО «Ульяновский
автомобильный завод» Котова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зейберт О.Ш. –
Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Зейберт О.Ш.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании убытков в виде
уплаченных налогов.
Требования мотивированы
тем, что вступившим в законную силу решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29.08.2022 частично удовлетворены
требования Зейберт О.Ш. к ООО «УАЗ» о защите
прав потребителя.
С ООО «УАЗ» в пользу
Зейберт О.Ш. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля УАЗ
Патриот, 2019 года выпуска, денежные средства в размере 1 030 000 руб., разница
в стоимости некачественного автомобиля 1 472 500 руб., компенсация морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 606 руб. 28 коп., расходы по
оплате госпошлины 2 750 руб., а всего взыскано 2 672 856 руб. 28 коп.
Суд обязал Зейберт О.Ш. передать ООО «УАЗ»
автомобиль после выплаты ООО «УАЗ» денежной суммы в размере 2 502 500 руб.
Этим же решением суда
было установлено наличие существенных недостатков в автомобиле УАЗ Патриот,
2019 года выпуска.
В последующем ООО
«УАЗ» представило в налоговый орган справку о доходах и суммах налога
физического лица за 2022 год, в которой указало о получении истцом суммы,
подлежащей налогообложению, в размере 210 925 руб.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07.10.2024 по делу №*** в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области с Зейберт О.Ш. взыскана задолженность по налогу на доходы физических
лиц за 2022 год в размере 210 925 руб., а всего взыскано 219 762 руб. 58 коп.
Таким образом,
образовавшиеся налоги, штрафы, пени, взысканные с Зейберт О.Ш., являются
расходами, которые в случае приобретения ею товара надлежащего качества по
договору купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот она бы не понесла.
Уточнив исковые
требования, истец просила взыскать с ООО «УАЗ» в ее пользу убытки в виде оплаты
налогов в размере 219 762 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение почтовых
расходов 91 руб. 20 коп., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании
относительно предмета спора, были привлечены АО «Кредит Европа Банк»,
УФНС России по Ульяновской области, АО «Взлет».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что
требования истца не основываются на причинении ответчиком какого-либо ущерба
автомобилю истца. Полномочия представителя Слободкина Е.Е. ограничены предметом
спора – взыскание ущерба, причиненного автомобилю Зейберт О.Ш.
Заявленная истцом
сумма в размере 219 762 руб. 58 коп. была выплачена в рамках исполнения
обязанности в силу налогового законодательства. Указанное обстоятельство
установлено вступившим в законную силу решением Засвижского районного суда г.
Ульяновска от 07.10.2024, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего дела. Заявленная истцом сумма
по предоставленной информации является налогом на доходы физических лиц,
выплаченных в соответствии с решением суда.
Считает, что
взысканный размер убытков – 219 124 руб. 58 коп. не обоснован, в указанной
сумме учитываются пени в размере 4814 руб. 40 коп. Следовательно, данная сумма
не могла быть расценена как убыток истца, поскольку возникла из-за неисполнения
возложенных на истца обязанностей по
оплате налогов. Полагает, что начисление
истцу налогов, пеней и штрафов не находится в причинно-следственной связи с
действиями ответчика в виде проданного некачественного товара.
Ответчик не
препятствовал истцу в оплате законного НДФЛ в установленные сроки.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ООО «Ульяновский автомобильный завод»
Котова А.В., представителя истца Зейберт О.Ш. – Слободкина Е.Е., надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 11.07.2020 Зейберт О.Ш.
приобрела в собственность автомобиль марки УАЗ Патриот, 2019 года выпуска,
идентификационный номер (VIN): ***, изготовителем которого являлось ООО «УАЗ».
Решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29.08.2022, вступившим в законную силу
04.10.2022, по гражданскому делу №*** частично удовлетворены
исковые требования Зейберт О.Ш. к ООО
«УАЗ» о защите прав потребителя:
в пользу Зейберт О.Ш. с ООО «УАЗ» взысканы
уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в
размере 1 030 000 руб., разница в стоимости автомобиля 1 472 500 руб.,
компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000
руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 606
руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 2 750 руб., а всего 2 672 856 руб.
28 коп.
На Зейберт О.Ш. возложена обязанность передать
ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот после
выплаты Обществом денежной суммы в размере 2 502 500 руб.
Основанием для удовлетворения исковых
требований Зейберт О.Ш. явилось наличие в автомобиле существенных производственных
недостатков.
После исполнения
решения суда, ООО «УАЗ» представило в налоговый орган сведения о выплате
Зейберт О.Ш. денежной суммы, подлежащей налогообложению, в размере 210 925
рублей.
Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07.10.2024 по административному делу №*** по административному иску УФНС России по
Ульяновской области с Зейберт О.Ш. взыскана задолженность по налогу на доходы
физических лиц за 2022 год в размере 210 925 руб., по транспортному налогу за
2022 год в размере 3366 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год
в размере 638 руб., штраф в размере 19 руб. 18 коп., пени на отрицательное
сальдо единого налогового счета за период с 01.01.2023 по 15.01.2024 в размере
4814 руб. 40 коп., всего взыскано 219 762 руб. 58 коп.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец указывала, что уплаченные ею по решению суда
налоги являются убытками, понесенными ею по вине ответчика в связи с
приобретением некачественного автомобиля.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма компенсации
реального ущерба, причиненного имуществу физического лица, размер которого
документально подтвержден, не является доходом для целей обложения налогом на
доходы физических лиц. Следовательно, разница в стоимости автомобиля выплачена
для восстановления нарушенного права истца в соответствии с Законом Российской
Федерации «О защите прав потребителей» и не приводит к возникновению у истца
дохода (экономической выгоды), поскольку фактически истцу компенсируется
стоимость его имущества.
Указав, что поскольку налоги,
штрафы, пени, которые взысканы с Зейберт О.Ш., являются
расходами, которые бы не были понесены, если бы истец приобрела товар надлежащего качества, суд
первой инстанции взыскал с ООО «УАЗ» в пользу истца в качестве убытков
взысканные с истца налоги и сборы в общей сумме 219 124 руб. 58 коп.,
отказав во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решение суда
обжалуется ООО «УАЗ» в части удовлетворенных судом требований, в связи с чем, в
силу части 2
статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», решение суда в остальной части не является предметом проверки
судебной коллегии.
С выводом суда о наличии оснований для отнесения уплаченных истцом в
связи с взысканием с нее в судебном порядке задолженности по уплате налогов и
сборов к понесенным ею убыткам и взыскании их с ответчика, судебная коллегия не
соглашается по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2).
Как
разъяснено в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как
следует из материалов дела, обращаясь с иском, Зейберт О.Ш. заявила к взысканию
в качестве убытков сумму налога на доходы физических лиц в размере 210 925
руб., исчисленную с суммы разницы в стоимости автомобиля в размере
1 472 500 руб. и штрафа в размере 150 000 руб., сумму
транспортного налога в размере 3366 руб., пени на отрицательное сальдо единого
налогового счета за период с 01.01.2023 по 15.01.2024 в размере 4814 руб. 40
коп., штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 19 руб. 18 коп.
Статья 8
Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) определяет налог как
обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и
физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45
НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ
налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе -
налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми
резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от
источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами
Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом
налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и
(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц,
являющихся налоговыми резидентами
Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для
физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 ГГК РФ
налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в
соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы
транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358
настоящего Кодекса.
В Определении
Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О указано, что
положения пунктов 1
и 2 статьи 45
НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего
исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно,
т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить
соответствующую сумму налога в бюджет, чтобы из представленных платежных
документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога
уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных
денежных средств.
Таким
образом, налоговое законодательство строго индивидуализирует субъекта по уплате
налога. Обязанность по уплате налога нельзя переложить на другое лицо, за
исключением случаев, указанных в законе. Перечень таких случаев закрытый.
При таких
обстоятельствах, уплаченные истцом суммы налогов, пени, штрафа не могут
рассматриваться в качестве убытков, поскольку налоги, равно как налоговые
санкции и пени, не могут относиться к убыткам.
Таким образом, в
рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность условий, необходимая для
удовлетворения требования истца о
взыскании убытков.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.10.2024
по административному делу №*** сделан вывод о том, что при получении по решению
суда разницы в стоимости автомобиля и штрафа на основании Закона РФ «О защите
прав потребителей» у налогоплательщика
Зейберт О.Ш. возникло право распоряжаться полученными денежными
средствами по своему усмотрению, то есть образовался доход в виде экономической
выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3
статьи 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом,
подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном
порядке.
Таким образом,
Зейберт О.Ш., получив доход в виде разницы стоимости автомобиля и штрафа,
должна была исполнить обязанность по оплате налога на доходы физических лиц.
Также отсутствуют основания для взыскания с
ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате транспортного
налога, поскольку на истце как собственнике транспортного средства, лежала
обязанность по оплате транспортного налога, и, оснований для освобождения истца
от данной обязанности в связи с указанными обстоятельствами не имеется.
Пени и штраф были начислены истцу в связи с
неисполнением установленной обязанности по оплате налогов, в связи с чем,
уплата истцом сумм в размере 19 руб. 18 коп. и
4814 руб. 40 коп. не может быть возложена на ООО «УАЗ».
При таких обстоятельствах, решение суда в
части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Зейберт О.Ш. убытков в размере
219 124 руб. 58 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового
решения об отказе Зейберт О.Ш. в иске к ООО «УАЗ» о взыскании убытков.
Доводы ООО «УАЗ» об отсутствии у Слободкина
Е.Е. представлять интересы Зейберт О.Ш. по данному гражданскому делу
отклоняются, поскольку в доверенности от
11.03.2025 указано, что она выдана на представление интересов истца по
гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
данный иск, по сути, является иском о возмещении ущерба.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 02 декабря 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Зейберт Ольги
Шамильевны убытков отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зейберт Ольги Шамильевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.04.2026.