УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006193-94
Судья
Савелова А.Л.
Дело № 33-1195/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансгрупп»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.12.2025 по
делу №
2-3595/2025, по которому постановлено:
исковое заявление Архипова Валерия Леонидовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Волгатрансгрупп» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансгрупп» в
пользу Архипова Валерия Леонидовича ущерб в размере 658 900 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 18 178 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансгрупп» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертного исследования в размере
96 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Архипов В.Л. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгатрансгрупп» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указано, что он является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро
Спорт», государственный регистрационный номер
***
02.06.2025 водитель
Соколов А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный
регистрационный номер ***, собственником которого является ООО «Волгатрансгрупп», не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный
регистрационный номер ***, под его управлением, который получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность водителя Архипова В.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на
основании страхового полиса серии *** ответчика в
АО «СОГАЗ» на
основании страхового полиса
серии ***.
Согласно
экспертному заключению от 02.07.2025 *** стоимость восстановления поврежденного
автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер ***,
составляет 566 800 руб.
ПАО СК
«Росгосстрах» по его заявлению была произведена страховая выплата в размере 333
900 руб.
Согласно
экспертному заключению *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный
регистрационный номер *** на основании проведенных расчетов на дату повреждения
02.06.2025 с учетом округления составила 1 071 900 руб.
ПАО СК
«Росгосстрах» по заявлению истца была произведена доплата страховой выплаты в размере в размере 79 100
руб.
15.08.2025
истцом в адрес ответчика и Соколова А.В. направлены досудебные претензионные
письма с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
которые до настоящего времени не удовлетворены.
Просил
взыскать с ООО «Волгатрансгрупп» в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП, 658 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 17 200
руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 178 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Соколов А.В., АО «Согаз»,
ПАО СК «Росгосстрах», Клюкин Д.А., Клюкин А.В., АО «Т-Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Волгатрансгрупп» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает,
необоснованным вывод суда о том, что ответственность за действия
Соколова А.В. несет ООО «Волгатрансгрупп» как работодатель.
Указывает, что судом неправильно квалифицированы правовые
отношения между сторонами. Между ответчиком и Соколовым А.В. отсутствовали
отношения трудового характера. Договор аренды без экипажа предполагает
самостоятельную хозяйственную деятельность арендатора, следовательно,
владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП является Соколов А.В.,
что делает его надлежащим ответчиком.
Судом не приняты во внимание представленные в материалы
дела доказательства о реальной стоимости восстановления автомобиля согласно
заключениям от 02.07.2025 и 24.07.2025, а также факт урегулирования спора со
страховщиком. Таким образом, ответчик был лишен возможности на равных условиях
оспаривать явно завышенные требования.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте
63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №
31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если
в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из
материалов дела, Архипову В.Л. на праве личной собственности принадлежит
автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер ***
(л.д.165).
02.06.2025 в 06 час.
30 мин. в *** водитель Соколов А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ,
государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасный боковой
интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси
Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер *** под управлением
Архипова В.Л. (л.д.169-176).
В результате данного
ДТП автомобилю Архипова В.Л. были причинены механические повреждения.
Постановлением
командира 2 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г.Казани от 24.06.2025 Соколов
А.В. привлечен к административной ответственности, назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Вина Соколовым
А.В. в ДТП не оспаривается по настоящему делу (л.д.170).
Согласно выписке
из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности
ООО «Волгатрансгрупп» является деятельность автомобильного грузового транспорта
(код 49.41), в качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля
оптовая, розничная автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, а также
моторным топливом. Сдача в аренду грузовых транспортных средств как вид
деятельности в выписке не указана (л.д.62-63).
По административному
делу Соколов А.В. в объяснениях, данных им 02.06.2026, указал, что работает в
ООО «Волгатрансгрупп» в должности водителя (л.д.174).
На дату ДТП
гражданская ответственность Архипова В.Л. на момент дорожно-транспортного
происшествия по договору ОСАГО была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность страхователя
ООО «Волгатрансгрупп» застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.110, 105).
ООО
«Волгатрансгрупп», считая себя ненадлежащим ответчиком, представило в суд копию
договора аренды транспортного средства без экипажа КАМАЗ, государственный
регистрационный номер ***, заключенного с Соколовым А.В. 12.05.2025. Размер арендной платы установлен
один раз в три месяца, из расчета 10 000 руб. в месяц, путем перечисления
на расчетный счет арендодателя (п.2.1, 2.2) (л.д.144-146).
Вместе с тем,
исходя из того, что работник, управляющий источником повышенной опасности в
силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем)
этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника
повышенной опасности, и ответственность в таком случае возлагается на
работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, судом первой
инстанции было установлено, что между Соколовым А.В. и ООО
«Волгатрансгрупп» на момент ДТП существовали трудовые отношения, возникшие на
основании фактического допущения работодателем работника к работе без
надлежащего оформления трудового договора,
в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
возложении ответственности по возмещению
ущерба на его работодателя ООО «Волгатрансгрупп».
Суд разрешил спор
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе материалов административного
дела, а также заключения судебной автотехнической экспертизы *** от 11.12.2025,
проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с
выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи
67 ГПК РФ никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие
письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора
само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином,
управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника,
равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет
того, что имел место действительный переход права владения транспортным
средством.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
данной главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что согласно статьям 1068
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм
материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых
или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной
опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае
возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной
опасности.
Исходя из вышеизложенного судом обоснованно
были отклонены доводы ответчика о наличии между Соколовым А.В. и ООО
«Волгатрансгрупп» правоотношений в силу договора аренды транспортного средства,
поскольку Соколов А.В. в день ДТП указал, что он работает водителем в ООО «Волгатрансгрупп», на заключение договора
аренды транспортного средства не ссылался, впоследствии в суд не являлся,
сведений об официальном трудоустройстве
на день ДТП не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции в
судебном заседании от 07.11.2025 (аудиозапись) представитель ответчика Алимов
Н.Н. пояснил, что компания на рынке грузоперевозок работает давно, опыт с
водителями большой, выработан механизм, когда люди хотят устроиться к ним на
работу, что бы у них было понимание материальной ответственности, с ними
заключают договор аренды. Это не испытательный срок. Передают машину в аренду и
смотрят, что будет с машиной, как человек будет с ней себя вести. А потом, если с машиной все
хорошо, то человек может трудоустроиться.
Таким образом, ответчик фактически подтвердил
наличие фактических трудовых отношений водителя Соколова А.В., поскольку он
фактически был допущен к работе, а оформление договора аренды происходит лишь
для понимания у водителя материальной ответственности.
Согласно п.3.2.3 договора аренды арендатор
обязался использовать транспорт только для выполнения работ в месте (на
объекте) и по маршрутам, согласованным обеими сторонами договора, что
свидетельствует о фактическом использовании транспортного средства ООО
«Волгатрансгрупп» и не подтверждает факт действительного перехода права
владения транспортным средством Соколову А.В.
По смыслу пункта 1
статьи 170 ГК РФ стороны
сделки должны доказать реальность ее исполнения.
Вместе с тем, ответчиком ООО
«Волгатрансгрупп», кроме самого договора аренды не представлено доказательств
реального исполнения договора аренды, какой груз и куда перевозился в момент ДТП
и по чьему заданию, либо автомобиль в день ДТП использовался Соколовым А.В. в
своих целях.
Согласно пункту 1
статьи 10 ГК РФ не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае, если злоупотребление правом
выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,
последствия, предусмотренные пунктом 2
настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких
действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло
нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения
причиненных этим убытков (пункт 4
названной нормы).
Часть 2
статьи 56 и часть 1
статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные
правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и
соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение
обстоятельств.
Обязанность доказать обстоятельства,
освобождающие собственника или иного законного владельца автомобиля от
ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому
лицу, должна быть возложена на самого собственника или иного законного
владельца этого автомобиля, которые считаются владельцем, пока не доказано
иное.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела
доказательства о реальной стоимости восстановления автомобиля согласно
заключениям от 02.07.2025 и 24.07.2025, а также факт урегулирования спора со
страховщиком, и что ответчик был лишен возможности на равных условиях
оспаривать явно завышенные требования, подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом
об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального
банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
При расчете стоимости восстановительного
ремонта, подлежащей взысканию с причинителя вреда сверх страховой выплаты,
применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., согласно
которым рассчитывается действительная стоимость восстановительного ремонта,
определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной
стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Из приведенных выше
положений закона и его толкования следует, что Единая методика,
предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании
договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного
правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В пункте 64 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что
при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,
предусмотренном подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате
возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность
понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда
должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не
будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на
устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и
необходимыми.
Экспертное заключение от 02.07.2025 ООО «Фаворит» о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принято для
расчета возмещения вреда, поскольку оно было подготовлено по заказу
страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО для расчета страхового
возмещения по Единой методике
(л.д. 24-32).
Экспертное заключение от 24.07.2025 ИП Ашировой М.В. было
подготовлено по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта была определена в целях возмещения ущерба с виновника, то есть по
рыночным ценам в размере 1 071 900 руб., исходя из которой истец и
предъявил исковые требования о возмещении ущерба в размере 658 900 руб. за
вычетом страхового возмещения (1 071 900 – 413 000) (л.д.
35-49). При этом в расчете истца в исковом заявлении допущена опечатка в указании стоимости ремонта в размере
1 079 000 руб. вместо 1 071 900 руб.
Несмотря на то, что судом была назначена судебная
экспертиза по ходатайству ответчика в связи с несогласием ответчика с размером
ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца рассчитана в большем размере 1 384 200 руб. в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и
на дату проведения экспертизы, истец исковые требования не увеличил, просил
взыскать ранее заявленную сумму ущерба в размере 658 900 руб.,
установленной экспертным заключением от
24.07.2025.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, являлись
предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований
для переоценки которой не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16.12.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансгрупп»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
03.04.2026.