У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-005777-46
Судья Кузнецова О.В.
Дело №
33а-1484/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Надежды
Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2025 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2026 года,
по делу № 2а-4028/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Кожевниковой Надежды
Александровны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел
Российской Федерации, администрации г. Ульяновска, Комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г. Ульяновска, Комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Засвияжского района г.
Ульяновска, Фатхутдиновой Каролине Николаевне, Садыкову Ринату Рустамовичу,
Белоросовой Ольге Валентиновне, Самерхановой Галие Рафиковне, Тюриной Регине
Равхатовне, Сычевой Людмиле Александровне, Тимофеевой Татьяне Николаевне, Терехиной
Татьяне Сергеевне, Рябиновой Елене Алексеевне, Беловой Рамиле Вазыховне,
Лаврентьеву Василию Константиновичу, Пидиксеевой Ольге Владимировне,
Глазистовой Наталье Николаевне, Лапшину Михаилу Николаевичу, Нагорнову
Александру Николаевичу, Краснову Эдуарду Геннадьевичу, Частиной Надежде
Викторовне, Кичаеву Алексею Андреевичу, Азюковой Анастасии Владимировне,
Арсентьевой Ольге Евгеньевне, Ионовой Светлане Николаевне о признании незаконным бездействия,
возложении обязанностей повторно рассмотреть заявление, провести проверку, о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
представителя ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска Крутилиной Ю.И., представителей
МВД России и УМВД России по Ульяновской области Гущиной М.П., Агафоновой
Д.В., представителя администрации г.
Ульяновска Каримовой Л.И.,
полагавших решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кожевникова Н.А.
обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по
Ленинскому района г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска, Комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.
Ульяновска о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей повторно
рассмотреть заявление, провести проверку, взыскать компенсацию морального
вреда, судебные расходы.
Требования
мотивировала тем, что 17 мая 2025 года она находилась на площади ***, где в 19
час. 53 мин. на нее наехал электрический трицикл под управлением
несовершеннолетнего *** Сопровождающие
его родители, по ее мнению, находились в
состоянии алкогольного опьянения.
От наезда она почувствовала
сильную физическую боль, на ногах появились синяки и ссадины, что в последующем
явилось основанием для обращения в травмпункт, и указывает на причинение ей
морального вреда (нравственных страданий).
После случившегося
она позвонила по номеру 112 и лишь спустя 1 час. 20 мин. на место происшествия
прибыли сотрудники полиции, составили с ее слов заявление, опросили свидетелей
и хозяина электрического трицикла, после чего отвезли пострадавшую в
травмпункт.
Длительное время ей
не поступали уведомления, решения, звонки от сотрудников полиции и иных
органов, организаций, в связи с чем она самостоятельно истребовала в ООО «***»
видеозаписи произошедшего, прошла медицинское обследование, в связи с чем
понесла соответствующие расходы.
В заявлении от 17
мая 2025 года она просила возбудить дело об административном правонарушении и
уголовное дело в отношении родителей
несовершеннолетнего ребенка, изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения,
провести проверку в отношении родителей ребенка на установление состояния их
алкогольного опьянения, немедленно принять меры по фиксации таких доказательств
и передать материалы в ГИБДД, однако в ее адрес никаких документов от ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска не поступало. Таким образом, незаконным
бездействием должностных лиц органов полиции права административного истца были
нарушены.
Должностными лицами
администрации г. Ульяновска также было допущено незаконное бездействие в связи
с неисполнением своих служебных обязанностей, а именно в связи с предоставлением
возможности размещения проката и аренды электрических трициклов на площади
Ленина в г. Ульяновске, в связи с непринятием мер по установлению нарушений в
деятельности ИП Тарасова А.В. и по устранению причин такого нарушения. Проверка
по факту незаконной предпринимательской деятельности не проводилась, в
налоговый орган о таких нарушениях не сообщалось.
Уточнив заявленные административные исковые
требования, Кожевникова Н.А. просила суд признать незаконным бездействие ОМВД
по Ленинскому району г.
Ульяновска и его должностных лиц, выразившееся в несвоевременном прибытии на
место происшествия, в несвоевременном рассмотрении ее заявления от 17 мая 2025 года, в непринятии мер по истребованию доказательств, в непроведении административного
расследования и непредоставлении процессуальных документов, вынесенных в связи
с отказом в возбуждении дел об административных правонарушениях,
непредставлении документа, необходимого для безвозмездного обращения в медицинское учреждение для фиксации и проведения экспертизы, в рассмотрении
заявления от 17 мая 2025 года без ее участия и без отобранных у нее объяснений,
в рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности указанных в
заявлении лиц с нарушением срока,
отсутствии уведомления о переадресации
ее заявления в иной государственный орган, непроведении надлежащей и
своевременной проверки, непредоставлении ответов и решении в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции
об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних
дел Российской Федерации», Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736
«Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в
территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации
заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о
происшествиях», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»
и Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации»,
непринятии мер по незамедлительному медицинскому освидетельствования
родителей несовершеннолетнего ребенка на состояние алкогольного опьянения,
непередаче в органы ГИБДД
информации для организации и
проведения проверки, несоставлении протокола в порядке, предусмотренном статьей 27.12.1 Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях, непринятии мер к лицу, передавшего трицикл
несовершеннолетнему и его родителям, имевшим признаки алкогольного опьянения;
обязать
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска повторно рассмотреть заявление
от 17 мая 2025 года с ее участием и вынесением процессуального решения по
указанным в заявлении требованиям, в том числе, провести проверку с вынесением
решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;
признать
незаконными бездействие должностных лиц администрации г. Ульяновска, выразившееся
в неисполнении должностных обязанностей и обязать администрацию г. Ульяновска
провести проверку по доводам Кожевниковой Н.А., обеспечив безопасное нахождение
административного истца, иных лиц на площади Ленина в г.Ульяновске и исключив
ведение незаконной деятельности;
признать
незаконным бездействие должностных лиц комиссии по делам несовершеннолетних и
защите их прав администрации Ленинского района г. Ульяновска, комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав администрации Засвияжского района г.
Ульяновска, выразившееся в
непредоставлении Кожевниковой Н.А. и в ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска ответов
на заявление от 17 мая 2025 года,
материалов проверки, в непредоставлении ответов, невынесении
процессуальных решений в соответствии с
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в
ненаправлении уведомлений о переадресации ее заявления и материалов проверок в
иные организации и иным должностным лицам;
обязать
указанных должностных лиц комиссий провести проверку по материалам, поступившим
из ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска и по заявлению Кожевниковой Н.А. от
17 мая 2025 года, предоставить ответы и вынести процессуальные решения,
направить их заявителю;
взыскать с
административных ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в
размере 90 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Комиссия по делам несовершеннолетних и
защите их прав администрации Ленинского района г. Ульяновска, УМВД России по
Ульяновской области, МВД
России, инспектор ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Лапшина Н.Н.,
врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Нагорный А.И.,
заместитель начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснов Э.Г.,
дежурные ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Частин Н.В. и
Кичаев А.А., врио начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району
Ионова С.Н., инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска Азюкова А.В., начальник
ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
Арсентьев О.Е., председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите
их прав Ленинского района г. Ульяновска Фатхутдинова К.Н., председатель
комиссии по делам несовершеннолетних защите их прав Засвияжского района г.
Ульяновска Садыков Р.Р., заместитель председателя комиссии по делам
несовершеннолетних защите их прав администрации Засвияжского района г. Ульяновска Белоусова О.В., секретарь
комиссии Самерханова Т.Р., члены комиссии Тюрин Р.Р., Сычев Л.Т., Тимофеев
Т.Н., Терехин Т.С., Рябинова Е.А., Белов Р.В., Лаврентьев В.Н., Пидиксеева О.В., Глазистова Н.Н., в
качестве заинтересованных лиц привлечены Кузьмичев М.Е., Елынина О.Е., ИП
Тарасов А.В., Финансовое управление администрации г. Ульяновска,
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кожевникова Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает на то, что судом были неверно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, а его выводы
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены
нормы материального и процессуального права.
Судом незаконно и
необоснованно была принята позиция исключительно административных ответчиков, а
доводы административного истца незаконно отклонены судом и не рассматривались.
Принцип равноправия и состязательности в судебном заседании реализован не был. При
этом административным истцом представлены все необходимые доказательства, на
которые он сослался в административном иске. В тоже время административными
ответчиками доказательства того, что принятые ими оспариваемые решения и
действия (бездействия) соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим
спорные правоотношения, не представлены.
Судом не установлено
существенных нарушений со стороны должностных лиц ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска, выразившихся в
несоблюдении требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года №
3-ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возлагается регистрация сообщения
о преступлениях, решение соответствующих вопросов, уведомление об этом в
течение 24 часов заявителя, незамедлительное прибытие на место происшествия.
Судом не были
изучены материалы административного дела, указывающие на то, что полиция по
вызову Кожевниковой Н.А. приехала лишь спустя 1 час 20 мин. В своем заявлении она просила также возбудить
дело об административном правонарушении, уголовное дело в отношении родителей
несовершеннолетнего ребенка, а также в отношении Тарасова А.В., осуществлявшего
прокат электрических трициклов без разрешительных документов, изъять
видеозапись с камеры видеонаблюдения, провести проверку в отношении родителей
ребенка, в том числе, освидетельствование их на состояние алкогольного
опьянения. Не дождавшись со стороны
должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска решений,
уведомлений она была вынуждена заняться сбором доказательств, в связи с чем
понесла соответствующие расходы, испытывала нравственные страдания.
В ее адрес не
поступали определения о возбуждении дел об административном правонарушении или
определения об отказе в возбуждении таких дел, о передаче материалов по
подведомственности, о продлении сроков рассмотрения материалов.
Со стороны
администрации г. Ульяновска также допущено незаконное бездействие в связи с
неисполнением обязанностей и предоставлением возможности размещения проката
электрических трициклов, машинок, электроскутеров, непринятием мер по
устранению таких нарушений. В отношении Тарасова А.В. ни администрацией г.
Ульяновска, ни ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска надлежащая
проверка не проводилась.
Вывод суда о том,
что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения родителей
несовершеннолетних сотрудниками полиции при отсутствии видимых признаков
алкогольного опьянения не предусмотрено действующим законодательством, в данном
случае не является законным и обоснованным.
Не были проверены ее доводы и доводы свидетеля о том, что Кузьмичев М.Е.
и Елынина О.Е. подвергали опасности жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего
ребенка, дав ему возможность управлять электрическим трициклом, что привело к
причинению вреда здоровью административного истца.
Суд вышел за пределы
административных исковых требований, указав на отсутствие бездействия со сторон
администрации г. Ульяновска, тогда как административный истец просил признать
незаконным бездействие со стороны ее должностных лиц, которых следовало
установить и привлечь их в качестве ответчиков.
Также она в пункте 2
просила обязать руководство администрации г. Ульяновска провести
проверку по изложенным в ней фактам, обеспечить безопасное нахождение истца,
жителей города и его гостей на площади ***, обязать исключение осуществления
незаконное предпринимательской деятельности.
УМС администрации г.
Ульяновска была вправе направить
материалы в орган государственного земельного надзора в отношении лица,
осуществившего самозахват земельного участка, с целью привлечения его к
административной ответственности по статьям 7.1, 19.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Также лишь из
выводов суда административному истцу стало известно о передаче материалов
проверки в подразделение по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска, при этом указанная дата в решении суда не содержится.
В решении суда
указано на продление срока проверки на 10 и 30 суток, однако такой срок мог
быть продлен лишь до 26 мая 2025 года.
Полагает, что
заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска, продливший срок
проведения процессуальной проверки до 30 суток, незаконно не был привлечен к
участию в деле, в связи с чем она была лишена возможности увеличить заявленные
административные требования в суде первой инстанции.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что в ее адрес были направлены уведомления,
извещения или процессуальные решения от ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска в нарушение приказов МВД России.
Также в ее адрес не
было направлено постановление в отношении несовершеннолетнего *** от 14 июля
2025 года, о такой информации ей не было известно, ее права судом не были
восстановлены.
Не было известно и о
постановлении от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Также судом не было
установлено то, что Кожевникова Н.А. обращалась на имя начальника ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о предоставлении ознакомления с
материалами проверки, при этом до составления апелляционной жалобы решения по
ее заявлению не поступало.
Судом не были
установлено бездействие, допущенное при рассмотрении сообщения Кожевниковой Н.А. о совершении
административных правонарушений по статьям 5.35, 7.1, 14.1, 19.1, 12.7, 12.24,
20.20, 20.21, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о признаках преступления.
Обращает внимание на
то, что ее права были нарушены и не восстановлены судом. Кроме того, судом не
было рассмотрено ее ходатайство, указанное в пункте 6 просительной части
административного иска, в котором она просила восстановить срок на подачу
уточненного административного иска
Считает, что решение
суда не отвечает принципам и задачам административного судопроизводства.
Просила вынести
частное определение в адрес административных ответчиков, предоставить административному истцу право
уточнить и увеличить исковые требования,
привлечь к участию в деле прокуратуру
Ульяновской области, заместителя прокурора Ленинского района г.
Ульяновска, продлившего срок проведения проверки, привлечь инспектора Азюкову А.В., вынесшую постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела
от 16 июня 2025 года, признать незаконным бездействие административных
ответчиков.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска, администрация г. Ульяновска просят решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания. С учетом
положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение
(уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом
обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,
определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,
регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение
обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении,
уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством
событий (пункт 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).
Согласно положениям части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет заявленные
требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными
полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что на территории Ленинского района г.
Ульяновска задачи и полномочия органов
внутренних дел реализует ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска,
который осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме)
заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о
происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные
законодательством Российской Федерации; осуществляет в соответствии с
законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного
следствия по уголовным делам; осуществляет производство по делам об
административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних
дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний.
В ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска 17 мая 2025 года в 20 час. 06 мин. поступило и
зарегистрировано сообщение о том, что ребенок на мопеде столкнулся с лошадью
(том 2 л.д. 39, 52).
При
изучении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № ***, установлено, что
по указанному сообщению выезжал автопатруль № ***, по результатам выезда
которого составлены рапорты, принято письменное заявление Кожевниковой Н.А.,
зарегистрированное 17 мая 2025 года в 22 час. 50 мин. за № *** (том 2 л.д. 40).
17 мая
2025 года от Кожевниковой Н.А., Тарасова
А.В., *** отобраны объяснения
относительно произошедшего события (том
2 л.д. 54-57).
09 июня
2025 года отобраны объяснения Кузьмичева М.Е., законного представителя
несовершеннолетнего *** (том 2 л.д. 61).
Материал
проверки передан в подразделение по делам несовершеннолетних ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска для проведения процессуальной проверки в
порядке, установленным статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
20 мая
2025 года срок проведения процессуальной проверки продлен на 10 суток, 30 мая 2025 года - до 30
суток (том 2 л.д. 58, 60).
16 июня
2025 года инспектором по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту наезда на основании пункта 2 части 1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копия которого
была направлена в адрес Кожевниковой Н.А. в тот же день (том 2 л.д. 43, 44-45,
46).
Постановлением
заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 14 июля 2025 года вышеуказанное
постановление отменено, материал направлен в ОМВД России по Ленинскому району
г. Ульяновска для проведения дополнительной проверки (том 2 л.д. 64).
Также из
материалов дела следует, что 19 июня 2025 года копия материала проверки
направлена в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского
района г. Ульяновска, которой, в свою очередь, 01 июля 2025 года материал был перенаправлен по
подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав
Засвияжского района г. Ульяновска (том
1 л.д. 162-163, 173).
14 июля
2025 года постановлением комиссии несовершеннолетнему *** на основании пункта 2
статьи 16 Закона Ульяновской области от
04 октября 2011 года № 140-30 «Об организации деятельности комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав в Ульяновской области» вынесено
замечание (том 1 л.д. 164).
10 октября
2025 года в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска за № ***
зарегистрирован рапорт инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН
по факту причинения Кожевниковой Н.А. телесных повреждений, в целях проведения
по нему проверки в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях (том 1 л.д. 175).
Согласно
заключению эксперта *** № *** повреждения, полученные
Кожевниковой Н.А., не повлекли за собой кратковременного расстройства
здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с
чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том
1 л.д. 176-179).
10 октября
2025 года инспектором по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска в возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
недостижением несовершеннолетним *** года рождения, возраста привлечения к административной
ответственности. Копия постановления направлена в адрес Кожевниковой Н.А. 13 октября 2025 года (том 2 л.д. 47,
48, 49, 50).
12 марта
2026 года инспектором по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту наезда на основании пункта 2 части 1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копия которого
была направлена в адрес Кожевниковой Н.А. 16 марта 2026 года, что
подтверждается представленными в
судебную коллегию материалами.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кожевниковой
Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что административными
ответчиками приняты меры по рассмотрению
обращения Кожевниковой Н.А., нарушений прав административного истца, требующих
восстановления, не усматривается.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не
находит.
Право граждан Российской Федерации обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления, закреплено статьей 33
Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 07
февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция
предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской
Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия
преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения
общественной безопасности.
Обязанность
полиции принимать и регистрировать заявления и сообщения о
преступлениях, административных
правонарушениях, происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью
проверку таких заявлений и сообщений,
принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные
законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место
совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия,
пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и
общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения
преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия,
обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения,
происшествия; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, выявлять и пресекать
административные правонарушения и осуществлять производство по делам об
административных правонарушениях, отнесенных законодательством
об административных правонарушениях к подведомственности полиции закреплены в
статье 12 Закона о полиции.
Согласно пункту 8 части
1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее
обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных
правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами, регулируются положениями Закона о порядке рассмотрения
обращений граждан.
В силу
требований части 1 статьи 10
Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения
обращений граждан) государственный орган, орган местного
самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и
своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием
гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной
форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других
государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных
лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного
следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных
прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье
11 настоящего Федерального закона;
уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в
другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному
должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и
разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской
Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях,
о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №
736 (далее - Инструкция № 736),
заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению
в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с
момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником)
территориального органа МВД России с учетом требований части 3
статьи 8 и статьи 12
Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также сроков давности
привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5
Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях.
По результатам рассмотрения заявлений и
сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным
составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей
компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об
административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об
административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение
государственного органа, органа местного самоуправления, организации или
должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих
вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об
административном правонарушении и материалов его проверки в иной
территориальный орган МВД
России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение,
разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59
Инструкции № 736).
Информация о
решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции,
в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в
письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается
соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также
способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой
связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю
разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их
обжалования (пункт 70).
Инструкция об
организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних
дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, на которую
ссылается административный истец,
утратила силу 23 ноября 2024 года.
Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
определено, что сообщения и заявления физических лиц,
содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть
2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях при отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным
лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в
соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Частью 3 статьи 30.2 и частью 1 статьи
30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба может быть
подана в вышестоящий орган,
вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, подлежит
рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами
дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Проверяя
правильность принятого по делу судебного решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены по доводам жалобы.
Так, сообщение
Кожевниковой Н.А. о совершении наезда рассмотрено должностными лицами ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска, проведены проверочные мероприятия, в том числе, осуществлены
опрос пострадавшей, свидетелей, просмотр
видеозаписей, назначена судебная
медицинская экспертиза, результатом которых явилось вынесение определения об
отказе в возбуждении уголовного дела, определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.
Доводы
жалобы о том, что
административными ответчиками
не принимались меры о привлечении
к ответственности законных
представителей несовершеннолетнего *** о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выводы
суда первой инстанции не опровергают. Как следует из материалов дела, на момент осуществления выезда сотрудников
полиции по заявленному адресу
Кузьмичев М.Е. и Елынина О.Е.
место происшествия уже покинули.
Все процессуальные документы, которые
подлежат обязательному направлению заявителю в соответствии с пунктом 70 Инструкции № 736, Кожевниковой
Н.А. отправлены.
При разрешении спора относительно
времени прибытия на место происшествия
сотрудников полиции нарушений требований
Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации
деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных
местах, утвержденного приказом МВД России от 25 ноября 2019 года № 879 (далее – Наставление), не установлено.
Согласно пункту 20 Наставления дежурные части
территориальных органов являются основным органом управления силами и
средствами подразделений ППС, задействованными на основе плана-расчета
использования сил и средств по обеспечению правопорядка на улицах и в иных
общественных местах. Допускается направление нарядов подразделений ППС на
заявления и сообщения о
преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях, совершенных
вне постов и маршрутов патрулирования, только при наличии не терпящих
отлагательств обстоятельств, при промедлении в реагировании на которые
создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу, а
также отсутствии иных сил и средств на обслуживаемой территории.
Виды и количество
нарядов, маршрутов патрулирования определяется каждые сутки с учетом
фактического наличия личного состава, складывающейся оперативной обстановки и
оформляются решением начальника территориального органа МВД России на
региональном и межрегиональном уровнях или по его поручению – решением
начальника полиции или него заместителем посредством утверждения постовой
ведомости.
Дежурные части
территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и
районном уровнях являются основным органом управления силами и средствами,
осуществляют оперативное управление всеми нарядами, задействованными на основе
плана через отделения (группы) управления нарядами, дежурные отделения (группы)
строевых подразделений ДПС ГИБДД, центры оперативного управления или группы обеспечения
служебной деятельности нарядов подразделений Росгвардии либо непосредственно в
случаях, связанных с задержанием лиц, совершивших преступления
(административные правонарушения) по «горячим следам», пресечением преступлений
(административных правонарушения), создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а
также иных не терпящих отлагательств происшествиях (пункт 45 Наставления).
Время прибытия наряда определяется, в том числе
оперативной обстановкой, служебными задачами, выполняемыми нарядами полиции в
конкретный момент времени.
Под патрулем в соответствии с пунктом 25.1
Наставления понимается подвижной наряд в составе двух и более человек,
выполняющий возложенные на него обязанности на маршруте патрулирования на
автомобиле, мотоцикле, катере, снегоходе, квадроцикле, велосипеде, вертолете, служебных лошадях, в пешем порядке, со
служебными собаками.
Согласно пунктам 44, 47, 116
Наставления сотрудники подразделений ППС выделяются для несения службы в
соответствии с утвержденной руководителем территориального органа обязательной
нормой, наряд ППС назначаются для несения службы на одном маршруте
патрулирования (посту). Сотрудник
ППС несет службу на установленном маршруте патрулирования (посту) согласно
решению, принятому в соответствии с требованием п.41 Наставления.
В соответствии с пунктом 126
Наставления патрулирование осуществляется в границах маршрута патрулирования.
Наряды ППС на патрульном автомобиле или ином техническом средстве при
патрулировании двигаются со скоростью, позволяющей вести наблюдение, но не
свыше 40 км/ч.
Согласно представленной в
судебную коллегию информации по ее запросу в
штатном расписании ОМВД России по Ленинскому району
г. Ульяновска по
состоянию на 17 мая 2025 года фактическая численность сотрудников в отдельной роте ППС составила
51 единица. В связи с некомплектом фактический выход сотрудников составил 13 единиц: 4 патруля на
автомобиле и 2 пеших патруля. *** входит
в маршрут пешего патруля № ***, время несения службы которого
составляет с 08 час. до 20 час. Поскольку сообщение о
происшествии поступило в 20 час. 07 мин.,
по указанию начальника территориального органа направлен автомобильный патруль № ***, находившийся на
ином маршруте; с 19 час.
50 мин. до 21 час. автомобиль находился на ремонте (протокол
колеса). Время его прибытия на место происшествия зафиксировано в 21 час. 05
мин.
Разрешая требования Кожевниковой Н.А. к районным
комиссиям по делам
несовершеннолетних и защите их прав, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие нарушений с
их стороны.
Вышеуказанные комиссии в соответствии со статьей 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают дела об административных
правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35,
5.36,
6.10,
6.23,
20.22
настоящего Кодекса.
В силу части 2 вышеуказанной статьи дела об
административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются
комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган
или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном
правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.
Поступившие из ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска материалы проверки комиссией по делам несовершеннолетних и защите их
рассмотрены своевременно и в соответствии
с требованиями Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, Закона Ульяновской области от 04 октября 2011 года № 140-30 «Об
организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
в Ульяновской области».
Разрешая требования Кожевниковой Н.А. к администрации
г. Ульяновска суд первой инстанции также верно указал на отсутствие нарушений
административным ответчиком действующего законодательства.
Полномочия администрации г. Ульяновска
определены нормами Федерального закона
от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», а также
Уставом муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным
Решением Ульяновской Городской Думы от 23 сентября 2014 года № 119, согласно
которым вышеуказанный орган местного самоуправления не наделен полномочиями по
контролю за предпринимательской деятельностью и наложением административного
наказания за ее осуществление.
При
этом администрацией г. Ульяновска приняты меры
по утверждению Схемы размещения объектов предоставления населению
возмездных услуг на территории муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденной постановлением 23 апреля 2024 года
№ 417, в которую *** не входит.
Также с
целью выявления фактов осуществления незаконной предпринимательской
деятельности УМС администрации г. Ульяновска осуществлен выход по казанному
адресу, по результатам которого 12 сентября 2025 года направлено письмо в ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска о привлечении данных лиц к административной
ответственности.
Таким образом, оснований полагать, что административные ответчики
незаконно бездействовали, уклонялись от исполнения возложенных на них обязанностей,
у районного суда не имелось. Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.
Доказательств
препятствия административному истцу в
ознакомлении с материалами КУСП не представлено.
Доводы
административного истца о нарушении ее прав
и законных интересов в указанной части своего подтверждения не нашли.
В силу части 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия)
органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган,
организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные
лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на
основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и
свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок
обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Требования к решению
суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что
при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на
обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного
действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и
законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется
необходимость.
Согласно позиции,
выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27
сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по
административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных
публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди
прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из норм
действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство
направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений,
действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная
защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного
истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно,
признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных
лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства
одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия
(бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом,
законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в
условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда
отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения
административного иска в этой части не имеется.
При этом в некоторых
случаях констатацию неправомерности действий должностного лица, когда путем
такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного
интереса, возможно считать достаточным способом восстановления прав
административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах
применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации».
Поскольку путем
возложения на административных ответчиков
обязанности по повторному рассмотрению заявления Кожевниковой Н.А., как
просит административный истец, не может быть достигнута защита ее прав, так как
по изложенным в них фактам, в том числе
совершены процессуальные действия и приняты процессуальные решения,
являющиеся самостоятельным предметом обжалования, то судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой
инстанции, которым основания для удовлетворения административного иска не установлены.
Право на обращение
за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только
нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения
требований заявителя недостаточно одного только факта установления нарушения
законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
Поскольку таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции,
судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда об отсутствии
основания для удовлетворения требований административного истца, в том
числе о взыскании судебных расходов.
Приведенные законоположения, разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела подтверждают
правильность рассмотрения заявленных по данному делу требований в порядке
административного судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения.
Тот факт, что судом не принято заявление Кожевниковой Н.А. об увеличении
административных исковых требований, не привлечена прокуратура Ульяновской
области, заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска, к которым административный истец был намерен предъявить административные
исковые требования, прав и законных
интересов вышеуказанных лиц не нарушает, поскольку такие
требования могут быть заявлены в
порядке отдельного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, Азюкова А.В. к участию в деле привлечена судом.
Непривлечение судом
иных должностных лиц основанием для отмены решения суда не является,
поскольку к участию в административном деле привлечен соответствующий орган, в
которых указанные лица исполняют свои обязанности.
Иные доводы жалобы
о нерассмотрении заявления административного истца о восстановлении
пропущенного срока для подачи жалобы,
ходатайства о вынесении в адрес должностных лиц частного определения, не могут
являться основанием для отмены судебного решения по безусловным основаниям.
Выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска
срока не осуществлялись. Отказ в административном иске по настоящему делу не
связан с возможностью вынесения судом частного определения.
Поскольку действий
(бездействия) административных ответчиков, нарушающих права и законные интересы
административного истца не установлено,
основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на
основании статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении административного
иска судом первой инстанции отказано в
полном объеме, основания для взыскания в пользу Кожевниковой Н.А.
судебных расходов в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации не имелось.
Также
с учетом принятых административными ответчиками мер не усматривается оснований для вынесения
в их адрес частного определения.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2025 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 12 января 2026 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кожевниковой Надежды
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.