УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003408-83
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-1688/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
апреля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Самылина О.П., рассмотрев частную
жалобу Халиуллиной Светланы Фяридовны на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года о взыскании
судебных расходов, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2205 года об
исправлении описки, по гражданскому делу
№ 2-66/2025, по которому постановлено:
заявление Галиакберова
Руслана Рафаильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Халиуллиной
Светланы Фяридовны в пользу Галиакберова Руслана Рафаильевича расходы на оплату
услуг представителя в размере 131 000 руб.,
транспортные расходы в размере 7250 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 15 487 руб. 41 коп., всего взыскать 153 737 руб. 41 коп.
В удовлетворении заявления
Галиакберова Руслана Рафаильевича
о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов
по уплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
В удовлетворении заявления
Галиакберова Руслана Рафаильевича
о взыскании расходов за производство судебной экспертизы отказать,
установила:
Галиакберов Р.Р. в лице
своего представителя Михайловой А.Г. обратился
в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление
мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела *** Галиакберовым Р.Р.
понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы
по уплате государственной пошлины, а также за производство судебной экспертизы.
Всего по делу состоялось 12 судебных заседаний, 1 выезд на осмотр эксперта,
поданы апелляционная и кассационная жалобы, а также возражения на апелляционную
и кассационную жалобы. Также представитель Михайлова А.Г. обращалась в МО
Димитровградского ФССП России по Ульяновской области по вопросу исполнения
вступившего в законную силу решения суда. Всего на оплату услуг представителя
Галиакберов Р.Р. затратил 250 000 руб., транспортные расходы за 16 поездок
представителя в г. Димитровград Ульяновской области составили 30 720 руб.,
расходы за судебную экспертизу – 46 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины при подаче иска –
15 187 руб. 41 коп., при
подаче апелляционной жалобы – 150 руб., при подаче кассационной жалобы – 150
руб., при регистрации недвижимости –
4700 руб.
С учетом уточненных
требований Галиакберов Р.Р. просил суд взыскать с Халиуллиной С.Ф. в свою
пользу судебные расходы в размере 346 907 руб. 41 коп. (т. 10 л.д. 4-6,
98-100).
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд вынес приведенное выше определение (т. 10 л.д. 166-178).
В частной жалобе Халиуллина С.Ф.
просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на
представителя (т. 11 л.д. 29).
В обоснование
жалобы указывает, что расходы на представителя являются завышенными. Полагает,
что участие представителя Галиакберов Р.Р. при экспертном осмотре не должно
входить в судебные расходы, оплачиваться как отдельная услуга.
В возражениях на частную жалобу
Галиакберов Р.Р. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу
– без удовлетворения (т. 11 л.д.
60-63).
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы
(статья 94 ГПК РФ).
В
силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи
111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Таким образом, при определении суммы
судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих
потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип
разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела,
объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, решением *** исковые требования
Галиакберова Р.Р. удовлетворены частично, встречные исковые требования
Халиуллиной С.Ф. удовлетворены.
Указанным решением постановлено:
***
***
Апелляционным определением ***
решение ***, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галиакберова Р.Р. –
без удовлетворения (т. 5 л.д. 42-52).
Определением судебной коллегии по
гражданским делам *** решение ***, и апелляционное определение *** отменено ***.
Гражданское дело
в отмененной части направлено на новое рассмотрение в ***. В остальной части
решение ***, и апелляционное определение *** оставлено без изменения (т. 5 л.д.
241-251).
Решением *** исковые требования
Галиакберова Р.Р. удовлетворены частично, ***
***
В удовлетворении требований Галиакберова Р.Р. о ***
отказано
(т. 7 л.д. 118-124).
Апелляционным определением ***
решение *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халиуллиной С.Ф. –
без удовлетворения (т. 8 л.д. 87-98).
Определением *** решение ***,
апелляционное определение *** оставлено без изменения, кассационная жалоба Халиуллиной
С.Ф. – без удовлетворения (т. 9 л.д. 228-235).
На основании исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство ***
(т. 10 л.д. 64-65).
С целью защиты своих прав по настоящему гражданскому
делу Галиакберов Р.Р.
обратился к Михайловой А.Г., заключив с ней договор об оказании правовой помощи
от *** (т. 10 л.д. 7-9).
Судебные расходы Галиакберова Р.Р. по настоящему гражданскому
делу составили в общем размере 346 907 руб. 41 коп., из которых:
250 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 30 720 руб. –
транспортные расходы за 16 поездок представителя в г. Димитровград
Ульяновской области, 46 000 руб. – расходы за судебную экспертизу,
20 187 руб. 41 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (при
подаче иска – 15 187 руб. 41 коп.,
при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., при подаче кассационной жалобы –
150 руб., при регистрации недвижимости –
4700 руб.).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ***
Галиакберова Р.Р. в суд с заявлением о
возмещении судебных расходов.
Разрешая требования о взыскании
судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
Халиуллиной С.Ф. в пользу Галиакберова Р.Р. расходов на оплату услуг
представителя в размере 131 000 руб., полагая данную сумму разумной и
справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, а также
транспортных расходов в размере 7250 руб., расходов по уплате государственной
пошлины в размере 15 487 руб. 41 коп.
Определение суда обжалуется
в части взыскания расходов на представителя, в связи с чем в силу частей 1, 2
статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части не является предметом оценки суда
апелляционной инстанции.
Судья
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку
он основан на правильном применении норм процессуального права.
Суд
первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате юридических
услуг подтверждены надлежащими доказательствами, понесены Галиакберовым Р.Р. в
связи с рассмотрением настоящего дела.
При определении размера
судебных расходов судом приняты во внимание все обстоятельства дела, объем
фактически выполненной работы представителем Михайловой А.Г., в том числе:
представление интересов Галиакберова Р.Р. в суде первой инстанции при подготовке
дела – 4000 руб., 11 судебных заседаниях – 77 000 руб., при проведении
экспертного осмотра – 7000 руб., подготовка процессуальных документов –
43 000 руб. (искового заявления – 3000 руб., апелляционной жалобы –
10 000 руб., кассационной жалобы – 10 000 руб., возражений на
апелляционную жалобу – 10 000 руб., возражений на кассационную жалобу –
10 000 руб.), требования разумности и справедливости, отсутствие
доказательств со стороны Халиуллиной С.Ф. относительно чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов, категория спора (раздел совместно нажитого имущества супругов,
определение порядка пользования жилым домом и земельным участком), объем
материалов дела (9 томов до обращения с заявлением о взыскании судебных
расходов).
Вопреки
доводам жалобы сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг
(131 000 руб.) является соразмерной объему оказанных юридических услуг,
отвечает установленному статьей 100
ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, позволяет соблюсти
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает
соотношение расходов с объемом защищенного права Галиакберова Р.Р.
Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции
судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аргументы
частной жалобы о том, что расходы за участие представителя при проведении
экспертного осмотра не подлежат возмещению, не влекут уменьшение размера
судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных
расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Кроме
того, ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг представителя,
Халиуллина С.Ф. в нарушение требований статьи 56
ГПК РФ каких-либо
относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности расходов на оплату
услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных
юридических услуг, превышения заявленной суммы размера обычно взимаемого
вознаграждения за аналогичные услуги в Ульяновской области в юридически
значимый период не представила. При этом обязанность доказать данное
обстоятельство лежит именно на Халиуллиной С.Ф., опровергающей заявленные
расходы Галиакберова Р.Р.
Других доводов, которые могли бы повлиять на существо
вынесенного по делу определения либо опровергать изложенные в нем выводы, в
частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную
отмену судебного акта, не установлено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года о взыскании
судебных расходов, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2205 года об
исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Халиуллиной Светланы
Фяридовны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградского городского суда Ульяновской области.
Судьи О.П. Самылина