УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                             Дело № 22-367/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          25 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника - адвоката Стуловой Е.С.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.   

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Хуртина Д.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2026 года, которым

 

БАРИНОВ Алексей Александрович,

***, несудимый, 

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

 

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Баринова А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Баринов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление Бариновым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Хуртин Д.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что автомобиль марки ВАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, который использовался Бариновым А.А. 14.10.2025 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежал конфискации.

В обоснование данного довода указывает, что согласно материалам уголовного дела Баринов А.А. обозначенный выше автомобиль приобретал на собственные денежные средства, а в дальнейшем в течение 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

В рамках расследования уголовного дела автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный номер ***, признан вещественным доказательством.

Считает, что договор купли-продажи от 12.10.2025 о продаже Бариновым А.А. автомобиля Ш*** Э.Ф. заключен формально, без цели перехода права собственности на данный автомобиль от продавца к покупателю. 

Ш*** Э.Ф. на день заключения договора купли-продажи действующего водительского удостоверения не имела, договора обязательного страхования гражданской ответственности не заключала.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-  прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы представления в полном объеме;

- защитник осужденного Баринова А.А. - адвокат Стулова Е.С. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части: срока, назначенного          Баринову А.А. дополнительного наказания; взыскания с него 1500 рублей в счет возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы; вещественных доказательств - автомобиля марки ВАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, и ключа от замка зажигания от него, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.  

 

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд в приговоре отразил отношение Баринова А.А. к предъявленному ему обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, однако от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.   

 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в рамках судебного заседания оглашены показания Баринова А.А., данные им 21.11.2025 в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из приведенных выше показаний следует, что 12.10.2025 он продал автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ***, Ш*** Э.Ф.

В связи с тем, что он находился в дружеских отношениях с Ш*** Э.Ф., 14.10.2025 попросил у неё воспользоваться данным автомобилем для поездок по своим личным делам.

В указанный день, около 19 час. 00 мин. он приобрел в магазине «Гулливер», который расположен в р.п. Ч***, пиво, распил его, и продолжил управлять указанным выше автомобилем.

В том момент, когда автомобиль под его управлением проезжал около дома            № *** в р.п. Ч***, он был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе разговора сотрудник установил в отношении него признаки опьянения в связи с чем предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

 

Как правильно указал суд, наряду с признательными показаниями               Баринова А.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.

 

В частности, показаниями свидетеля Н*** И.В. - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский», данными в рамках дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 20 час. 00 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением              Баринова А.А.   

При разговоре в отношении Баринова А.А. были установлены признаки опьянения.

Баринов А.А. отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие протоколы.   

 

Наряду с показаниями свидетеля Н*** И.В., виновность Баринова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля Ш*** Э.Ф., протоколом отстранения от управления транспортным средством от 14.10.2025, актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2025, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 15.09.2025, протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025. 

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Баринова А.А. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Правильно установив обстоятельства дела, суд действиям Баринова А.А. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.  

 

При назначении Баринову А.А. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного Баринова А.А., суд сделал обоснованный вывод о назначении за совершенное им преступление основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.   

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными.  

 

Оснований для усиления и смягчения назначенного Баринову А.А. основного наказания в виде обязательных работ не имеется.  

 

Вместе с тем, назначая осужденному Баринову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, суд первой инстанции не указал мотивы, почему при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по дополнительному наказанию назначил максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить срок назначенного осужденному Баринову А.А. дополнительного наказания. 

 

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению в части принятого судом первой инстанции решения о возврате свидетелю Ш*** Э.Ф. вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, и ключа от замка зажигания от него.

 

Принимая решение о возвращении обозначенного автомобиля и ключа от замка зажигания от него Ш*** Э.Ф., суд первой инстанции, как это следует из приговора, исходил из договора купли-продажи от 12.10.2025, а также из показаний свидетеля Ш*** Э.Ф. (л.д. 84).

 

Из данного договора следует, что Баринов А.А. 12.10.2025 продал автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, за 50 000 рублей *** Э.Ф.   

 

В этой связи суд первой инстанции указал, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимых для конфискации автомобиля.

 

Вместе с тем, принимая решение о возврате свидетелю Ш*** Э.Ф. вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ключа от замка зажигания от него, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.  

 

Согласно паспорту транспортного средства в пункте МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован 24.10.2023 и его собственником значится Я*** Е.Е. (л.д. 28). 

 

К материалам уголовного дела приобщены два договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный номер ***:

- от 12.10.2025, заключенный между Я*** Е.Е. (продавец) и  Ш*** Э.Ф. (л.д. 32);

- от 12.10.2025, заключенный между Бариновым А.А. (продавец) и    Ш*** Э.Ф. (покупатель) (л.д. 84).

 

В рамках дознания, а также судебного разбирательства Я*** Е.Е. по вопросам продажи ею автомобиля не допрашивалась.

 

С учетом изложенного, и при наличии документов с противоречивыми сведениями, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о возвращении автомобиля и ключа от зажигания свидетелю Ш*** Э.Ф.

 

В связи с тем, что в судебном заседании апелляционной инстанции невозможно выяснить обстоятельства продажи Я*** Е.Е. автомобиля и разрешить вопросы о наличии прав у Баринова А.А. на автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, обжалуемый приговор в части разрешения вопроса об имуществе, подлежащем конфискации, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

 

При новом судебном разбирательстве необходимо принять меры к установлению реального собственника обозначенного выше автомобиля, в том числе путем допроса Я*** Е.Е. относительно заключения договора от 12.10.2025, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

 

Согласно постановлению от 27.11.2025 автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, ключ от замка зажигания от него хранятся на заднем дворе МО МВД России «Чердаклинский» по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч*** (л.д. 81).    

 

Поскольку обжалуемый приговор отменяется в части решения вопроса о возвращении обозначенного выше автомобиля и ключа от замка зажигания от него, данный  автомобиль и ключ от замка зажигания от него, надлежит хранить до разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в месте, указанном в постановлении от 27.11.2025.    

 

Наряду с указанным выше, обжалуемый приговор подлежит изменению в части взыскания с Баринова А.А. в доход федерального бюджета 1500 рублей в возмещение средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы на предварительном дознании.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В соответствии со ст. 37 названного Федерального закона деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральных государственных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу проведение судебной товароведческой экспертизы для определения фактической стоимости автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***,  назначалось в ООО «Э***», то есть в экспертном учреждении, которое не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям (экспертным подразделениям).

При этом в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы не приведено объективных причин, по которым производство данной экспертизы не поручалось государственным судебно-экспертным учреждениям (экспертным подразделениям).   

Кроме того, сведения, приведенные в рапорте от 08.11.2025, также не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебно-экспертным учреждением (экспертным подразделением) возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, взыскав с осужденного Баринова А.А. затраты на производство судебной товароведческой экспертизы, суд фактически возложил на него дополнительную обязанность, которую при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с  Баринова А.А. в доход федерального бюджета 1500 рублей в счет возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы на предварительном дознании.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2026 года в отношении Баринова Алексея Александровича изменить.

 

Смягчить назначенное Баринову А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 2 лет 10 месяцев.

 

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с  Баринова А.А. в доход федерального бюджета 1500 рублей в счет возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы на предварительном дознании.

Отменить приговор в части возврата свидетелю Ш*** Э.Ф. вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак С874ХН 73, и ключа от замка зажигания от него, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, и ключ от замка зажигания от него, хранящиеся на заднем дворе МО МВД России «Чердаклинский» по адресу: Ульяновская область,  р.п. Чердаклы, ул. ***, хранить в указанном месте до разрешения вопроса о данных вещественных доказательствах. 

 

В остальной части этот же приговор в отношении Баринова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий