УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-005013-38
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-1229/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормилицина Сергея Юрьевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 октября 2025 года по делу № 2-3791/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Кормилицына Сергея
Юрьевича к Ковалеву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору
займа, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Михаила
Алексеевича в пользу Кормилицина Сергея Юрьевича задолженность по договору займа в размере 15
000 руб., неустойку за период с 07.10.2022 по 14.10.2025 в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате почтовых услуг в размере 98 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000
руб.
Взыскать с Ковалева
Михаила Алексеевича в пользу Кормилицына Сергея Юрьевича проценты за
пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ковалева
Михаила Алексеевича в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в
сумме 30 800 руб.
Обязать УФНС России
по Ульяновской области возвратить Кормилицыну Сергею Юрьевичу государственную
пошлину в размере 9525 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Ковалева
М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кормилицин С.Ю. обратился в суд с иском
к Ковалеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, пени.
В обоснование иска указал, что 07.09.2022 стороны
заключили договор займа, по которому ответчику переданы в долг денежные
средства в размере 15 000 руб. на срок до 07.10.2022, с выплатой процентов
в размере 10% в день. В установленный
срок долг ответчиком не возвращен.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга
15 000 руб., пени за период с 07.10.2022 по день подачи иска в размере
996 000 руб., а также пени по день фактического возврата суммы долга,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 525 руб.,
почтовые расходы в размере 98 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кормилицин
С.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что судом
самостоятельно изменены исковые требования, что является недопустимым.
В судебное заседание явились ответчик Ковалев
М.А., его представитель Баранов Г.К. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2022 между Кормилициным С.Ю. и Ковалевым М. А. заключен договор займа,
согласно которому Ковалев М.А. взял в долг у Кормилицина
С.Ю. 15 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 07.10.2022. Согласно
пункту 2 договора в случае невозврата займа в срок
заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день
просрочки до полного возврата суммы займа (л.д.8).
Между тем стороной ответчика оспаривалась
подлинность договора, а также принадлежность подписи ответчику.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная
почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено ***
Согласно заключению экспертов ответить, в категорической форме, Ковалевым
ли выполнена подпись на договоре, не
представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой
подписи.
Частично удовлетворяя исковые требования Кормилицина
С.Ю., установив факт заключения
между сторонами договора займа и факт получения ответчиком денежных средств, суд исходил из того, что срок возврата займа ответчиком нарушен, и пришел
к выводам о том, что неустойка по договору подлежит взысканию по день вынесения
решения в размере, уменьшенном до суммы
основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию
с ответчика со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического
исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки по договору в
уменьшенном размере, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о
необходимости ограничения периода взыскания неустойки датой вынесения решения и
о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами со дня, следующего за днем вынесения решения. Данные выводы основаны
на неверном применении норм действующего законодательства.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Hоссийской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о
размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до
дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами» (далее – Постановление Пленума от 08.10.1998) проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование
денежными средствами, предоставленными по договору займа. Поэтому при
разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует
ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными
в качестве займа, либо существо требования составляет применение
ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного
обязательства.
В тех случаях, когда в договоре займа
установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга,
размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует
считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта
15 постановления Пленума от 08.10.1998).
Судом
не учтено, что в данном случае договором займа предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата
суммы займа. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами истцом не заявлялось.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 10% в день, начисляемая
на сумму основного долга, за период с 08.10.2022 по день фактического
исполнения ответчиком обязательства по возврату долга.
На дату вынесения апелляционного определения
размер неустойки, предусмотренной договором, за период с 08.10.2022 по
17.03.2026 составляет 28 282 500 руб. (15 000 руб. х 10% х 1257 дней). Указанный размер неустойки судебная коллегия
считает чрезмерным, завышенным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма
процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по
заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не
менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным
Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О указано, что в
соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно
законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых
ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов
других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе
федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть
соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пунктом 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда
уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,
по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования.
Согласно правовой
позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении
01.04.2025 №21-КГ25-2-К5, положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между
законными интересами кредитора и должника.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание
обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, незначительный размер
основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер
неустойки за указанный период подлежит уменьшению до 20 000 руб.
Довод ответчика, его представителя о том, что договор займа ответчиком не
подписывался, подлежат отклонению.
Судебная коллегия учитывает, что вывод эксперта о том, что ответчик не
подписывал договор займа, носит предположительный характер. Данное заключение
не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что он не
подписывал договор займа.
Принимая во внимание, что
Ковалевым М.А. апелляционная жалоба на решение по настоящему делу не
подавалась, и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу он не
обращался, доводы стороны ответчика о том, что договор займа им не заключался,
не влияют на выводы судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы Кормилицина С.Ю.
Следовательно,
решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за
пользование чужими денежными средствами с 15.10.2025, с принятием в данной
части нового решения о взыскании неустойки за период с 08.10.2022 по 17.03.2026
в размере 20 000 руб. и неустойки с 18.03.2026 по день фактического
исполнения обязательства по возврату долга. В остальной части решение является
законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2025 года отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, за период с 15.10.2025 по день фактического исполнения
обязательства Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Ковалева
Михаила Алексеевича в пользу Кормилицина Сергея
Юрьевича неустойку за период с 08.10.2022 по 17.03.2026 в размере 20 000
руб. и неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 18.03.2026 по
день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в размере 10% в день.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.