УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006979-29
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-1433/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой А.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.12.2025 по гражданскому
делу №2-4598/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Седышевой Ульяны Николаевны к акционерному
обществу «Московская акционерная страхования компания» удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу
Седышевой Ульяны Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
сумме 130 000 руб., неустойку за период с 31.07.2025 по 21.11.2025 в размере
368 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000
руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на
оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.
80 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «МАКС»
Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения
представителя Седышевой У.Н. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Седышева У.Н. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному
обществу (АО) «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование
требований указала, что 08.07.2025 по адресу: г*** произошло ДТП с участием
автомобиля «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля
«Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Балунчева А.В., принадлежащего Леготину Д.А., в результате которого её автомобиль
получил повреждения.
Риск ее гражданской
ответственности застрахован в АО «МАКС», риск гражданской ответственности
Балунчева А.В. - в СПАО «Ингосстрах».
10.07.2025 она обратилась
в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все
необходимые документы для урегулирования страхового случая и транспортное
средство для осмотра. Просила выдать направление на СТОА для производства
восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному
заключению ООО «*** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021
№755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 456 800 руб., с
учетом износа - 249 800 руб.
АО «МАКС»
направление на СТОА не выдало, страховую выплату не произвело.
В связи с чем при
отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт
транспортного средства АО «МАКС» должно было произвести выплату страхового
возмещения без учета износа и компенсировать убытки истицы.
Согласно экспертному
заключению Бакушова А.Н. *** от 15.07.2025 стоимость устранения повреждений
автомобиля с учетом износа составляет 605 900 руб., без учета износа -
347 100 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с Методическими
рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг
эксперта составила 8000 руб.
06.08.2025 ее представителем
в АО «МАКС» было передано заявление с требованием осуществить выплату
страхового возмещения.
АО «МАКС» произвело
выплату страхового возмещения путём почтового перевода в размере 400 000
руб., а также выплату неустойки в размере 32 000 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 10.10.2025 отказано в удовлетворении ее требований к
финансовой организации.
Истица с учетом
уточнений просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 130 000 руб. в
счет убытков (586 000 руб. (первоначально заявленная сумма 605 900 руб.) размер причиненного
ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ
- 456 800 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ);
368 000 руб. в счет неустойки за период с 31.07.2025 по 21.11.2025 с
учетом ранее выплаченной неустойки в размере 32 000 руб. в соответствии с
ФЗ Об ОСАГО (400 000 руб. x 92 дня х 1%); неустойку за период с 31.10.2025
по день фактического исполнения обязательства АО «МАКС» перед истицей от суммы
страхового возмещения 400 000 руб.; 8000 руб. в счет расходов по оплате
услуг эксперта; 2700 руб. в счет затрат за услуги нотариуса; 30 000 руб. в
счёт морального вреда; штраф в соответствии с ФЗ Об ОСАГО; 35 000 руб. в
счет расходов по оплате юридических услуг, 484 руб.80 коп. в счет почтовых
расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и
приложенных документов (л.дю.128, 130).
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика убытков.
Законодателем определен алгоритм, при котором возможна натуральная форма
выплаты в случае, если ущерб превышает страховую сумму. Истице была направлена
телеграмма о необходимости в течении 2-х недель направить письменное согласие
на доплату за восстановительный ремонт на СТОА. В письменной форме согласие от
истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в
материалах дела отсутствует.
АО «МАКС»
перечислило в пользу истицы страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,
таким образом, урегулировало заявленное событие в строгом соответствии с
действующим законодательством.
Судом не принято во
внимание, что у АО «МАКС» при отсутствии согласия истицы на доплату за
восстановительный ремонт СТОА не имелось правовых оснований для натуральной
формы выплаты.
Полагает, что судом
необоснованно взысканы убытки свыше 400 000 руб. Отмечает, что возмещение
ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой
методики, таким образом, решением суда ущемлены права ответчика.
Судом не принят во
внимание тот факт, что взыскание с ответчика в пользу истицы всей стоимости
ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 12,44%
стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности
владельцев транспортных средств и влечет получение истицей неосновательного
обогащения.
Считает необоснованным удовлетворение
требований о взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено до
обращения с иском в суд.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 08.07.2025 в 15 часов 37 минут по адресу: *** произошло ДТП с
участием двух автомобилей: «Хендэ Туксон», государственный регистрационный
номер *** принадлежащего истице и под её управлением, и «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Балунчева А.В.,
принадлежащего Леготину Д.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил
механические повреждения.
ДТП было
оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции
с заполнением бланка извещения о ДТП.
У участников ДТП
отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с
повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых
повреждений транспортных средств.
Риск гражданской
ответственности истицы застрахован в АО «МАКС» (полис ***), риск гражданской
ответственности Балунчева А.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО
«Ингосстрах» (полис ***).
10.07.2025 Седышева
У.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по
договору ОСАГО в натуральной форме,
предъявив соответствующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также
требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3000
руб.
15.07.2025 по
направлению АО «МАКС» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по
результатам которого составлен акт осмотра.
17.07.2025 ООО
«Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено
экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 456 800 руб.,
с учетом износа – 249 800 руб.
06.08.2025 истице
направлена и вручена телеграмма о необходимости в течении двух рабочих дней
направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в
связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.
06.08.2025
представитель истицы обратился в АО «МАКС»
с претензией о о доплате
страхового возмещения, возмещении убытков, выплате процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки в
связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и соответствующих
расходов на оплату нотариальных услуг, на проведение независимой экспертизы, на
оплату услуг по эвакуации, на оплату услуг аварийного комиссара.
07.08.2025 АО «МАКС»
посредством почтового перевода произвело
в пользу Седышевой У.Н. выплату страхового возмещения в размере
400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
АО «МАКС» в адрес
Седышевой У.Н. направлено письмо, в котором указано об отсутствии у страховой
компании договоров со станциями технического обслуживания, в связи с чем истице
предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного
ремонта автомобиля на СТО.
30.09.2025 АО «МАКС»
произвело в пользу истицы выплату неустойки
в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***
10.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение *** об отказе в удовлетворении
требований Седышевой У.Н. к АО «МАКС», не согласившись с которым истец
обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование
заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение *** от
15.07.2025 Бакушева А.Н., согласно которому стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составляет 605 900 руб., с
учетом износа - 347 100 руб.
Ответчиком не
оспорено заключение досудебной оценки и ходатайства о назначении судебной
автотехнической экспертизы не заявлено.
Суд первой
инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о нарушении со стороны
страховщика обязательства по организации восстановительного ремонта
транспортного средства и возникновении у истицы в связи с этим убытков в
размере 130 000 руб. (как просил истец исходя из расчета 586 000 –
456 800), исходя из того, что отсутствуют доказательства заключения между
сторонами соглашения о замене ремонта
денежной выплатой, телеграмма с предложением о доплате стоимости
восстановительного ремонта на СТОА, превышающего лимит ответственности
страховщика, была направлена в адрес истицы за пределами срока, установленного
для принятия решения о выплате страхового возмещения.
При этом, оснований
для установления процентного соотношения участия страховщика и истца в оплате
ремонта транспортного средства суд не усмотрел, с чем судебная коллегия также
соглашается. Данные доводы не влекут
отмену решения суда в части размера убытков, поскольку не противоречат
положениям ст.15, 393 ГК РФ и ст.7,12 Закона об ОСАГО.
Также суд не
установил оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, выводы в
этой части достаточно мотивированы.
Выводы суда основаны
на положениях ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3,
п. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.37, 38, 56 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», п.8 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия не может
согласиться с выводами районного суда в части взыскания штрафа в пользу истца, поскольку
на момент обращения с иском в суд страховое возмещение было выплачено истцу,
истец обратился в суд с требованиями только о взыскании убытков, спора со
страховой компанией у истца по выплате страхового возмещения не имелось.
В связи с чем решение суда следует отменить в части взыскания штрафа и
отказать в этой части.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17.12.2025 отменить в части взыскания штрафа и
принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.