УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-001051-19

Судья Гришин П.С.                                                                         Дело № 33-1398/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 01 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев частную жалобу Королева Александра Сергеевича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

отказать Королеву Александру Сергеевичу в удовлетворении требований о взыскании с Королева Павла Александровича судебных расходов по гражданскому делу № 2-901/2023,

 

установил:

 

Королев   А.С.  обратился в суд с заявлением о взыскании с Королева П.А. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 (с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2024 года) в удовлетворении исковых требований Королева П.А. к Королеву А.С. о признании свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения земельного участка недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельных участков, постановке на кадастровый учет земельного участка было отказано.

В связи с необходимостью судебной защиты по гражданскому делу Королев А.С. вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им с адвокатом К*** Е.В. было заключено соглашение о получении консультаций, составление ходатайств, ознакомление с делом и представление его интересов во всех судебных заседаниях. За оказанные юридические услуги было оплачено 45 000 рублей. Кроме того, за составление заявление о взыскания судебных издержек им оплачено 2500 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Королева П.А. в пользу Королева А.С. судебные расходы в размере 47 500 рублей.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Королев А.С. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства Королев П.А. занимал активную процессуальную позицию и поддерживал исковые требования к Королеву А.С.

Также указывает, что Королев П.А. от своих исковых требований к Королеву А.С. не отказывался, производство в данной части исковых требований судом не прекращалось.

По части судебных процессов адвокат К*** Е.В. представляла интересы Королева А.С. в споре лишь с одним истцом – Королевым П.А., а на другой части процессов уже с третьими лицами – К*** П.А., К*** С.Н., К*** А.Н.

По мнению автора жалобы, суд мог взыскать с Королева П.А. фактически понесенные Королевым С.А. судебные расходы частично, с учетом конкретных судебных заседаний и ознакомления с материалами дела, проведенных сначала по иску Королева П.А. к Королеву А.С. и дальнейших судебных заседаний по искам Королева П.А., К*** А.Н., К*** С.Н. к Королеву А.С.

Полагает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает обязанность возмещения судебных расходов в связи с самим фактом отказа в удовлетворении исковых требований лицу, понесшему соответствующие судебные расходы. Считают, что причины отказа в удовлетворении исковых требований Королева П.А. значения не имеют.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2023 года Чердаклинчским районным судом Ульяновской области принято решение, которым постановлено:

- исковые требования К*** А*** Н*** к Королеву С*** Н***, Королеву Александру Сергеевичу, администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельных участков, постановке на кадастровый учет земельного участка удовлетворить частично.

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № ***, на земельный участок, площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: ***, выданное 23 декабря 1996 года К*** С*** Н*** на основании решения Главы администрации рабочий поселок Старая Майна от 02 декабря 1994 года №***.

- признать недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 28 октября 2022 года заключенным между К*** С*** Н*** и Королевым Александром Сергеевичем в части дарения земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

- прекратить право собственности за Королёвым Александром Сергеевичем на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ***.

- прекратить право собственности за К*** С*** Н*** на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: ***.

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах ихарактерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: ***.

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 987 кв.м.,  расположенного по адресу: ***.

- восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым игровым номером ***, площадью 1287 кв.м., расположенном по адресу: ***, имеющим следующие характерные точки границ земельного участка:

	Х	У
1	539375,92	2291106.09
2	539373,49	2291110,03
3	539351,89	2291096,69
4	539354,5	2291092,64

- в остальной части в удовлетворении требований К*** А*** Н*** к К*** С*** Н***, Королеву Александру Сергеевичу, администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области отказать.

- в удовлетворении исковых требований Королева Павла Александровича к К*** С*** Н***, Королеву Александру Сергеевичу, администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения земельного участка, отказать.

- в удовлетворении исковых требований К*** С*** Н*** к К*** А*** Н***, Королеву Павлу Александровичу, Королеву Александру Сергеевичу, нотариусу Ч*** Т*** Л*** о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права общей долевой собственности на жилой дом, отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы К*** С*** Н***, Королева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 декабря 2024 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба К*** С.Н., Королева А.С. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2025 года К*** С.Н. и Королеву А.С. отказано в передаче для рассмотрения судебной коллегией по гражданским судам Верховного суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Королеву А.С. о взыскании с Королева П.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, характер спора, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Королева П.А. к Королеву А.С. судом было отказано только в связи с удовлетворением аналогичных требований К*** А.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанными нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.

Вместе с тем, помимо предусмотренных законом общих принципов распределения судебных расходов, суд в каждом конкретном случае должен оценивать необходимость, оправданность, разумность понесенных стороной по делу судебных расходов, а также принимать во внимание, каким образом их несение способствовало достижению положительного для данной стороны по делу результата разрешения спора, в т.ч. допустимость представленных доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела Королев А.С. являлся ответчиком по искам Королева П.А., К*** А.Н. и К*** С.Н. которыми к Королеву А.С. были заявлены аналогичные исковые требования о признании недействительным договор дарения от 28 октября 2022 года заключенного между К*** С.Н. и Королевым А.С. земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым № ***, расположенных по адресу: *** и применить последствия недействительной оспариваемой сделки.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года заключенный между К*** С.Н. и Королевым А.С. договор дарения от 28 октября 2022 года, в части дарения земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, признан недействительным и судом применены последствия недействительности указанной сделки.

Несмотря на то, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года иск Королева П.А. к Королеву А.С. о признании недействительным договор дарения, оставлен без удовлетворения, вывод суда первой инстанции о том, что Королев А.С. не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, является верным.

Вопреки доводам частной жалобы заявление о возмещении судебных расходов судом первой инстанции  разрешено в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционной порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Королева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья