УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-430/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01 апреля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе председательствующей Сенько С.В.,
судей Кузнецовой О.И., Рыбалко В.И.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Васильева В.С., его защитника-адвоката Булгакова
О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника-адвоката Булгакова О.Г. в интересах осужденного Васильева В.С.
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2026 года,
которым
ВАСИЛЬЕВ Владислав Сергеевич,
***
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
60 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, вещественных
доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.С. признан виновным в покушении на дачу взятки
должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Булгаков О.Г. считает
приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Васильев В.С. признал вину
в ходе предварительного следствия и в суде. До возбуждения уголовного дела дал подробные
объяснения сотрудникам полиции по обстоятельствам дачи взятки, предоставил
банковские данные, подтверждающие перевод и сумму денежных средств, что
необходимо расценить как явку с повинной. Работники полиции, доставлявшие Васильева В.С. к следователю, не сообщали ему
о подозрении в совершении преступления, а интересовались его успеваемостью в
учебе. На момент дачи Васильевым В.С. объяснений у правоохранительных органов
отсутствовала достоверная информация о
даче им взятки. При расследовании уголовного дела в отношении В*** А.М.,
последний сообщал следователю информацию о возможной причастности и Васильева
В.С. к даче взятки за проставление зачета по экзамену. Но конкретных
доказательств этому не имелось и они были собраны только в рамках уголовного
дела в отношении осужденного, возбужденного после его опроса. Устное сообщение о
совершенном преступлении является явкой с повинной, поэтому вывод суда о вынужденности её написания
считает ошибочным. Также суд в приговоре не дал оценку оглашенным показаниям
свидетеля В*** А.М. Не устранены противоречия между показаниями Васильева В.С.
и сотрудниками полиции С*** Д.В. и Б***
В.В. о содержании разговора перед доставлением Васильева В.С. к следователю. Показания данных свидетелей являются
недопустимым доказательством, поскольку они заинтересованы в исходе дела. При
таких обстоятельствах в действиях Васильева В.С. имелись смягчающие
обстоятельства - явка с повинной и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном
заключении, а в судебном заседании подтвердила следователь М*** В.В. Таким
образом, выполнены все условия, необходимые для освобождения Васильева В.С. от
уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ. Просит
приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Васильева В.С. на
основании примечания к ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 75 УК РФ и ч.2
ст. 28 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием. Вещественное доказательство, телефон, вернуть Васильеву В.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Васильев В.С. и его защитник-адвокат Булгаков
О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Высоцкий В.А. обосновал их несостоятельность,
просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность
осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами и не сопаривается сторонами. Неустранимых сомнений,
подлежащих толкованию в пользу осужденного Васильева В.С. не установлено.
Все представленные сторонами доказательства были
надлежащим образом проанализированы и оценены суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой судебная коллегия не
сомневается.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Васильева
В.С., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Сам
осужденный не оспаривал наличие задолженности
по одному из предметов в зимнюю
сессию 2024-2025 годов, решение вопроса о проставлении ему зачета через С*** Е.А. путем перечисления
взятки в сумме 18 000 рублей для передачи преподавателю, получения зачета
в зимнюю сессию без фактической проверки знаний.
Показания
Васильева В.С. согласуются с показаниями свидетелей С*** Е.А., В*** И.Н., Б***
И.В. о получении каждым денег и договоренности с преподавателем поставить
студенту зачет без проверки его знаний, документами о перечислении Васильевым
В.С. денежных средств посреднику С*** Е.А. на банковскую карту, часть из
которых поступила Б*** И.В., документами ФГБОУ «У***» и показаниями сотрудника
деканата об отсутствии у студента Васильева В.С. задолженности в зимнюю сессию,
другими доказательствами, перечисленными в приговоре.
Верно установив все подлежащие доказыванию по настоящему
уголовному делу обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности Васильева В.С.
в покушении на дачу взятки преподавателю высшего учебного заведения, являющимся
должностным лицом, за выставление зачета без фактической проверки его знаний,
то есть за незаконные действия, через посредника и квалифицировал действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Оснований для переквалификации, изменения объема обвинения суд
правильно не усмотрел. Преступление не
доведено до конца по независящим от
Васильева В.С. действий, поскольку денежные средства не переданы должностному
лицу и последний не был осведомлен о противоправной деятельности Васильева В.С.
и иных лиц при проставлении зачета.
При назначении осужденному Васильеву В.С. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Приняты во внимание положительные характеризующие сведения
по месту жительства и учебы, отсутствие привлечения к уголовной, административной ответственности.
Смягчающими наказание Васильева В.С. обстоятельствами учтены:
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, изобличение иного лица в совершении преступления, состояние
здоровья осужденного, а также его родственников и близких ему лиц, участие в
олимпиаде, в школе студенческого актива, положительные характеристики, молодой
возраст.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Васильеву В.С. наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ
судом установлено не было.
Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал смягчающими
обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию
преступления, а также не усмотрел
оснований для освобождения Васильева В.С. от уголовной ответственности по примечанию к
ст. 291 УК РФ.
Согласно примечанию к
ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной
ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию
преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со
стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления оно добровольно
сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Из разъяснений, изложенных в п. 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
следует, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно
признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался
заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и
расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий,
направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц
(взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества,
переданного в качестве взятки, и др.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы доказательства причастности Васильева В.С. к совершению преступления собраны вне
зависимости от действий осужденного. При даче объяснений, явке с повинной
соответственно 1 и 3 декабря 2025 года, сообщив о своей причастности к
совершенному преступлению, а в
последующем, давая признательные показания в качестве подозреваемого и
обвиняемого об обстоятельствах перечисления денежных средств посреднику С***
Е.А. в качестве взятки преподавателю,
Васильевым В.С. лишь подтверждена имеющаяся в распоряжении сотрудников
полиции и следствия информация о его причастности к совершенному преступлению,
чем он активно способствовал его расследованию и изобличению иного лица в
совершении преступления, а судом
было учтено в качестве иных смягчающих обстоятельств.
Согласно постановлению следователя за несколько дней до дачи
объяснений и написания явки с повинной, а именно 26 ноября 2025 года, из
материалов уголовного дела в отношении иного лица, В*** А.М. , возбужденного 13
ноября 2025 года, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела
для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие в действиях
Васильева В.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.
291 УК РФ, по факту передачи им взятки в виде денег С*** Е.А. (посреднику) для преподавателей УлГУ (том №1 л.д. 17), что
подтвердила следователь М*** В.В. в суде. За три недели до обращения в
правоохранительные органы Васильева В.С. о своих незаконных действиях сообщил в
полицию В*** А.М. при допросе в качестве подозреваемого от 13 ноября 2025 года,
показав о даче первым взятки за проставление зачета по философии в зимнюю
сессию 2024 -2025 годов. Его показания исследовались в судебном заседании, а
неприведение их в приговоре не опровергает выводы суда по вышеизложенным
основаниям.
При этом обращение осужденного с явкой с повинной, а
первоначально дача объяснений носили вынужденный характер, поскольку он был
принудительно доставлен сотрудниками полиции в следственный комитет по
подозрению в совершении преступления.
Действия по даче объяснений и явке с повинной не носили
добровольный характер, поскольку совершались под воздействием улик, о чем
Васильеву В.С. было достоверно известно от доставляемых его к следователю
сотрудников полиции Б*** В.С. и С*** Д.В. Оснований не доверять показаниям
последних о состоявшемся разговоре с осужденным до отобрания у него объяснений, у суда не имелось. Вопреки
доводам защиты повода для оговора свидетелями осужденного не имелось, ранее они
не были знакомы. Показания свидетелей
подробно приведены в приговора, оценены
судом, что опровергает доводы защиты об обратном.
При
таких обстоятельствах основные элементы, позволяющие освободить лицо от
уголовной ответственности на основании примечания к
ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении,
активное способствование раскрытию
преступления со стороны Васильева В.С. отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы указание на явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступления в обвинительном заключении, не свидетельствует о наличии
этих смягчающих обстоятельств в действиях Васильева В.С., и не ставит под
сомнение выводы суда об их отсутствии.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено
равенство прав сторон, которым созданы
необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Все
заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Обвинительный
приговор отвечает требованиям стст 303,
304,
307
- 309
УПК РФ. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299
УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Вывод суда о конфискации имущества осужденного в
соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ является правильным. Васильевым В.С.
принадлежащий ему сотовый телефон использовался в качестве средства совершения преступления
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30
января 2026 года в отношении осужденного Васильева Владислава Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи