УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002110-33
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-1351/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Краева Рустама
Тальгатовича – Власенко Георгия Дмитриевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2025 года по гражданскому
делу № 2-1898/2025, по которому постановлено:
исковые требования Краевой Нелли Рахимовны к Краеву Рустаму
Тальгатовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества Краевой Нелли Рахимовны и Краева
Рустама Тальгатовича, приобретенного в период брака, в следующем порядке.
Передать в единоличную собственность Краева Рустама Тальгатовича и признать
за ним право собственности на нежилое здание, находящиеся по адресу: ***.
Взыскать с Краева Рустама Тальгатовича в пользу Краевой Нелли Рахимовны
денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного имущества и стоимость
неотделимых улучшений нежилого помещения, находящегося по адресу: *** в
размере 3 251 549 рублей 59 копеек.
Взыскать с Краева Рустама Тальгатовича в пользу Краевой Нелли Рахимовны
денежную компенсацию дохода от ведения бизнеса за период с февраля 2022 года по 26 апреля
2023 года в сумме 11 108 601 рублей 70 копеек.
В удовлетворении требования Краевой Нелли Рахимовны в большем размере и
разделе совместно нажитого имущества в ином порядке отказать.
Взыскать с Краева Рустама Тальгатовича, Краевой Нелли Рахимовны в долевом
порядке расходы за проведение судебной
экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно‑технической экспертизы» в размере 270 000
рублей, по 135 000 рублей с каждого.
Взыскать с Краева Рустама Тальгатовича в доход местного бюджета расходы
по оплате государственной пошлины в размере 75 080 рублей 45 копеек.
Взыскать с Краевой
Нелли Рахимовны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной
пошлины в размере 60 080 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителей Краева Р.Т. – Васенко
Г.Д. и Васенко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Краевой
Н.Р. – Майер Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Краева Н.Р.
обратилась в суд с иском Краеву Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование
исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном
браке в период с 16 августа 2016 года по 28 февраля 2023 года. От брака
иметься несовершеннолетняя дочь - К*** А*** Р***, *** года рождения.
В период брака
супругами Краевыми было нажито следующее имущество:
- нежилые здания,
находящиеся по адресу: ***, оценочной стоимостью 2 000 000 рублей, право
собственности зарегистрировано за Краевым Р.Т.;
- автотранспортное
средство «ГАЗ-3035», государственный регистрационный номер *** стоимостью по 1
000 000 рублей, право собственности зарегистрировано за Краевым Р.Т.;
- автотранспортное
средство «Фольксваген», государственный регистрационный номер *** стоимостью по
1 000 000 рублей, право собственности зарегистрировано за Краевым Р.Т.;
- совместный бизнес,
торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в
специализированных магазинах (***). Оценочной стоимостью 500 000 рублей.
Ответчик Краев Р.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***;
Соглашение о разделе
совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор
между сторонами не заключался.
С учетом уточненных
исковых требований просила суд разделить совместно нажитое имущество следующим
образом:
- выделить в
собственность Краевой Н.Р. имущество общей стоимостью 5 580 459 рублей
18 копеек, а именно нежилые здания, находящиеся по адресу ***
стоимостью 3 435 713 рублей, право собственности на которое
зарегистрировано за Краевым Р.Т., неотделимые улучшения на земельном
участке по адресу ***, стоимостью 2 144 746 рублей 18 копеек;
- выделить в
собственность Краева Р.Т. имущество стоимостью 46 618 420 рублей,
а именно: автомобиль «ГАЗ 3035, государственный регистрационный номер ***»
стоимостью 896 724 рублей; автомобиль Фольцваген, государственный
регистрационный номер, *** стоимостью 922 640 рублей; доход от бизнеса ИП
Краев Р.Т. в размере 44 799 056 рублей;
- взыскать с Краева
Р.Т. в пользу Краевой Н.Р. в счет разницы долей денежные средства в сумме
20 518 980 рублей 41 копейка;
- взыскать расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской
области, ООО «Круссталь».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Краева Р.Т. – Власенко Г.Д. просит решение суда отменить и
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового
заявления в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения были неверно
применены нормы гражданского и семейного законодательства, а также не приняты
во внимание указание Верховного Суда Российской Федерации относительно правил
рассмотрения споров о разделе совместно нажитого имущества.
Отмечает, что в виду
того, что фактические брачные отношения были прекращены в феврале 2022 года,
таким образом, по мнению автора жалобы, разделу подлежит доход за период 2021
года и первых двух месяцев 2022 года. Однако, суд первой инстанции не принял во
внимание фактическую дату прекращения семейных отношений, разделив доход от
предпринимательской деятельности и за более поздний период.
Указывает, что суд в
нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
разделил доход между супругами, несмотря на отсутствие в материалах дела
доказательств того, что этот доход ранее был потрачен не в интересах семьи.
Отмечает, что истица
не представила доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи
автомобиля, были потрачены без её согласия и не в интересах семьи.
Просит учесть, что
пристрой является самовольной конструкцией, судом сделан неправомерный вывод о
возможности раздела его стоимости между супругами, поскольку данный вывод
противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Российской Федерации от 11 августа 2020 года №18КГ20-34-К4, в котором
суд запретил делить стоимость самовольных построек при разделе имущества.
Считает, что
объектом общего имущества супругов может являться имущество, находящееся в
свободном обороте. Исходя из того, что возведенный пристрой является
самовольной постройкой, он не может быть включен в состав совместно нажитого
имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права
собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при
соблюдении требований, предусмотренных статьёй 222 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
По мнению автора
жалобы, Краева Н.Р., заявляя требование о разделе самовольной постройки,
выбрала ненадлежащий способ защиты своего права. Таким образом, истица не
лишена права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании
права собственности на самовольную постройку.
Обращает внимание
суда на то, что судом неправомерно взыскана денежная компенсация дохода от ведения
бизнеса за период с февраля 2022 года по 26 апреля 2023 года в сумме
11 108 601 рублей 70 копеек. Считает, что спорные денежные
средства являются доходом ИП Краева Р.Т., полученным им после фактического
прекращения брачных отношений, поэтому данный доход является личной
собственностью Краева Р.Т. и разделу между бывшими супругами не подлежит.
Указывает, что довод
суда о том, что в период после прекращения семейных отношений Краев Р.Т.
распродавал товарные остатки, приобретенные им до прекращения семейных
отношений, не соответствует действительности и не подтвержден
материалами дела.
По мнению автора
жалобы, доход, полученный Краевым Р.Т. от предпринимательской деятельности
до прекращения семейных отношений физически не позволял произвести закупку товара
в том объеме, который позволял бы после реализации товара и уплаты налогов
сгенерировать прибыль в размере превышающем 11 000 000 рублей.
Просит учесть, что доходы от предпринимательской деятельности Краева Р.Т.
в период семейных отношений шли на содержание семьи из трех человек, включая
малолетнего ребенка.
Полагает, что право
на получение дохода реализуется у истца в том же периоде, когда происходит
фактическая реализация товара, а, следовательно, за период с февраля 2022
года по апрель 2023 года истцом был получен доход только за товар,
реализованный в том же периоде, что свидетельствует о том, что указанный
доход был разделен судом первой инстанции в нарушение действующих
законодательных норм.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оценив собранные по
делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, по
следующим основаниям
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со
статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в
пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем,
постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не
отвечает.
Из представленных в
материалы дела документов следует, что Краев Р.Т. и Краева Н.Р. состояли в
зарегистрированном браке с 16 августа 2019 года по 28 февраля 2023
года (л.д.13-14, 129,130 т. 1).
Фактически брачные отношения
между сторонами прекращены с февраля 2022 года, что в ходе рассмотрения дела не
оспаривалось.
В период брака
сторонами было приобретено, в том числе, следующее имущество:
- нежилые помещение
площадью 211 кв.м., с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: ***,
приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30
июня 2020 года, право собственности на которые зарегистрированы за Краевым Р.Т.
(л.д. 44-49, 59-63, т. 1)
- автомобиль марки
«Фольксваген Транспортер», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***,
государственный регистрационный номер *** (л.д. 137-138, т.1);
- автомобиль без
марки «3035KJ», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***,
государственный регистрационный номер *** (л.д. 137-138, т.1).
Согласно сведениям Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей Краев Р.Т. с 09
февраля 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с
основным видом деятельности - ***) (л.д.22-25, т.1).
Обращаясь с исковым
заявлением, истица, самостоятельно оценив указанное имущество, просила суд
произвести его раздел, передав ей нежилые помещение площадью 211 кв.м., с
кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: ***, стоимостью
2 000 000 рублей, а ответчику автомобиль марки «Фольксваген
Транспортер», стоимостью 1 000 000 рублей, автомобиль без марки «3035KJ», 1 000 000
рублей, а также совместный бизнес, торговлю ***, стоимостью 500 000
рублей и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере
500 000 рублей.
После проведения по
делу судебной экспертизы Краева Н.Р. уточнила свои исковые требования и просила
суд выделить ей в собственность нежилые помещение площадью 211 кв.м., с
кадастровым номером ***, стоимостью 3 435 713 рублей, неотделимые
улучшения на земельном участке по адресу: ***, стоимостью
2 144 746 рублей 18 копеек. Ответчику просила выделить автомобиль
марки «Фольксваген Транспортер», стоимостью 922 640 рублей, автомобиль без марки «3035KJ», 896 724
рублей, а также совместный бизнес, торговлю ***, доход от которого составил
44 799 056 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу в
счет разницы долей денежные средства в размере 20 518 980 рублей
41 копейка и судебные расходы в размере 65 000 рублей.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 254, 256
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного
кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в Постановлении
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №
15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения
исковых требований Краевой Н.Р.
Принимая решение и
передавая в собственность Краева Р.Т. нежилые помещения, с кадастровым номером ***,
суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость указанного объекта
недвижимости составляет 3 435 713 рублей, при этом в период брака были
осуществлены неотделимые улучшения указанного объекта и стоимость работ по указанным
неотделимым улучшениям составила 2 144 746 рублей 18 копеек, в связи с чем взыскал
с него в пользу Краевой Н.Р. стоимость ½ доли нежилого помещения в размере
1 717 856 рублей 50 копеек, а также ½ доли от стоимости
произведенных неотделимых улучшений в размере 1 072 373 рублей 09 копеек.
Отказывая во взыскании
с ответчика компенсации за реализованное им транспортное средство без
марки «3035KJ», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, судом
первой инстанции сделан вывод, что продажа транспортного средства произошла в
период брака, при этом доказательств того, что денежные средства Краевым Р.Т.
от продажи были потрачены не на нужды семьи не предоставлено.
Разрешая требования
Краевой Н.Р. о взыскании с Краева Р.Т. дохода от бизнеса индивидуального
предпринимателя Краева Р.Т. суд первой инстанции установив, что за период с февраля
2022 года по май 2023 года индивидуальным предпринимателем Краевым Р.Т. получен
доход в размере 22 217 203 рублей 40 копеек, а также указав, на
отсутствие спора о количестве и стоимости товара на момент расторжения брака,
не предоставлении Краевым Р.Т. инвентаризационной ведомости остатков и
бухгалтерской справки на февраль 2022 года, взыскал с ответчика в пользу Краевой
Н.Р. ½ указанной суммы, а именно 11 108 601 рублей 70 копеек.
С вышеуказанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может,
поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с
существенным нарушением норм материального.
Согласно пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества
супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому
супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого
из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечь либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,
внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и
любое другой нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на
имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи
36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из
супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов
во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам
(имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу пункта 1 статьи
39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов
и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если
иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной
собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного
кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2
статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов
производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса
Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения
дела.
Как следует из
материалов дела, в период брака сторонами был приобретен автомобиль без марки «3035KJ»,
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный
регистрационный номер ***, который был продан Краевым Р.Т. 15 июня 2022 года
(л.д. 50, т. 1).
Таким образом, данный
автомобиль был продан Краевым Р.Т. уже после фактического прекращения брачных
отношений сторон, при этом права на единоличное распоряжение общим
имуществом у него отсутствовало.
В соответствии с
заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиль без марки «3035KJ»,
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный
регистрационный номер ***, на дату оценки, составляет 896 744 рубля.
То обстоятельство,
что в соответствии с договорами купли-продажи Краев Р.Т., по своей личной
инициативе продал указанный автомобиль по цене ниже рыночной, не может являться
основанием для снижения размера компенсации, определенной на основании судебной
экспертизы, поскольку нарушает право Краевой Н.Р. на получение компенсации
половины стоимости совместно нажитого имущества в предусмотренном законом
размере.
Доказательств
передаче Краевой Н.Р. каких-либо денежных средств, полученных Краевым Р.Т. в
связи с реализацией общего имущества, суду не представлено.
В связи с этим,
выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика
компенсации за указанный автомобиль, являются ошибочными.
Также ошибочными
являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с
ответчика 1/2 доли от рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений.
Неотделимые
улучшения с момента их совершения не считаются обособленной вещью, а становятся
частью сложной вещи и по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской
Федерации не могут являться самостоятельным объектом раздела, так как разделу
подлежит само имущество, в данном случае - нежилые помещения, площадью 211
кв.м., с кадастровым номером ***, что также следует из статьи 37 Семейного
кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
величина расходов на неотделимые улучшения не имеет правового значения для
настоящего спора.
При этом вопрос о
рыночной стоимости спорных нежилых помещений без учета произведенных
неотделимых улучшений и с учетом указанных неотделимых улучшений стороной истца
в ходе рассмотрения дела не ставился.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца 1/2 доли, величина расходов на неотделимые улучшения.
Судебная коллегия
также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о признании общим имуществом сторон дохода от
индивидуальной предпринимательской деятельности Краева Р.Т. за период с февраля
2022 года по май 2023 года в размере 22 217 203 рублей 40 копеек
и, соответственно взыскании с Краева Р.Т. в пользу Краевой Н.Р. 1/2 части
указанного дохода.
Как разъяснено в
пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05
ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении
дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных
отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не
приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса
Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое
являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего
хозяйства.
Бизнес представляет
собой деятельность, ведение которой происходит, в частности, в одной из
организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными
предпринимателями. При этом самостоятельным объектом права, предусмотренным
гражданским законодательством, он не является (определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №
81-КГ19-2).
При этом, согласно
правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2019 года №
78-КГ19-41) разделу подлежат доходы, полученные от предпринимательской
деятельности после прекращения брачных отношений, в случае если право на
получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам возникло у
бывшего супруга - предпринимателя в период брака.
Истцом не
представлено доказательств того, что доходы, полученные ответчиком от
предпринимательской деятельности после прекращения брачных отношений,
образовались вследствие возникновения прав на встречное представление
(получение денежных средств) в период брака между супругами.
Несмотря на то, что
судебная коллегия предоставила стороне истца возможность представить суду
апелляционной инстанции новые доказательства, подтверждающие юридически
значимые обстоятельства, такие доказательства представлены не были.
С учетом
изложенного, оснований для признания дохода Краева Р.Т. от индивидуальной
предпринимательской деятельности полученного после прекращения брачных
отношений у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что
по настоящему делу подлежит разделу следующее совместно нажитое супругами
Краевыми имущество:
- нежилые помещения
площадью 211 кв.м., с кадастровым номером ***, стоимостью 3 435 713
рублей, неотделимые улучшения на земельном участке по адресу: ***,
стоимостью 2 144 746 рублей 18 копеек;
- автомобиль марки
«Фольксваген Транспортер», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***,
стоимостью 922 640 рублей;
- автомобиль без
марки «3035KJ», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***
стоимостью 896 724 рублей;
При этом, как
следует из материалов дела автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 2003
года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** также был продан Краевым
Р.Т. уже после фактического прекращения брачных отношений сторон, при этом
права на единоличное распоряжение общим имуществом у него отсутствовало. Доказательств
передаче Краевой Н.Р. каких-либо денежных средств, полученных Краевым Р.Т. в
связи с реализацией общего имущества, суду не представлено.
Таким образом, поскольку
на момент рассмотрения дела спорные автомобили были ответчиком проданы,
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу истицы
компенсации стоимости 1/2 доли указанных транспортных средств в размере
909 682 рубля ((922 640 + 896724) / 2).
Принимая во
внимание, что нежилые помещения, площадью 211 кв.м., с кадастровым номером
***, были специально оборудованы для осуществления Краевым Р.Т. индивидуальной
предпринимательской деятельности, которое осуществлял и продолжает осуществляет
данную деятельность в этом помещении, учитывая интерес Краева Р.Т. к этим
нежилым помещениям и отсутствие доказательств наличия у истца
заинтересованности в этом помещении в связи с осуществлением им
предпринимательской деятельности такого рода, судебная коллегия приходит к
выводу о передачи данных нежилых помещений Краеву Р.Т. с одновременным
взысканием с него в пользу истицы компенсации в размере ½
рыночной стоимости указанных помещений.
На основании части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие
выплате экспертам и специалистам.
Согласно части 3
статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты
получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта
работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников
государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам
определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с
экспертами, специалистами.
Применительно к
положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Стоимость
производства комплексной судебной строительно-технической, оценочной и
товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», составила 270 000 рублей, что
подтверждается ходатайством экспертного учреждения от 06 ноября 2025 года (л.д. 80,
т. 2).
Доказательств того,
что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности
указанных расходов в деле не имеется.
Таким образом,
учитывая, что данный спор рассматривался в интересах обеих сторон, суд полагает
необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в равных долях по
135 000 рублей с истца и ответчика.
В соответствии с
подпунктом 1 пункта 1 стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,
госпошлина при цене иска 2 627 538 рублей 50 копеек, составляет 41 275 рублей.
Из материалов дела
следует, что Краевой Н.Р. при подаче иск уплачено государственная пошлина в
размере 15 000 рублей, в уплате оставшейся части государственной пошлины
определением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска истице
предоставлена отсрочка.
Принимая во внимание
положения статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с
оплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а также в
доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 275 рублей.
При таком положении
судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в силу положений
статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Краевой
Нелли Рахимовны к Краеву Рустаму Тальгатовичу о разделе совместно нажитого
имущества, удовлетворить частично.
Передать в
собственность Краева Рустама Тальгатовича нежилое помещение, площадью 211
кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с Краева
Рустама Тальгатовича (паспорт серии ***) в пользу Краевой Нелли Рахимовны
(паспорт серии ***) компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в виде нежилого
помещения с кадастровым номером ***, в размере 1 717 856 рублей
50 копеек.
Взыскать с Краева
Рустама Тальгатовича в пользу Краевой Нелли Рахимовны компенсацию за
реализованные после прекращения брачных отношений имущество - автомобиль марки «3035KJ», 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN): *** и автомобиль марки «Фольксваген
Транспортер», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** в
размере 909 682 рублей.
Взыскать с Краева
Рустама Тальгатовича в пользу Краевой Нелли Рахимовны уплаченную при подаче
искового заявления государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Краевой Нелли Рахимовны в части раздела совместно нажитого
имущества в виде неотделимых улучшений на земельном участке по адресу: ***,
а также дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности Краева
Рустама Тальгатовича отказать.
Взыскать с Краева
Рустама Тальгатовича и Краевой Нелли Рахимовны расходы за проведение судебной экспертизы в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» в размере 270 000 рублей, по 135 000 рублей с каждого.
Взыскать с Краева
Рустама Тальгатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
26 275 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.