УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2025-000786-98

Судья Росляков В.Ю.                                                                   Дело № 33-1634/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                24 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2‑1‑478/2025, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.   

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: ***)  в пользу Акционерного общества «ТБанк»  (ИНН: ***),  задолженность по договору кредитной карты №*** от 23 февраля 2025 года в размере 202 582 (двести две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: ***)  в пользу Акционерного общества «ТБанк»  (ИНН: ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк»  (ИНН: ***) в доход бюджета МО «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Исковые требования акционерного общества «ТБанк»  к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район»,  Копытиной Анастасии Ивановне  о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без удовлетворения.   

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., судебная коллегия

 

установила:

 

АО «Т-Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу К*** И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.  

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2025 года между К*** И*** С*** и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № ***.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсаль­ный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - тарифы); условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования, статьи 5 части 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких граж­данско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк, согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность К*** И.С. перед банком составляет 202 582,85 рублей, из которых: 176 331 рублей 75 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 26 058 рублей 19 копеек просроченные проценты; 192 рублей 91 копейка штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти К*** И.С., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору умершим не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти К*** И.С. открыто наследственное дело № *** к имуществу К*** И.С., умершего *** года, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная Палата Ульяновской области, ***.

Просил суд взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества К*** И.С. задолженность по договору кредитной карты в размере  202 582 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены  Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Инзенский район», акционерное общество «Т-Страхование», Копытина  Анастасия Ивановна.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленной в материалы дела выписки задолженности по кредитному договору следует, что задолженность в размере 202 582 рублей 85 копеек, образовалась по состоянию на 25 мая 2025 года.

Отмечает, что задолженность по кредитному договору у наследодателя на момент смерти и открытия наследства отсутствовала, поскольку К*** И.С. погиб ***, кредитный договор заключен 23 февраля 2025 года, то есть после смерти наследодателя.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, образовывающейся после *** с АО «Т‑Страхование» за счет сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23 февраля 2025 года между К*** И.С. и АО «ТБанк»  был заключен договор кредитной карты № ***. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете К*** И.С. (л.д. 25-28)

Из материалов дела следует, что заемщик К*** И.С. погиб *** (л.д. 81-82).

По состоянию на 21 октября 2025 года задолженность по кредитному договору составила 202 582 рубля 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 176 331 рублей 75 копеек; сумма процентов - 26 058 рублей 19 копеек; сумма штрафов и комиссий – 192 рубля 91 копейка (л.д. 9).

Разрешая исковые требования АО «ТБанк», суд первой инстанции, установив, что К*** И.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, при этом при заключении кредитного договора К*** И.С. присоединился к заключенному между АО «TБанк» и АО «Т-Страхование» договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № *** от 04 сентября 2013 года и придя к выводу, что смерть К*** И.С. является страховым случаем, взыскал образовавшуюся кредитную задолженность со страховщика - АО «Т‑Страхование».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно‑телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353‑ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи») электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи».

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Как следует из представленных документов, договор кредитной карты с К*** И.С. был заключен путем акцептования банком оферты К*** И.С., содержащей в заявлении-анкете, подписанной 23 февраля 2025 года специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС, направленной на номер телефона *** (л.д. 25 об.).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого‑либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года по делу № 78-КГ15-7).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К*** И.С. умер ***, о чем Специализированным отделом Управления ЗАГС администрации города Челябинска 19 апреля 2025 года составлена запись акта о смерти №***.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, представленный АО «ТБанк» договор кредитной карты №*** от 23 февраля 2025 года не мог быть заключен с К*** И.С., поскольку на момент его заключения К*** И.С. являлся умершим.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля К*** И.С. на момент заключения кредитного договора отсутствовала, договор им не мог быть подписан вследствие отсутствия правоспособности и как следствие, является незаключенным.

По аналогичным основаниям К*** И.С. не мог быть присоединен к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № *** от 04 сентября 2013 года заключенному между АО «TБанк» и АО «Т-Страхование».

Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) поэтому стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему.

В связи с эти у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований АО «ТБанк».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Т‑Страхование» к акционерному обществу «Т-Страхование», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район»,  Копытиной Анастасии Ивановне  о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.