УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-005959-20
Судья Савелова А.Л. Дело
№ 33-921/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.
при секретаре
Пугачевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошилова Сергея Александровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2025 по
делу № 2-3317/2025, по которому постановлено:
исковое заявление
Шаталина Антона Георгиевича к Хорошилову Сергею Александровичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с
Хорошилова Сергея Александровича (паспорт ***) в пользу Шаталина Антона
Георгиевича (ИНН 732771461446) ущерб в размере 774 100 руб., расходы по
проведению экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 20 482 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 3 100 руб.
Взыскивать с
Хорошилова Сергея Александровича (паспорт ***) в пользу Шаталина Антона
Георгиевича (ИНН 732771461446) проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба в размере 774 100
руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического
исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.
Взыскать с
Хорошилова Сергея Александровича (паспорт ***) в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по проведению экспертного
исследования в размере 69 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Колобковой О.Б., выслушав
пояснения представителя Шаталина А.Г.-Скала П.А., просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаталин А.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Хорошилову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Соул»,
государственный регистрационный номер ***. 22.07.2025 в 20:18 в *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соул»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Шаталиной Н.В., и
автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Хорошилова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель
Хорошилов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Шаталиной Н.В. застрахована в СПАО
«Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. СПАО
«Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000
руб. Согласно экспертному заключению № *** от 21.08.2025 стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца составляет 1 134 005 руб. За проведение
независимой экспертизы он оплатил 9000 руб. Таким образом, с Хорошилова С.А.
подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 734 005 руб., исходя из
расчёта: 1 134 005 руб. - 400 000 руб. Просил взыскать с Хорошилова С.А. в счет
возмещения материального ущерба сумму в размере 774 100 руб.; 9000 руб. -
расходы на оплату услуг эксперта; расходы по оплате услуг нотариуса 3100 руб.,
расходы по отправке почтовой корреспонденции 379, 20 руб., расходы по оплате
юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 680 руб.
Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хорошилов С.А. просит отменить решение суда,
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам. Отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы наступила
полная гибель транспортного средства истца, действительная стоимость автомобиля
была определена в размере 1 592 900 руб., годные остатки –
418 800 руб. При этом полагает, что рынок автомобилей был необоснованно
завышен, не учтена комплектация транспортного средства истца, пробег и его
состояние до ДТП. Считает, что восстановление автомобиля истца было технически
целесообразно, однако экспертом был увеличен ущерб в связи с чем, имела место
полная гибель транспортного средства. Полагает, что истец имел право на
возмещение ущерба без учета износа со страховой компании в полном объеме, т.к.
полная гибель автомобиля не наступила. Считает надлежащим ответчиком по делу
страховую компанию, к которой истцу необходимо было обратиться. Обращает
внимание на то, что истец самостоятельно изменил форму страхового возмещения и
не использовал иных возможностей урегулирования страхового события в рамках
лимита ответственности по ОСАГО, а также взыскания реальных убытков со
страховщика. Не соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг
представителя в сумме 37 000 руб., считает его завышенным. С учетом
проделанной представителем истца работы, полагает правомерным уменьшить
заявленную сумму до 20 000 руб. Относительно взыскания компенсации морального
вреда также считает, что она не подлежит взысканию, поскольку факт причинения
нравственных и физических страданий истцом не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаталина А.Г. –
Скала П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что Шаталину А.Г. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки Киа Соул, государственный регистрационный номер *** (л.д.14,т.1).
22.07.2025 в
г.Ульяновске на ул.Смычки водитель Хорошилов С.А., управляя транспортным
средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер ***, двигаясь на
перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Киа Соул, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Шаталиной Н.В. (л.д.13, т.1).
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соул, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему Шаталину А.Г., были причинены
механические повреждения.
Исследовав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2170,
государственный регистрационный номер ***, Хорошилов С.А.
Решение суда первой
инстанции в части установления вины не оспаривается сторонами.
Гражданская
ответственность Хорошилова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по
договору обязательного страхования была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская
ответственность Шаталина А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Шаталин А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Из экспертного заключения ООО «НИК», проведенного по
заказу страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта,
определенная по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая
методика), без учета износа, составляет 1 018 400 руб., с учетом износа
834 900 руб.
СПАО «Ингосстрах»
произвело выплату страхового возмещения Шаталину А.Г. в порядке прямого
возмещения убытков в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным
поручением № *** от 14.08.2025 (л.д.63, т.1).
Предъявляя требования о возмещении ущерба к ответчику
Хорошилову С.А., истцом представлено экспертное заключение ИП М*** № *** от
21.08.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный номер ***,
составляет 1 134 005 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству
ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта
№ *** от 20.11.2025 АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный
номер ***, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по
определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств,
утвержденными Минюстом России на день экспертного исследования составляет 1 666 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4
марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа 863 800 руб.
Согласно расчету
стоимости восстановительного ремонта, произведенному в соответствии с
Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного
ремонта и оценки автотранспортных средств, утвержденными Минюстом России наступила
конструктивная гибель автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный
номер ***. Действительная рыночная стоимость транспортного средства составляет
1 592 900 руб., стоимость годных остатков – 418 800 руб.
(л.д.159-221, т.1).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходил из факта полной гибели принадлежащего
истцу автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью
автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового
возмещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
обжалуемого решения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт
2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица,
причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,
оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац
второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в
порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим
между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда
жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного
происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не
применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент
разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между
стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового
возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу судом установлено, что страховое
возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля,
рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено истцу на условиях полной
гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в
максимальном размере - 400 000 руб.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на время
разрешения судом спора, без учета износа составляет 1 666 300 руб., а
среднерыночная стоимость автомобиля
- 1 592 900 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с
законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» определил размер возмещения ущерба как разницу
между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном
размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
жалобы о том, что рынок автомобилей был необоснованно завышен, не учтена
комплектация транспортного средства истца, пробег и его состояние до ДТП, так
как доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной
экспертизы, ответчиком представлено не было.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной
жалобы относительно отсутствия полной
гибели транспортного средства и необходимости производить расчет ущерба исходя
из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме и на
полное возмещение убытков.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом
первой инстанции по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного ко
взысканию истцом размера ущерба, проведение восстановительного ремонта
транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную
стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
наступлении полной гибели автомобиля истца и произвел расчет не из стоимости
восстановительного ремонта, а из рыночной стоимости автомобиля за вычетом
стоимости годных остатков и за вычетом страхового возмещения, выплаченного
истцу.
Вывод суда первой инстанции о полной гибели автомобиля
является обоснованным, и размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком,
определен верно.
Доказательств необоснованности произведенного судом расчета
ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не
представил.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право на возмещение
ущерба без учета износа со страховой компании в полном объеме, т.к. надлежащим
ответчиком по делу является страховая компания, по отношению к которой истец
самостоятельно изменил форму страхового возмещения и не использовал иных
возможностей урегулирования страхового события в рамках лимита ответственности
по ОСАГО, а также взыскания реальных убытков со страховщика.
Судебная коллегия полагает, что страховщик был вправе
произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку наступила
полная гибель транспортного средства, производство ремонта являлось
нецелесообразным. Кроме того, истец и страховая компания достигли соглашение о
выплате страхового возмещения именно в денежной форме.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для
возложения на страховщика дополнительной ответственности.
Более того, исковые требования были предъявлены истцом
только к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельства ни суд первой инстанции, ни суд
апелляционной инстанции не может самостоятельно избрать иной способ защиты
нарушенных прав, чем тот, который избрал истец.
Страховщик был привлечен к участию в деле в качестве
третьего лица, истец каких-либо требований к страховщику не предъявлял, о
намерении взыскать убытки за счет страховщика не имел, размер страховой выплаты
не оспаривал. Поэтому суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных
исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом были
заявлены.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о
завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг
представителя.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены
частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг
представителя, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», в силу которого при неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Из предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг
представителя за составление искового заявления и участие представителя в суде
в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал
37 000 рублей.
При этом судом первой инстанции было учтено количество
судебных заседаний (3 судебных заседания), их продолжительность, а также
требования разумности понесенных расходов.
Довод жалобы относительно взыскания компенсации морального
вреда судебная коллегия считает не относящимися к данному делу, поскольку
требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись и судом первой
инстанции не разрешались.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на
неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают
несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных
выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных
судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают
и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,
определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330
ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов
апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1
настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 декабря 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 марта 2026 года.