У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2025-001174-70

Судья Школенок Т.Р.                                                                         Дело № 33а-1648/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              24 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновкой области от                      25 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от              17 декабря 2025 года, по делу № 2а-823/2025, которым постановлено:

административные исковые требования Устинова Игоря Владимировича к администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования  «Старомайнский                 район» Ульяновской области обязанность провести  ремонт и  благоустройство состояния дороги по ***, общей протяженностью 720 п.м,  в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до 01 ноября 2026 года. 

Взыскать с администрации муниципального образования  «Старомайнский                      район» в пользу Устинова Игоря Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Устинов И.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области о возложении обязанности отремонтировать дорогу.

Требования мотивировал тем, что дорога по *** признана непригодной для ее использования, включена в муниципальную программу «Безопасные и качественные дороги» от 21 мая 2024 ***, в которой определена дата проведения ремонтных работ 2025 год.

В 2025 году дорога  отремонтирована не была, в связи с чем административный истец обратился в администрацию муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области с заявлением, в котором просил указать срок проведения ремонтных работ. Ему было сообщено о том, что ремонт дороги в 2025 году не предвидится, ремонт будет произведен в 2027-2028 году.

После его неоднократных обращений в администрацию, 03 октября 2025 года им был получен ответ о том, что ранее действовавшая муниципальная программа «Безопасные и качественные дороги муниципального образования «Старомайнский район» на 2024-2026 годы» признана утратившей силу в связи с принятием новой муниципальной программы «Развитие транспортной системы муниципального образования «Старомайнский район» на 2025-2031 годы», которая предусматривает средства на ремонт автомобильной дороги по ***. Однако, ознакомившись с указанной программой, он не увидел какой-либо информации, касающейся  ремонта спорной дороги.  

Просил суд обязать администрацию муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области отремонтировать дорогу по                  *** взыскать с административного ответчика государственную пошлины в размере 3000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КУМИЗО МО «Старомайнский район» Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения  неверно применены нормы материального права.

Административным ответчиком принимаются все возможные и исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него полномочий в   области дорожной деятельности, в связи с чем его бездействие  отсутствует.

Полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности осуществляется в соответствии с утвержденными муниципальными программами и в пределах денежных средств, заложенных на эти цели в бюджетах муниципальных образований, а также предоставленных по государственным программам. В частности, постановлением администрации муниципального образования «Старомайнский район» от 22 сентября 2025 года *** утверждена муниципальная программа муниципального образования «Старомайнский район»                            «Развитие транспортной системы муниципального образования «Старомайнский                        район» на 2025-2031 годы», в соответствии с которой будут осуществляться работы в области дорожной деятельности на территории Старомайнского района Ульяновской области. Ремонт дороги по ***, согласно программным мероприятиям, запланирован на 2027 год.

При планировании бюджета муниципального образования «Старомайнский                район» на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годы денежные средства на ремонт и благоустройство спорной дороги не были предусмотрены в связи с отсутствием достаточных денежных средств. В связи с чем исполнить решение суда до 01 ноября 2026 года не предоставляется возможным, так как бюджет муниципального образования утверждается только в конце года на очередной год.

Кроме того, вывод суда о взыскании в пользу Устинова И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. является незаконным, поскольку администрация муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области является органом местного самоуправления, который в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Устинов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания. С учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что одним из принципов организации дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

При этом 11 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (часть 1 статьи 16 вышеприведенного закона).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Положения указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с. Кременские Выселки входит в состав Прибрежненского сельского поселения Старомайнского района Ульяновской области.

Из ответа администрации муниципального образования «Старомайнский  район»  Ульяновской области следует, что автомобильная дорога по ***, общей протяженностью 720 п.м, шириной проезжей части  4,5 м, является  дорогой                  5 технической категории, входит в состав  внутрихозяйственного дороги   протяженностью  2313 м.п.  Покрытие  дороги – грунтовое (л.д. 60).

Согласно акту обследования от 20 ноября 2025 года, составленному представителями администрации муниципального образования «Старомайнский  район»  Ульяновской области и администрации муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского  района Ульяновской области, автомобильная дорога по ***   имеет дефекты  и повреждения: ямы различной длины и ширины, выбоины (л.д. 61).

Указанные обстоятельства  административным  ответчиком не оспаривались.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Устиновым И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из недостаточности принимаемых администрацией муниципального образования «Старомайнский                  район» Ульяновской области мер по ремонту дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая, что обязанность по содержанию дорог местного значения в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, возложена на собственника, а также с учетом того, что состояние дорожного полотна не соответствует требованиям     ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц, в том числе, административного истца, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности привести спорный участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТ являются правильными.

Доводы административного ответчика о недостаточности финансирования не могут служить основанием для освобождения  администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области от возложенной на нее обязанности по содержанию дорог и отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области является дотационным образованием, зависит  также от финансовой помощи из вышестоящего бюджета - бюджета Ульяновской области.

Согласно доводам административного  ответчика и представленным  материалам, мероприятия по  благоустройству  спорной  дороги запланированы в соответствии с утвержденной постановлением администрацией муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области от  22 сентября 2025 года ***  программой муниципального  образования  «Старомайнский район» «Развитие  транспортной системы  муниципального  образования «Старомайнский район»  на  2025-2031 годы,   в  2027 году (л.д. 33-40).

Однако из содержания вышеуказанной программы сроки проведения работ по конкретным дорогам не оговорены,  выполнение программы также запланировано и в 2025-2026 годы.

Ранее  письмами администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области Устинову И.В. сообщалось о проведении  ремонтных работ  по *** в 2025 году (л.д. 7, 11).

Вопреки доводам жалобы, установленный районным судом срок для исполнения судебного акта отвечает требованиям разумности и задачам административного судопроизводства. 

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 189, 358  Кодекса административного  судопроизводства  Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлине, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вопреки доводам жалобы, с учетом содержания подпункта 19 пункта 1         статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,  выступающие в качестве ответчиков государственные органы, а также лица, имеющие статус казенного учреждения, в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а также не освобождены от взыскания расходов, понесенных в связи с ведением дела.

Вышеуказанные положения налогового законодательства предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, администрация муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, являясь  административным ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 ноября                                  2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.