УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000064-97
Судья
Кузнецова О.В.
Дело № 33-1129/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Сайгина Н.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Лапшиной Галины Владимировны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 мая 2025 года по делу № 2-611/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований конкурсного управляющего Лапшиной Галины Владимировны –
Ефремова Артема Игоревича к Пановскому Алексею Александровичу о взыскании
задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с Лапшиной Галины Владимировны в пользу Пановского Алексея
Александровича стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
Пановского Алексея Александровича – Итяксова А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапшина Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями
к Пановскому А.А. о взыскании
задолженности по договору займа в размере 6 816 000 руб.
В обоснование иска указано, что 06 мая 2020 года Пановский А.А. взял у
Лапшиной Г.В. по расписке в долг денежную сумму в размере 6 816 000 руб. на
срок до 31 декабря 2020 года. Денежные средства ответчиком не возвращены до
настоящего времени.
Впоследствии финансовый управляющий Лапшиной Г.В. - Ефремов А.И. также
обратился в суд с исковыми требованиями к Пановскому А.А. о взыскании
задолженности по договору займа в размере 6 816 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу по иску финансового
управляющего Лапшиной Г.В. - Ефремова А.И., суд принял приведенное выше
решение, исковое заявление Лапшиной Г.В. оставил без рассмотрения.
В апелляционной
жалобе Лапшина Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает
необоснованным выводами суда о том, что Лапшина Г.В. не имела возможности
передать денежные средства, указанные в договоре займа, а также о признании
договора займа, заключенного между Лапшиной Г.В. и ответчиком, безденежным.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что у Лапшиной Г.В. отсутствуют на счетах
денежные средства. Закон не обязывает физических лиц хранить денежные средства
на счетах. Она не знала о необходимости представлять сведения финансовому
управляющему о наличии обязательств в отношении неё, телефонную переписку с
Пановским А.А. она не вела, а телефонные разговоры не сохранились.
Судом не выяснялись обстоятельства, при которых Пановский А.А. написал расписку, не приняты
во внимание свидетельские показания и копия расписки, представленные в
материалы дела.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, согласно рукописной расписке от 06 мая 2020 года Пановский
А.А. взял у истицы Лапшиной Г.В. в долг денежную сумму в размере 6 816 000
руб. на срок до 31 декабря 2020 года (том 1 л.д.30).
В связи с тем, что
денежные средства не возвращены, первоначально с иском в суд о взыскании долга
28 декабря 2025 обратилась Лапшина Г.В. (том 1 л.д.5-14).
13 марта 2024
вынесено заочное решение по иску Лапшиной Г.В. к Пановскому А.А. о взыскании
задолженности по договору займа, которое было отменено по заявлению ответчика
14 января 2025 года (том 1 л.д.56-58).
Вместе с тем, 28
июня 2023 года поступило заявление
Лапшиной Г.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры
реализации имущества, которое принято к производству 29 июня 2023 года.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2023 года по делу № ***
(резолютивная часть от 21 августа 2023 года) Лапшина Г.В. признана несостоятельным (банкротом), в
отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть
месяцев, утвержден финансовым управляющим Лапшиной Г.В. - *** (том 2 л.д.4-9).
Определением от 19
февраля 2024 года арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества
Лапшиной Г.В., освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2024 года по заявлению
арбитражного управляющего *** отменено
определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 19
февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, срок
процедуры реализации имущества Лапшиной Г.В. продлен до 12 августа 2025 года
(том 2 л.д. 10-15).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2025 года прекращено производство по делу №*** о
несостоятельности (банкротстве) Лапшиной Г.В., поскольку задолженность должника
перед кредиторами полностью погашена и требования иных кредиторов отсутствуют.
Конкурсный
управляющий Лапшиной Г.В. - Ефремов А.И., первоначально привлеченный судом в
качестве третьего лица на основании определения суда от 27.02.2024, обратился
22.04.2025 в рамках данного гражданского дела, возбужденного по иску Лапшиной
Г.В., с аналогичным иском о взыскании задолженности по договору займа в размере
6 816 000 руб. (том 1 л.д.34, том 2 л.д.2-3).
На основании положений абз. 5 п. 6 статьи 213.25
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», далее – Закон о банкротстве,
финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени
гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том
числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу
гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин
также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно абз. 2 п.
38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября
2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени
должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Суд первой
инстанции, установив, что требование о взыскании с Пановского А.А.
задолженности по договору займа касается имущественных прав несостоятельного
должника, предъявлено Лапшиной Г.В. после введения в отношении неё процедуры
банкротства и реализации имущества, то данные исковые требования могут быть
предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Законом о
банкротстве. С иском в защиту нарушенных прав гражданина с даты признания его
банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.
Гражданин в этом случае сохраняет лишь право личного участия в ходе
рассмотрения дела.
В связи с чем определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2025 года исковое заявление Лапшиной
Г.В. к Пановскому А.А. о взыскании долга по договору займа оставлено без
рассмотрения (том 2 л.д.74-75).
Поскольку
представитель ответчика Пановского А.А. утверждал, что договор займа заключался до 03 декабря 2024
года, а не до 31 декабря 2024 года, и
цифра 3 в дате возврата займа дописана в вышеуказанной расписке, по его
ходатайству была назначена комплексная судебная экспертиза в ***
Согласно выводам,
изложенным в заключении эксперта № *** от 21 марта 2025 года, решить вопрос,
соответствует ли время выполнения написания цифры «3» в строке «Обязуюсь отдать
до 31.12.20г.» времени составления расписки от 06.05.2020 (л.д.30), не
представляется возможным. Рукописный
текст, подпись, а также цифра 3 в строке «Обязуюсь отдать до 31.12.2020г.» в
расписке от имени Пановского А.А. от 06.05.2020 (л.д.30) выполнены однородными
материалами письма. Решить вопрос, выполнена ли цифра 3 в строке «Обязуюсь
отдать до 31.12.2020г.» Пановским А.А. или иным лицом, не представляется
возможным (том 1 л.д. 209-229).
В связи с чем суд
пришел к выводу о том, что срок исковой давности Ефремовым А.И. не пропущен,
поскольку ему не было известно о задолженности Пановского А.А. перед Лапшиной
Г.В. по расписке от 06 мая 2020 года, к участию в дело он привлечен судом 27
февраля 2024 года.
Разрешая спор и
отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы
представителя ответчика о том, что фактически денежные средства Пановскому А.А.
истицей не передавались, и у Лапшиной Г.В. на дату подписания расписки отсутствовала финансовая возможность передать
ответчику в качестве займа 6 816 000 руб., не опровергнуты какими-либо
доказательствами, а представленные истицей доказательства не подтверждают
наличие у нее финансовой возможности
передать ответчику указанную сумму займа.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами районного суда.
Частью 1
статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом
изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и
установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
спора.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены. Судом произведена неверная оценка
представленных стороной истца доказательств и установлены обстоятельства,
несоответствующие материалам дела.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со
статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае,
когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (пункт 2).
Как
следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно
статье 812 ГК РФ заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его
оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В случае
оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется
исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств
или иного имущества (пункт 3).
Как следует из
разъяснений, изложенных в вопросе 10
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015
года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
В пункте
8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008
года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами,
участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость
(статья 60 ГК РФ).
Судье
следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно
обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие
доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности,
показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи
812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.
Из
материалов дела следует, что договор займа заключен между сторонами в
письменной форме, а именно, составлена расписка, согласно которой Пановский
А.А. получил от Лапшиной Г.В. деньги в сумме 6 816 000 руб.
Учитывая,
что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по
безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к
которым в настоящем случае не могут быть отнесены объяснения ответчика. При
этом бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика.
Вопреки
вышеприведенным нормам права и разъяснениям об их применении суд в основу своих
выводов положил объяснения ответчика, возложив на истца обязанность доказать
заключение договора займа, несмотря на наличие представленной Лапшиной Г.В.
расписки, подтверждающей договор займа и его условия, в связи с чем решение
суда нельзя признать законным.
Основанием для
отказа в иске являются доводы представителя ответчика о том, что фактически
денежные средства Пановскому А.А. истицей не передавались, и у Лапшиной Г.В. на
дату подписания расписки отсутствовала
финансовая возможность передать ответчику в качестве займа 6 816 000 руб.,
что истцом не опровергнуто какими-либо
доказательствами.
Вместе с тем, закон
в данном случае не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него
денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания
безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако, таких
доказательств им не представлено.
Повышенные
требования были установлены только для предотвращения необоснованных требований
к должнику-банкроту и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию
обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота
согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13
Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных
органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах
банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20
декабря 2016 года.
Но в данном случае в
настоящем деле Лапшина Г.В. выступала не должником-банкротом, а
кредитором-банкротом, поэтому у суда не имелось оснований для выяснения таких
обстоятельств как финансовое положение займодавца и для вывода о том, что
денежные средства по расписке Пановским А.А. не передавались при наличии
письменного договора займа.
Кроме того, в связи с принятием постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40 п. 26
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ признан не подлежащим
применению.
Вопреки доводам стороны ответчика, имеющиеся
в деле сведения о материальном положении займодавца, на основании которых суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него финансовой возможности
передать денежные средства по договору займа, сами по себе о безденежности
займа не свидетельствуют, в то время как факт получения Пановским А.А. денежных
средств по договору займа, напротив, подтверждается подлинником собственноручно
подписанной им расписки и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем оснований для отказа в иске
Лапшиной Г.В. у суда не имелось.
Относительно доводов ответчика о пропуске
срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не
пропущен исходя из следующего.
В соответствии со
ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено;
На основании п.1
ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года.
В силу ст.200 ГК РФ,
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку судом установлено с учетом выводов
судебной экспертизы, что срок
возврата займа по
расписке от 06
мая 2020 установлен сторонами до 31 декабря 2020 года, соответственно
срок исковой давности заканчивается по требованию о возврате займа до 31
декабря 2023 года.
Исковое заявление первоначально поступило от
Лапшиной Г.В. 28 декабря 2023 года согласно штемпелю на конверте, которая на
момент предъявления иска была
признана несостоятельной (банкротом)
решением арбитражного суда от 28 августа 2023 года и в отношении неё
открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,
утвержден ее финансовым управляющим
Ефремов А.И., о чем она сообщила сразу в иске, приложив решение
Арбитражного суда Ульяновской области (том 1 л.д.11-13).
Соответственно, на момент подачи искового
заявления в суд Лапшина Г.В. уже не обладала полномочиями для обращения с иском
и суду необходимо было привлечь финансового управляющего с его согласия для
участия в деле на стороне истца,
действующего по сути в ее интересах и интересах кредиторов, и следовательно,
для него, вступившего в дело на стороне
истца, исчисляется срок исковой давности
с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права,
то есть Лапшиной Г.В.
Как разъяснено в пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по
требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом
самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического
лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о
том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение
состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока
исковой давности.
По смыслу статей 61
- 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной
комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим
лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой
предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента,
когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не
ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Из приведенных правовых норм и акта их
толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от
имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по
требованиям такого юридического лица.
Как следует из правовой позиции Верховного
суда, изложенной в Определении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 23 мая
2022 года № 308-ЭС21-21093 по делу № ***, определение начала течения
срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о
нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200
Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого
лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока
исковой давности.
Следовательно, указанная правовая позиция
применяется в отношении исчисления срока исковой давности по искам финансовых
управляющих субъектов-банкротов, в связи с чем в силу п. 3 ст. 11
ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и при исчислении срока исковой
давности по требованиям финансового управляющего, выступающего от лица
граждан-банкротов.
С учетом изложенного решение суда подлежит
отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального
права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и
взыскании с Пановского А.А. в пользу Лапшиной Г.В. задолженности по договору
займа от 6 мая 2020 года в размере 6 816 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, понесенные ответчиком расходы
на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку решение
вынесено не в его пользу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 мая 2025 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования
конкурсного управляющего Лапшиной Галины Владимировны – Ефремова Артема
Игоревича удовлетворить.
Взыскать с
Пановского Алексея Александровича (паспорт ***) в пользу Лапшиной Галины
Владимировны (паспорт ***) задолженность по договору займа от 6 мая 2020 года в
размере 6 816 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.