УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006587-85
Судья
Зубрилина Е.А.
Дело №33-1654/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Ищенко Анны
Николаевны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4681/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Ищенко Анны Николаевны к Ищенко Максиму
Сергеевичу о взыскании расходов за
жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Ищенко Максима Сергеевича в пользу Ищенко Анны
Николаевны денежные средства оплаченные
за жилищно-коммунальные услуги за период с 15 января 2022 года по 16 октября
2025 год в размере 36 403 руб.
96 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг
в размере 8800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760
руб.
В удовлетворении исковых требований Ищенко Анны Николаевны к
Ищенко Максиму Сергеевичу о взыскании
расходов за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Ищенко А.Н. – Тришина В.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ищенко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ищенко
М.С. о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указала, что в период
брака сторонами приобретена квартира расположенная по адресу ***. Решением суда
за сторонами в равных долях признано право собственности на спорную квартиру.
Ответчик участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Общая сумма
платежей произведенная истицей за период с 15.01.2022 по 16.10.2025 составила
166 815 руб. 22 коп.
Просила суд взыскать с Ищенко М.С. в порядке регресса
понесенные ею расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в
сумме 83 407 руб. 96 коп., государственную пошлину 4000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
МУП «Ульгэс», ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса
Ульяновской области», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «РИЦ‑Регион»,
ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал», Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ищенко А.Н. – Тришин
В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований Ищенко А.Н. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об
отказе во взыскании расходов на коммунальные услуги по причине того, что в
спорный период ответчик не проживал в спорной квартире и не пользовался
коммунальными услугами является необоснованным. Ответчик не представил
доказательств обращения с заявлениями о перерасчете платежей за период
временного отсутствия и необоснованности начислений за ЖКУ за спорный период,
также ответчиком не подтверждено внесение платы за ЖКУ в спорный период.
Платежи за ЖКУ в спорный период в размере 166 815 руб. 92 коп. были оплачены
истицей в полном объеме, что подтверждается платёжными документами. В связи с
этим считает, что нет законных оснований для уменьшения суммы платежей до 36
403 руб. 96 коп. В связи с изложенным, также считает необоснованными
распределение судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
собственниками квартиры №*** являются Ищенко А.Н. (1/2 доли) и Ищеко М.С. (1/2 доли), что
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.
48-49).
В квартире стороны не зарегистрированы и между ними
отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ищенко А.Н. указала, что
произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.01.2022
по 16.10.2025 составила 166 815 руб. 22 коп., в связи с чем
Ищенко М.С., как сособственник обязан возместить ей половину указанных
средств.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 325, 244, 247, 249 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об
отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,
Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 и пришел к выводу, что ответчик обязан
возместить истцу половину произведенных за спорный период платежей за
исключением оплаты за коммунальные услуги, начисление за которые производится
по счетчикам.
При этом суд указал, что собственник жилого помещения,
независимо от проживания в нем обязан вносить плату за данное жилое помещение,
которая подлежит уплате вне зависимости от его регистрации на данной жилой
площади. В том случае, если долевой сособственник данного жилого помещения
произвел оплату за всю квартиру, у него возникает право требования к долевому
сособственнику о взыскании данной платы пропорционально площади лица, не
исполнившего данное обязательство.
Произведя расчет начисленных и оплаченных сумм, обязанность
по оплате которых возникает у собственника независимо от факта потребления,
исходя из справки ООО «РИЦ - Регион» за спорный период, т.е. с 15.01.2022 по
16.10.2025, суд пришел к выводу, что всего начислено коммунальных платежей с
учетом платежей за обращение с ТКО в размере 88 299 руб. 34 коп.
С учетом наличия долга на конец периода, т.е. на 01.12.2025
в размере 15 491 руб. 42 коп.,
суд пришел к выводу, что Ищенко А.Н. за период с 15.01.2022 по 16.10.2025
оплатила в общей сложности за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт,
теплоснабжение по счетчику на ОИ МКД, горячее водоснабжение на содержание ОИ
МКД, водоотведение на содержание ОИ МКД, водоснабжение на содержание ОИ МКД,
обращение с ТКО МКД 72 807 руб. 92 коп. (за период с
15.01.2022 по 16.10.2025 за ЖКУ и ТКО 88 299 руб. 34 коп. – долг за спорный период
15 491 руб. 42 коп.), половина из которых в сумме 36 403 руб. 96
коп. подлежат взысканию с ответчика.
Оснований не согласиться с решением суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со
статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
На основании статьи
247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Согласно части 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Частями 2, 4 статьи
154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и
текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные
ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные
услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,
горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в
баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение
сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
По смыслу статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса
Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе
требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого
вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного
платежного документа.
Как установлено судом,
порядок несения расходов на содержание и коммунальные услуги между
сособственниками спорного жилого помещения не определен, отдельные соглашения
не заключены, при этом Ищенко М.С. в жилом доме фактически не проживает,
коммунальными услугами, учет которых ведется по показаниям приборов учета
(электроэнергия и водоснабжение), не пользуется, что установлено судом, в том
числе из объяснений стороны истца.
Факт не проживания
ответчика в спорном жилом помещении также подтвердил представитель истца в суде
апелляционной инстанции.
Как разъяснено в
пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве
собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными
лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по
внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением
(платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги,
предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
С учетом подлежащих применению к спорным
отношениям норм материального права, регулирующих порядок начисления оплаты за
поставленные в принадлежащее сторонам жилое помещение коммунальные ресурсы, суд
пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на
жилищно‑коммунальные услуги, за исключением тех которые он не потреблял.
Довод о том, что ответчик вправе был подать
заявление поставщикам услуг о перерасчете платы, на правильность решения не
влияет, в том числе потому, что раздел VIII Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не
предполагает перерасчет в связи с временным отсутствием по коммунальным услугам
начисление по которым производится на основании показаний приборов учета.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о
возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их
точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению
убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
На основании норм статей 210 и 249
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений
законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые
сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по
содержанию и сохранению общего имущества, эти расходы должны производиться по
соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в
надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья
247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рамках рассмотрения спора
установлено, что электроэнергия и водоснабжение используется только в целях
личного потребления, учет данного потребления осуществляется по показаниям
прибора учета, ответчик данными услугами не пользуется, вывод об их исключении
из расчета, вопреки доводам жалобы, является правильным.
Размер подлежащих возмещению расходов,
вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом с учетом всех
обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, с
разумной степенью достоверности, исходя из представленных расчетов по
начислениям и оплатам.
Доводы жалобы о том, что ответчик, как
сособственник жилого помещения обязан нести расходы и оплачивать, в том числе
коммунальные услуги исходя из их фактического потребления, вне зависимости от
того, что в жилом доме не проживает и фактически коммунальными ресурсами не
пользуется, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми
урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.
В возникших между сторонами правоотношениях
ответчик не может быть освобожден от расходов, связанных только с содержанием
жилого помещения, однако на него не может быть возложена обязанность
компенсировать истцу затраты за те услуги, которыми он фактически не
пользовался.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
Судебные расходы распределены судом в строгом соответствии
со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ищенко Анны Николаевны – Тришина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.04.2026.