УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кочергаева О.П.                                                               73RS0012-01-2025-000301-80

Дело №33-1472/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                            31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Прониной Арины Михайловны – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                                                 20 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-1-628/2025, которым постановлено:

уточненный иск Наумова Максима Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Прониной Арины Михайловны в пользу Наумова Максима Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 372 800 руб., в возмещение убытков 8000 руб., в возмещение судебных расходов 9992 руб. 64 коп., а всего 390 792 руб. 64 коп.

Решение суда в части взыскания с Прониной Арины Михайловны в пользу Наумова Максима Игоревича денежных средств в размере 262 253 руб. 37 коп. считать исполненным.

Взыскать с Прониной Арины Михайловны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству экспертизы 19 800 руб.

Возвратить Наумову Максиму Игоревичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 825 руб. 36 коп. В удовлетворении заявления Прониной Арины Михайловны о взыскании судебных расходов отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Прониной А.М. и                    ее представителя Коровина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  Наумова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Наумов М.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Прониной А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего                              18 февраля 2025 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный номер *** и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, под управлением Прониной А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно заключению ИП С*** О.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 782 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 372 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 818 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                               САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прониной А.М. – Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с Прониной А.М. в пользу Наумова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере 372 800 руб., из которых денежные средства в размере 262 253 руб. 37 коп. считать исполненными, а также в части взыскания в возмещение убытков                               8000 руб., в возмещение судебных расходов 9992 руб. 64 коп., взыскания с Прониной А.М. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходов по проведению экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления Прониной А.М. о взыскании судебных расходов, вынести в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 782 900 руб., однако в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 614 800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 451 200 руб., стоимость годных остатков – 78 400 руб.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали. Ответчик до вынесения решения перечислила истцу 262 253 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 372 800 руб.                                      (451 200 – 78 400), не принимая в расчет добровольно уплаченную сумму.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскав в пользу истца                       372 800 руб., вышел за пределы уточненных исковых требований, поскольку с учетом добровольной выплаты фактически подлежала взысканию сумма                                    110 546 руб. 63 коп.  (372 800 – 262 253,37). Нарушение судом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, по мнению автора жалобы, повлекло неверное определение размера ущерба и нарушение баланса интересов сторон.

Неправильное определение размера ущерба, подлежащего взысканию, повлияло на распределение судебных расходов: взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной оценки, государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы, которые подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ответчик полагает незаконным отказ суда во взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, причины неявки в судебную коллегию не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2025 года по вине Прониной А.М., управлявшей транспортным средством Chevrolet Aveo, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Chaser, принадлежащему Наумову М.И. (л.д.75-83 том 1).

Виновность Прониной А.М. в данном ДТП подтверждена материалом о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность истца — застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь в суд к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, истец указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика (ИП Смолькин О.Г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser без учета износа составила 782 900 руб. (л.д. 13-50 том 1).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №***, установлен перечень повреждений автомобиля Toyota Chaser, которые с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 февраля 2025 года. Также экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к данному происшествию, а также следы ремонтных воздействий и коррозии на ряде деталей.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), которая составила 614 800 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы (451 200 руб.), в связи с чем экспертом также установлена стоимость годных остатков автомобиля   (78 400 руб.) (л.д. 190-249 том 1).

Ранее по данному делу судом первой инстанции было вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено по заявлению ответчика. В период действия заочного решения с ответчика в принудительном порядке были удержаны денежные средства в размере 262 253 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно действия водителя Прониной А.М., привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, удовлетворил уменьшенные исковые требования истца и взыскал в его пользу с ответчика ущерб в размере 372 800 руб. (451 200 - 78 400), исходя из установленного экспертом факта полной гибели транспортного средства.

При определении размера взыскания судом первой инстанции принято во внимание, что в период действия заочного решения с ответчика в принудительном порядке были удержаны денежные средства в размере 262 253 руб. 37 коп. Учитывая фактическое получение истцом указанных денежных средств, суд первой инстанции признал решение в этой части исполненным.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в счет возмещения затрат истца на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, взыскав в его пользу с ответчика государственную пошлину 9992 руб. 64 коп.

Заявление Прониной А.М. о взыскании в её пользу с Наумова М.И. судебных расходов судом оставлено без удовлетворения, а доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца и необходимости применения в данном случае принципа пропорциональности при распределении судебных расходов судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Кроме того, с ответчика Прониной А.М. в соответствии со статьями 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользу                                 АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» довзысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб. 

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях статей                                 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 372 800 руб., не уменьшив ее на сумму добровольной оплаты в размере 262 253 руб. 37 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения суда от                        07 мая 2025 года и возобновления рассмотрения дела по существу, в период исполнения заочного решения с ответчика Прониной А.М. в пользу истца Наумова М.И. были удержаны денежные средства в размере 262 253 руб. 37 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено представленной в материалы дела справкой судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При уточнении исковых требований в судебном заседании истец Наумов М.И. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 372 800 руб., определенную экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. О снижении размера исковых требований на сумму ранее взысканных по заочному решению денежных средств истец не заявлял, отказ от иска в соответствующей части не оформлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, правомерно рассмотрел уточненные исковые требования в заявленном истцом размере – 372 800 руб.

Включение в резолютивную часть решения указания о том, что сумма в размере 262 253 руб. 37 коп. считается исполненной, не противоречит требованиям процессуального закона.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В случаях, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, суд вправе указать в решении на признание этой суммы исполненной, если истец не отказался от иска в соответствующей части.

В данном случае указание в резолютивной части решения на признание полученной истцом суммы ущерба (262 253 руб. 37 коп.) исполненной направлено на обеспечение определенности правоотношений сторон и предотвращение повторного взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был пропорционально распределить расходы истца по досудебной оценке, госпошлине и стоимость проведенной судебной экспертизы, поскольку исковые требования должны быть удовлетворены в меньшем размере, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Так, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                      21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 782 900 руб., впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму до 372 800 руб., и суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении Наумова М.И. в суд не установлено. Уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований. Позиция истца была направлена на установление итогового размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причинение вреда, что является законным интересом истца, обеспечивающим определенность правоотношений сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что реализация истцом права, предоставленного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в форме сохранения исковых требований в полном объеме с последующим указанием суда на исполненность части требований в резолютивной части решения не может быть признана недобросовестной и не влечет нарушения прав ответчика, поскольку итоговая сумма, подлежащая взысканию с Прониной А.М. по результатам рассмотрения дела, с учетом произведенных выплат составила 110 546 руб. 63 коп.                                         (372 800 руб. – 262 253 руб. 37 коп.), что соответствует действительному размеру ущерба.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем у ответчика, не являющегося лицом, в пользу которого состоялось решение, отсутствует право на компенсацию понесенных им издержек за счет истца. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.       

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                             20 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прониной Арины Михайловны – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года