УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулик М.В.

Дело № 7-156/2026 73RS0003-01-2026-000600-64

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                02 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Раззакова Шохзодбека Бахромбек угли – Александрова Алексея Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раззакова Шохзодбека Бахромбек угли (дело  №12-175/2026),

 

установил:

 

постановлением начальника ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от 19 декабря 2025 года Раззаков Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу России за пределы Российской Федерации. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2026 года защитнику Раззакова Ш.Б. – Александрову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник                Раззакова Ш.Б. – Александров А.В. не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы указывает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку Раззаков Ш.Б. не мог получить квалифицированную юридическую помощь, как и получить нотариальных документов и услуг переводчика, так как с 19 декабря 2025 года по 20 января 2026 года находился в центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России  «Димитровградский».

Также отмечает, что нотариусом при выдаче доверенности была допущена техническая ошибка, делающая доверенность от 24 января 2026 года недействительной, в связи с чем была необходимость в оформлении повторной доверенности.

Подробно позиция защитника Раззакова Ш.Б. – Александрова А.В. изложена в жалобе.

До рассмотрения жалобы в Ульяновский областной суд поступило ходатайство защитника Раззакова Ш.Б. – Александрова А.В. об отложении рассмотрения жалобы на иную неопределенную дату, ввиду ожидания Раззаковым Ш.Б. ответа из Пограничной службы ФСБ России о разрешении въезда на территорию Российской Федерации с целью личного участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе наличие административного искового заявления об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не влечет каких-либо правовых последствий для Раззакова Ш.Б., связанных с его выдворением за пределы Российской Федерации по настоящему делу об административном правонарушении.      

Ходатайство защитника Раззакова Ш.Б. – Александрова А.В. о проведении судебного заседания без его участия подлежит удовлетворению.

В судебное заседание иные участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Отказывая защитнику Раззакова Ш.Б. – Александрову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что защитником не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Копия постановления от 19 декабря 2025 года в тот же день вручена лично Раззакову Ш.Б., что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.61-64).

Последним днем для обжалования указанного постановления являлось
29 декабря 2025 года.

Однако жалоба на постановление подана в суд только 18 февраля 2026 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование (л.д.47).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы не отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного определения.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
24 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раззакова Шохзодбека Бахромбек угли, оставить без изменения, жалобу защитника Раззакова Шохзодбека Бахромбек угли – Александрова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев