УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карпов А.С.

Дело № 7-154/2026 73RS0001-01-2025-008231-56

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  02 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клянченкова Андрея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клянченкова Андрея Анатольевича (дело №12-78/2026),

 

установил:

 

постановлением врио заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области о назначении административного наказания от 16 июля 2025 года Клянченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2026 года Клянченкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Клянченков А.А. не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы указывает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого акта им получена 14 октября 2025 года.

Также указывает, что первоначально жалоба на постановление была направлена в налоговый орган, который оставил жалобу без ответа, в связи с чем жалоба была направлена в Засвияжский районный суд г.Ульяновска. Суд также возвратил жалобу заявителю.

При этом настаивает на том, что не был уведомлен о времени и месте вынесения постановления, следовательно, право заявителя на обжалование постановления не утрачено.

Также отмечает, что он не был уведомлен о составлении административным органом протокола об административном правонарушении.

Подробно позиция Клянченкова А.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав Клянченкова А.А. и его защитника Клянченкову Е.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Отказывая Клянченкову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что Клянченковым А.А. не предоставлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Так, копия постановления об административном правонарушении от 16 июля 2025 года, направленная административным органом по адресу регистрации Клянченкова А.А., прибыла в место вручения 19 июля 2025 года и в этот же день почтальоном была осуществлена неудачная попытка вручения.

27 июля 2025 года в виду истечения срока хранения в почтовом отделении отправление возвращено в административный орган, и вручено отправителю 30 июля        2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор №*** (л.д.61-62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования после даты поступления (возвращения) копии постановления.

В таком случае последним днем для обжалования постановления административного органа являлось 11 августа 2025 года.

Однако жалоба на постановление подана в суд только 24 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока на обжалование (л.д.36).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать Клянченкову А.А. право на обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы, в том числе о своевременном обращении в налоговый орган в октябре 2025 года и в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, а также доводы, касающиеся выводов суда первой инстанции о том, что Клянченков А.А. знал о дате рассмотрения дела, сами по себе не опровергают вышеустановленного факта, и не отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного определения.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
19 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клянченкова Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Клянченкова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев