УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000451-58
Судья Данилина А.В. Дело №
33-1106/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнуллина Айрата Ахметовича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2025
года по делу №2-3-264/2025, которым постановлено:
исковые требования
Гайнуллина Айрата Ахметовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО
«АльфаСтрахование» в пользу Гайнуллина Айрата Ахметовича сумму недополученного
страхового возмещения в размере 35 400 руб.
В удовлетворении исковых
требований Гайнуллина Айрата Ахметовича о взыскании штрафа с АО
«АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с Гайнуллина Айрата
Ахметовича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу
АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу – Ульяновск» в сумме 19 596 руб.
Взыскать с АО
«АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в
пользу АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу – Ульяновск» в сумме 8004 руб.
Взыскать с Гайнуллина Айрата
Ахметовича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу
ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 20 235 руб.
Взыскать с АО
«АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в
пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 8265 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гайнуллин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»
(АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что в результате дорожного
транспортного происшествия от 29.12.2024 (ДТП)
с участием принадлежащего истцу транспортного средства Jaguar Х-Туре,
государственный регистрационный номер ***, и транспортного средства ВАЗ 21102,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Токарева А.А.,
автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Токарев А.А.
Гражданская ответственность Токарева А.А. на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в АО
«АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению от 14.01.2025 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 861 900 руб., с учетом износа - 457
600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 788 500
руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 126 892 руб. 09 коп.
30.01.2025 страховщиком
произведена выплата в размере 100 000 руб., с которой истец не согласился.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 требования истца к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены
частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в
размере 177 900 рублей.
Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении
ООО «Т***» от 02.04.2025 №***, где
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет
517 600 рублей, с учетом износа - 277 900 рублей.
Поскольку при проведении экспертного исследования ООО
«Т***» в расчетах использованы неверные каталожные номера подлежащих замене
запасных частей, размер стоимости восстановительного ремонта оказался занижен.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу
недоплаченное страховое возмещение в размере 35 400 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных фондов Климов В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным
решением суда от 03.12.2025 с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета
взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Гайнуллин А.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.
Указывает, что суд, взыскивая со сторон
расходы на проведение судебных экспертиз
пропорционально первоначально заявленным требованиям, фактически возложил на
истца негативные последствия неверного определения сумм страхового возмещения,
то есть, ошибки совершенной самим ответчиком при урегулировании обращения
истца. Полагает, что при таких обстоятельствах пропорциональное к первоначальным
исковым требованиям взыскание судебных расходов не основано на законе.
Обращает внимание на то, что от момента
обращения за страховой выплатой и до вынесения решения судом было проведено
четыре экспертизы, из которых только АНО «ЭСО РЦЭ - по Приволжскому округу» не
смогло ответить ни на один из поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем выводы указанной
экспертизы не могли быть и фактически не были использованы при принятии
решения. Считает, что взыскание расходов на производство судебной экспертизы,
выводы которой не были положены в основу решения суда, является необоснованным.
Судом необоснованно отказано во взыскании
штрафа от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения. Отмечает, что
взысканная судом недоплата страхового возмещения в размере 35 400 руб. не
была выплачена страховщиком ни в добровольном порядке, ни на основании решения
финансового уполномоченного.
Определением от
03.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой
инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с не привлечением к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, Рябинина С.А.,
Зяблова Н.В., Низамова И.М.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем
11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 4
статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать
100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6
настоящей статьи.
Согласно пункту 6
вышеуказанной статьи при оформлении документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при
наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно
обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в
результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых
повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах
страховой суммы, установленной подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких
разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть
зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную
систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30
настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля,
обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на
основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы
Российской Федерации информации, позволяющей установить факт
дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных
средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в
том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной
системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре,
обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных
систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в
электронной форме», соответствующего требованиям, установленным
профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и
обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений
на месте дорожно-транспортного происшествия.
Если между участниками дорожно-транспортного
происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины
каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых
повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии
зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать
400 тысяч рублей (пункт 6
статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела
следует, что 29.12.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее
Гайнуллину А.А. транспортное средство Jaguar Х-Туре, государственный
регистрационный номер Х797НР73, получило механические повреждения (т.1 л.д.131).
Виновным в ДТП
является водитель Токарев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный
регистрационный номер М411СР116.
Гражданская
ответственность Токарева А.А. на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» по
полису ***.
ДТП оформлено без
участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному
объединению страховщиков, где присвоен номер 614146.
Гражданская
ответственность Гайнуллина А.А. застрахована в АО
«АльфаСтрахование» по полису ***.
Гайнуллин А.А.
обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты.
В целях установления
размера ущерба, причиненного транспортному средству Jaguar Х-Туре, государственный
регистрационный номер ***, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение
независимой экспертизы в ООО «К***».
В соответствии с
экспертным заключением от 14.01.2025 №*** стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 861 900 руб., с учетом
износа — 457 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату
ДТП - 788 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 126 892
руб. 09 коп.
АО
«АльфаСтрахование» письмом сообщил о выплате страхового возмещения в размере
100 000 руб. в связи с нарушением порядка предоставления данных о ДТП в систему
обязательного страхования (т.1 л.д.23).
30.01.2025 Гайнуллину
А.А. произведена выплата в размере 100 000 руб. (т.1 оборот л.д.139).
Не согласившись с
размером произведенного страхового возмещения, Гайнуллин А.А. направил
обращение в службу финансового уполномоченного.
В соответствии с
решением финансового уполномоченного №У-25-28978/5010-008
от 14.04.2025 (т.1 л.д.24-35) требования Гайнуллина А.А. к АО
«АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу
взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в размере 177 900 руб.
21.04.2025
страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
Решение финансового
уполномоченного основано на проведенном по инициативе финансового
уполномоченного экспертном заключении ООО «Т***»
от 02.04.2025 № *** (т.1 л.д.36-116).
Согласно экспертному
заключению ООО «Т***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля без учета износа составляет 517 600 руб., с учетом износа - 277 900
руб.
Не согласившись с размером
выплаченного страхового возмещения
Гайнуллин А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой
инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №027/020-2025 (т.2 л.д.33-62) достоверно определить размер расходов, в
соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный номер ***, по повреждениям которые могли быть получены в результате ДТП,
произошедшего 29.12.2024, с учетом предоставленных доказательств в материалы
гражданского дела, не представилось возможным. Расчет стоимости годных остатков
автомобиля не проводился, ввиду проведенного исследования по первому вопросу.
Судом по делу была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
В соответствии с
выводами судебного эксперта №2949-2025-09 от
18.09.2025 (т.2 л.д.102-135) стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021
№755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет
с учетом износа 313 300 руб., без учета износа 578 600 руб.
Стоимость годных
остатков автомобиля не определялась, так как стоимость восстановительного
ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.
Таким образом, из
материалов дела следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных
сотрудников полиции, однако сведения о ДТП переданы истцом профессиональному
объединению страховщиков, где присвоен номер 614146, что не оспаривалось
страховщиком.
Учитывая изложенное,
страховщиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в
сумме, превышающей 100 000 руб.
При таких
обстоятельствах, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, которое
сторонами не оспаривается, сумма
невыплаченного страхового возмещения составляет 35 400 руб. (313 300 руб.–
(277 900 руб. (100 000 руб. + 177 900 руб.).
Таким образом, с
ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в
размере 35 400 руб.
В соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83
постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50
процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному
страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 700 руб.
(35 400 ×50%).
Оснований для
снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
Судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», стоимость которой составила 27 600 руб.
Также судом была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы
и оценки», стоимость которой составила 28 500 руб.
При этом, экспертами
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» не представилось возможным ответить на
поставленные перед ними вопросы ввиду не представления ответчиком по запросу
суда сведений, необходимых для проведения экспертного исследования.
Учитывая
вышеизложенное, а также то, что уточненные требования истца удовлетворены,
расходы по проведению двух судебных экспертиз следует возложить на АО
«АльфаСтрахование».
В соответствии со
статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты
государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует
взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании изложенного, рассматривая дело
по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет
решение суда, дополнительное решение суда и принимает новое решение.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 сентября 2025 года, дополнительное решение Ульяновского районного
суда г.Ульяновска от 03 декабря 2025 года
отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу
Гайнуллина Айрата Ахметовича страховое возмещение в размере 35 400 руб.,
штраф в размере 17 700 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 27 600 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО
«Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы 28 500 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход
местного бюджета государственную пошлину 4000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 06.04.2026.