УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2025-000039-93
Судья Мерзляков К.В. Дело
№33-1566/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской
и Ярославской областях на решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 10 декабря 2025 года по делу №2-2-131/2025, по которому постановлено:
исковые требования Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом во
Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Семочкину Илье
Андреевичу о взыскании в пользу федерального бюджета штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать с Семочкина Ильи Андреевича (паспорт серии ***) в пользу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской
и Ярославской областях (ИНН 3329056771) штраф за уклонение от заключения
договора купли-продажи нежилого помещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Семочкина Ильи Андреевича (паспорт серии ***) в доход бюджета
муниципального образования «Вешкаймский район» государственную пошлину в
размере в размере 5 998 рублей.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской
и Ярославской областях (МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Семочкину
И.А. о взыскании в пользу федерального бюджета штрафа.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения МТУ Росимущества от 22.08.2024 продавцом – МТУ
Росимущества проведена реализация нежилого помещения, площадью 244,9 кв.м,
назначение нежилое, расположенного по адресу: ***. Формой продажи (способ
приватизации) являлась продажа имущества по минимально доступной цене в
электронной форме.
На основании протокола подведения итогов процедуры от 09.12.2024 №*** лот №1 о проведении продажи
вышеуказанного федерального имущества по минимально допустимой цене победителем
процедуры признан Семочкин И.А., предложивший цену лота в размере *** руб.
Ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи федерального
имущества, в связи с чем МТУ Росимущества направило ему претензию о
необходимости уплаты штрафа в размере 166 600 руб., однако денежные
средства до настоящего времени в бюджет не поступили.
Просил взыскать с Семочкина И.А. сумму штрафа в размере 166 600
руб. в пользу федерального бюджета.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено АО «Единая
электронная торговая площадка».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ
Росимущества просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Не соглашается с
размером взысканной суммы штрафа, считает, что судом неправомерно снижен
штраф с 166 600 руб. до 50 000
руб.
Указывает, что
результаты торгов в установленном законом порядке не оспорены,
недействительными не признаны, при этом ответчик уклонился от заключения
договора купли-продажи имущества, в связи с чем подлежит привлечению к
гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере минимальной цены
муниципального имущества в размере 166 600 руб.
Ответственность
покупателя, лица, подавшего предпоследнее предложение о цене, либо лица,
признанного единственным участником продажи по минимально допустимой цене, в
случае его отказа или уклонения от уплаты имущества в установленные сроки,
предусматривается в соответствии с действующим законодательством.
В подтверждение
своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании распоряжения МТУ Росимущества от
22.08.2024 № 33-1464-р продавцом - МТУ Росимущества 09.12.2024 проведена
реализация нежилого помещения, площадью 244,9 кв.м, назначение нежилое,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** Размер задатка 41 650
руб., минимальная цена имущества 208 250 руб.
Формой продажи (способ приватизации) являлась продажа имущества по
минимально допустимой цене в электронной форме (т.1 л.д. 7).
В соответствии с пунктом 12.1 Информационного сообщения о продаже
имущества договор купли-продажи имущества заключается между продавцом и
покупателем или лицом, признанным единственным участником продажи по минимально
допустимой цене, в установленном законодательством порядке в течение 5 (пяти)
рабочих дней с даты подведения итогов продажи по минимально допустимой цене в
форме электронного документа.
В пункте 12.2 Информационного сообщения указано, что при уклонении или
отказе покупателя, или лица, признанного единственным участником продажи по
минимально допустимой цене, от заключения в установленный срок договора
купли-продажи имущества результаты продажи по минимально допустимой цене
аннулируются продавцом, покупатель или лицо, признанное единственным участником
продажи по минимально допустимой цене, утрачивает право на заключение
указанного договора и задаток ему не возвращается.
При этом покупатель либо лицо, признанное единственным участником
продажи, обязаны в течение десяти календарных дней с даты истечения срока для
заключения договора купли-продажи, уплатить продавцу штраф в размере начальной
цены имущества за вычетом суммы задатка. В этом случае продажа по минимально
допустимой цене признается несостоявшейся (л.д. 13).
Продажа осуществлялась на электронной торговой площадке акционерного
общества «Единая электронная торговая площадка» по адресу: https://www.roseltorg.ru/.
Дата, время начала подачи заявок: 16.10.2024 с 12:00 час. по московскому времени. Дата, время
окончания подачи заявок: 06.12.2024 в 23:55 час. по московскому времени.
Дата признания претендентов участниками и подведения итогов продажи: 09.12.2024
в 10:00 час. по московскому времени (т.1 л.д. 8).
Семочкин И.А. подал заявку на участие в продаже федерального имущества
по минимально допустимой цене 04.12.2024 в 18:16 час. с предложением цены
приобретения имущества *** руб. Подписывая заявку, Семочкин И.А. был
согласен соблюдать условия продажи без объявления цены, содержащиеся в
информационном сообщении о проведении продажи, порядок проведения продажи, в
случае признания покупателем, заключить договор купли-продажи не позднее пяти
рабочих дней со дня подведения итогов продажи, в случае уклонения от подписания
договора купли-продажи и выкупа Имущества согласен уплатить продавцу штраф в
размере начальной цены имущества за вычетом суммы задатка (л.д. 16).
На основании протокола подведения итогов процедуры от 09.12.2024
№ ***, лот № 1, победителем процедуры признан Семочкин И.А., предложивший
цену лота в размере 9 999 999 999 999,90 руб. (т.1 л.д.
25-28, 183-189).
Вступившим в законную силу 17.11.2025 решением Октябрьского районного
суда г. Владимира от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований Семочкина И.А. к МТУ
Росимущества о признании недействительными публичных торгов, применении
последствий недействительности торгов, возложении обязанности возвратить
задаток, отказано (т. 2 л.д. 3-10).
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что поскольку Семочкин И.А.
уклонился от заключения договора купли-продажи федерального имущества, с него
подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 217 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ
«О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об
организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества
в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
27.08.2012 №860, установив, что ответчик, как победитель торгов по продаже
федерального имущества по минимально допустимой цене, предложивший наибольшую
цену за реализуемое имущество, уклонился от заключения договора купли-продажи,
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Разрешая
ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая фактические
обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что
неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения
исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения
кредитора, при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора,
снизил размер подлежащего взысканию штрафа в три раза до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств
и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки,
определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков,
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних
показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на
определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
(пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь
выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
обстоятельств дела, позиции ответчика, не осуществляющего финансовой
деятельности, участвовавшего на торгах и внесшего предварительную плату для
участия в торгах, а также то обстоятельство, что неустойка должна быть
направлена на восстановление нарушенных прав кредитора. Взысканный судом размер
штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует последствиям нарушенного
обязательства, оснований для его увеличения не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и
Ярославской областях - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 06.04.2026.