УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-363/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Глебова А.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

представителя потерпевшего *** Е.А.,

защитников в лице адвокатов Головастикова О.Н.,

осужденного Цыбина А.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  Цыбина А.Н. и адвоката Головастикова О.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2026 года, которым

 

ЦЫБИН Андрей Николаевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

В приговоре решены вопросы, связанные с мерами пресечения, сроком исчисления наказания, зачетом времени содержания под стражей,  процессуальными издержками, гражданским иском, арестованным имуществом  и вещественными доказательствами.

Этим же приговором осуждены Сапожников О.В., Живлаков Д.А., Лавров А.Б., в отношении которых приговор не обжалован, апелляционной представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Цыбин А.Н. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, совершенной в крупном размере организованной группой.

 

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Цыбин А.Н. выражает несогласие с приговором в части обоснованности квалификации его действий, одновременно с этим считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное наказание.

Автор жалоб указывает, что выводы суда о совершении им хищения цемента в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он организатором такой группы не являлся, совершил лишь хищение по предварительному сговору с Живлаковым Д.А., совместно в хищении цемента с Сапожниковым О.В. и Лавровым А.Б., действия которых являлись самостоятельными, не участвовал.

Об этом фактически говорит и предъявленное обвинение, согласно которому эти лица до декабря 2024 года в обвинении не фигурируют. С ними он в какой-либо преступный сговор не вступал, знает Сапожникова О.В. и Лаврова А.Б.  исключительно по работе. 

Утверждает, что не знал о материальной ответственности Живлакова Д.А., указывая, что умысел на хищение возник у них с Живлаковым Д.А. лишь после обращения к ним *** А.Ю. с просьбой о продаже ему излишков цемента, о чем впоследствии он, Цыбин А.Н., без каких-либо намерений рассказал Сапожникову О.В., что, возможно, и обусловило возникновение у последнего умысла самостоятельно осуществить аналогичные действия, но только совместно с Лавровым А.Б.

Между тем денежных средств в результате таких действий Сапожникова О.В. и Лаврова А.Б. они, Цыбин А.Н. и Живлаковым Д.А., не получали, сплоченности и устойчивости между ними не было, организатором он, Цыбин А.Н., не был

Свои денежные переводы Сапожникову О.В. объясняет причинами, не связанными с преступной деятельностью (неисправностями автомобиля, нехваткой топлива и т.д.).

Об отсутствии признаков организованной группы свидетельствуют и результаты прослушивания телефонных переговоров, которые относятся лишь к декабрю 2024 года. При этом он, Цыбин А.Н., общался с Живлаковым Д.А., а Сапожников О.В. в основном только с Лавровым А.Б.

При таких обстоятельствах автор жалоб полагает, что его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 3 ст. 158 УК РФ либо по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а назначенное наказание, учитывая положительные данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие семьи и малолетних детей, добровольного возмещения ущерба, не может быть связано с реальным лишением свободы.

В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ либо по ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в частности – в виде принудительных работ.

 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Цыбина А.Н., адвокат Головастиков О.Н. в целом приводит аналогичные доводы, считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор апелляционной жалобы, анализируя исследованные судом доказательства, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о создании Цыбиным А.Н. организованной преступной группы из числа Живлакова Д.А., Сапожникова О.В., Лаврова А.Б. и других неустановленных лиц, совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании организованной преступной группы, которая характеризовалась бы устойчивостью, сплоченностью и распределением ролей.

В данном случае существовали лишь две самостоятельные группы, одна из которых состояла из Цыбина А.Н. и Живлакова Д.А., вторая – из  Сапожникова О.В. и Лаврова А.Б., при этом *** А.Ю., которому продавался цемент, не был осведомлен о преступной деятельности указанных лиц.

Одновременно с этим считает несправедливым наказание, назначенное Цыбину А.Н., поскольку оно является чрезмерно суровым, тогда как Цыбин А.Н. активно способствовал установлению обстоятельств преступления, истины по делу, положительно характеризуется, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, что позволяет рассмотреть вопрос о правильной квалификации и назначении наказания, как и остальным осужденным, с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник считает, что действия Цыбина А.Н., исходя из его позиции, должны квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Живлаковым Д.А., либо по ч. 3 ст. 160 УК РФ, если будет установлено, что Цыбин А.Н. знал о материальной ответственности Живлакова Д.А., хотя это также защитник ставит под сомнение.

Обращает внимание на то, что Цыбин А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах, осуществлял благотворительную помощь *** ***, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у его близких имеются заболевания, он оказывал помощь своему недееспособному другу, а также условия жизни семьи Цыбина А.Н., находящейся в тяжелом материальном положении.

В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия Цыбина А.Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Цыбин А.Н. и адвокат Головастиков О.Н., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, переквалификации действий Цыбина А.Н. на ч. 3 ст. 158 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

- представитель потерпевшего *** Е.А. и прокурор Осипов К.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым, но подлежит изменению в отношении осужденного Цыбина А.Н. на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Выводы о виновности Цыбина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления в составе организованной группы, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку, привел мотивы, в силу которых доказательства, представленные стороной обвинения, суд взял в основу выводов о виновности осужденного, а доводы стороны защиты отверг.

 

Взятые в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Так, судом установлено, что в период с 11 января 2024 года по 10 сентября 2025 годы организованной преступной группой под руководством Цыбина А.Н., являвшегося водителем ООО «***», в состав которой входили начальники смены ЗАО «***» Лавров А.Б. и Живлаков Д.А., водитель ООО «***» Сапожников О.В., а также иные неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в различном сочетании ее участников (период времени и состав соучастников, их роль и преступные действия конкретизированы в приговоре), была совершена растрата в крупном размере  товарно-материальных ценностей в виде цемента марки «Портландцемент ЦЕМ I 42,5H ГОСТ 31108-2020», принадлежащего ЗАО «***», в размере 116,5 тонн на общую сумму 717 752 рубля 50 копеек.

При этом цемент перевозился на транспортных средствах на основании договора поставки, заключенного между ООО «***» и ЗАО «***», а отгрузка его, исходя из согласованных действий участников организованной преступной группы, осуществлялась не в полном объеме, в транспортные накладные вносились заведомо недостоверные сведения о полной отгрузке цемента, после чего оставшийся в емкостях транспортных средств цемент вывозился с территорию завода и отчуждался путем реализации за денежные средства *** А.Ю., полученные от хищения денежные средства распределялись между участниками организованной преступной группы.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства этого преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, ставить под сомнение достоверность которых оснований не имеется, учитывая их последовательность и согласованность с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого Цыбина А.Н., а также других осужденных, фактически признавших в той либо иной степени свою причастность к хищению цемента, одновременно с этим не согласившихся с квалификацией и инкриминированным объемом их преступных действий.

 

Так, представитель потерпевшего *** С.Ю. дал показания об обстоятельствах обнаружения хищения цемента, указав подробности поставки его на завод транспортными средствами сторонней организации, в процессе чего цемент взвешивается и выгружается под контролем начальников смен, которыми, в частности, являлись Живлаков Д.А. и Лавров А.Б., ими же составлялись соответствующие товарно-транспортные накладные о приеме цемента.

 

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник *** И.Н. дал показаниям о проведении наблюдения в связи с поступившей оперативно информацией о причастности начальников смены ЗАО «***» Живлакова Д.А. и Лаврова А.Б., а также сторонних водителей транспортных средств Цыбина А.Н. и Сапожникова О.В., доставлявших цемент на завод, к хищению цемента. При этом была установлена организующая роль Цыбина А.Н. в указанной организованной преступной группе, что также подтвердили результаты прослушивания телефонных переговоров ее участников. Установлено было, что похищенный цемент впоследствии реализовывался *** А.Ю.

 

Исходя из показаний свидетеля *** А.А., являющегося начальником производства ООО «***», именно водители этой организации (к таковым относятся, как установлено судом, Цыбин А.Н. и Сапожников О.В.) осуществляли перевозку цемента в ЗАО «***».

 

О сложившемся в ЗАО «***» процессе приема цемента, доставляемого транспортными средствами сторонней организации, а также в целом о соответствующих обязанностях и материальной ответственности начальников смены (к таковым относятся Живлаков Д.А. и Лавров А.Б.), выявлении недостачи цемента, дали показания свидетели *** С.В., *** Г.Р., *** Л.В., *** И.В., а также охранники *** А.А. и *** М.Р., что согласуется также с результатами исследования должностных обязанностей  Живлакова Д.А. и Лаврова А.Б., которыми поставляемый цемент принимался, то есть был им вверен как имущество ЗАО «***», при этом растрачивался в рамках деятельности организованной преступной группы путем оставления части цемента в емкостях транспортных средств и последующей продажи его *** А.Ю., что осознавалось всеми соучастниками преступления, в том числе и Цыбиным А.Н.

 

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Цыбина А.Н., исследованные доказательств также подтверждают в своей совокупности роль его как организатора вышеуказанного преступления.

 

Так, согласно показаниям свидетеля *** А.Ю., именно Цыбин А.Н. предложил ему приобретать у него цемент, а впоследствии также Цыбин А.Н. сообщал ему о том, сколько цемента может поставить, денежные средства за цемент передавались наличными либо перечислялись на банковский счет исключительно Цыбину А.Н., с которым согласовывались все обстоятельства, связанные с поставкой цемента, несмотря на то, что цемент привозил также Сапожников О.В. и другие водители.

 

Об этом свидетельствуют в своей совокупности и показания осужденного Живлакова  Д.А., согласно которым именно Цыбин А.Н. был инициатором совершения вышеуказанного преступления, предложив соответствующую схему хищения, а также организовал дальнейшую реализацию цемента, получал и распределял денежные средства между участниками организованной преступной группы вплоть до пресечения их преступной деятельности, что согласуется и с показаниями, данными в ходе предварительного следствия Сапожниковым О.В., об организующей роли именно Цыбина А.Н., давшего указание о продаже похищенного цемента *** А.Ю., а впоследствии переводившего ему, Сапожникову О.В., денежные средства, полученные от продажи цемента, часть которых он, Сапожников О.В., переводил соучастнику преступления Лаврову А.В., также в ходе предварительного следствия давшего показания, подтверждающие указанные обстоятельства.

 

Анализируя последующее изменение показаний указанных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что такое изменение показаний обусловлено избранным способом защиты.

 

О вышеуказанной организованной преступной деятельности, роли Цыбина А.Н. именно как организатора, объективно говорят и сведения о движении денежных средств по банковским счетам осужденных, детализации их телефонных соединений, а также результаты прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых они систематически обсуждали вопросы, связанные с хищением цемента в составе организованной группы, чему судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

 

Доказательства, взятые судом в основу выводов о виновности осужденного Цыбина А.Н., являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления его виновности.

 

Квалифицируя действия Цыбина А.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно котором преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, а именно эти обстоятельства установлены судом по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, следуя также разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения преступлений.

 

Таким образом, доводы Цыбина А.Н. и стороны защиты о неверной квалификации его действий, отсутствии признаков организованной преступной группы являлись предметом всесторонней судебной проверки и обоснованно судом отвергнуты, все мотивированные суждения об этом судебной коллегией признаются правильными.

 

Совокупность исследованных судом доказательств, взятых в основу выводов о виновности Цыбина А.Н., не имеет каких-либо существенных противоречий, которые давали бы основания для иной юридической оценки его действий.

 

Квалификация действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована, основана исключительно на юридических обстоятельствах, правильно установленных судом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

 

Размер реально причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного цемента, установлен правильно, приговор в этой части содержит мотивированные выводы.

 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, отсутствуют основания полагать о составлении обвинительного заключения с нарушениями, которые бы исключали возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и содержанию аудиозаписи судебного заседания.

 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было, принцип состязательности сторон соблюден.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в полной мере довели до суда свою правовую позицию по делу, право на защиту нарушено не было.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены обвинительного приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

При назначении наказания осужденному Цыбину А.Н.  судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и на которые указывается в апелляционных жалобах, а также степень его участия в совершении преступления, роль и значение этого участия для достижения цели преступления, что и обусловило назначение основного наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия. Правильными и мотивированными также являются выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Судебная коллегия также полагает об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

 

Суд верно указал на отсутствие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его выявление и расследование стало возможным исключительно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

 

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами об отсутствии оснований, исходя из обстоятельств содеянного, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения Цыбина А.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ, правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в данном случае отсутствуют.

 

Правильно Цыбину А.Н. судом для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, положения ст. 72 УПК РФ применены также правильно.

 

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Цыбина А.Н. подлежит изменению, поскольку стороной защиты судебной коллегии представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, что согласуется со сведения об учете его как ограниченно годного к военной службе.

 

В связи с этим состояние здоровья Цыбина А.Н. судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

 

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора в остальной части.

 

Приговор в части решения вопросов, связанных с взысканием процессуальных издержек, обеспечительными мерами и вещественными доказательствами, гражданским иском, в удовлетворении которого отказано, также является мотивированным, соответствует требованиям закона.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2026 года в отношении Цыбина Андрея Николаевича изменить.

 

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного Цыбина А.Н.

 

Смягчить Цыбину А.Н. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 450 000 рублей.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи