УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-405/2026
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01 апреля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника в лице адвоката Мулунова В.И.,
осужденного Потанцева В.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Мулунова В.И. и осужденного Потанцева В.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января
2026 года, которым
ПОТАНЦЕВ Виталий Владимирович,
***, судимый:
1)
16 мая 2016 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области, с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,
наказание отбыто 07 сентября 2018 года;
2)
19 ноября 2019 года приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года, наказание отбыто 18 ноября 2022 года;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решены вопросы, связанные с мерой пресечения,
сроком исчисления наказания, зачетом времени содержания под стражей,
вещественными доказательствами и процессуальными издержками.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., кратко изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потанцев В.В. признан виновным в покушении на убийство, то
есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 14 сентября 2025 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Потанцева В.В., адвокат Мулунов В.И. выражает несогласие с обжалуемым
приговором, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом
дана неверная оценка исследованным доказательствам, а выводы суда о виновности
его подзащитного в покушении на убийство не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы приводит доводы о том, что все доказательства,
представленные стороной обвинения, относятся к конфликту между *** С.А. и
Потанцевым В.В., происходившим возле подъезда № *** д. *** по ул. ***, который,
как полагает защитник, уже был исчерпан к моменту нахождения Потанцева В.В.
около подъезда № *** д. *** по ул. *** (в данном месте инкриминируется
совершение преступления).
Полагает, что исследованные доказательства не подтверждают
наличие у Потанцева В.В. умысла на убийство потерпевшего. При этом показания
Потанцева В.В., как и доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла на
убийство, нападении самого потерпевшего на Потанцева В.В., в результате чего он
лишь превысил пределы необходимой обороны, стороной обвинения опровергнуты не
были и не приняты во внимание судом.
Обращает внимание, что показания Потанцева В.В. о превышении
им необходимой обороны подтверждаются показаниями свидетеля *** С.А.,
содержанием исследованных видеозаписей рассматриваемых по делу событий.
Эти же обстоятельства могли быть подтверждены свидетелем ***
И.А., о допросе которого ходатайствовала сторона защиты в суде первой
инстанции, в чем было отказано по непредусмотренным законом основаниям.
В связи с этим просит об отмене обжалуемого приговора и
вынесении нового судебного решения о квалификации действий Потанцева В.В. по ч.
1 ст. 114 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением
свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Потанцев В.В. также
выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым, в целом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной
жалобе своего защитника.
Автор жалобы, анализируя доказательства по делу, указывает
на недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения,
поскольку они являются противоречивыми и не могут быть допустимыми
доказательствами.
Действия же самого потерпевшего, нанесшего ему, Потанцеву
В.В., побои, вооружившегося штакетником, неожиданно нанесшего удар ему в голову,
свидетельствуют о наличии у самого *** С.А. умысла на убийство его, Потанцева
В.В., и одновременно эти обстоятельства подтверждают отсутствие у него,
Потанцева В.В., умысла на убийство *** С.А., удары ножом которому он нанес,
превысив пределы необходимой обороны, что согласуется с показаниями свидетеля ***
С.А.
Обращает внимание на то, что потерпевший находился от него
на незначительном расстоянии, в связи с чем, учитывая поражающую способность
ножа, ничто не мешало ему убить *** С.А., чего он не сделал.
Указывает на недостоверность показаний свидетелей и
потерпевшего об их осведомленности о наличии у него под курткой ножа.
Тот факт, что он в момент нападения на него *** С.А. держал
свою руку под курткой, объясняет тем, что в результате побоев испытывал боль в
области ребер, поврежденных ранее, то есть этими действиями не преследовал цель
спровоцировать нападение на него потерпевшего, а также совершить его убийство.
Полагает, что его, Потанцева В.В., действия можно
квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 119 УК РФ либо по ст. 114 УК РФ.
Кроме этого, обращает внимание на то, что судом не учтены
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с наличием
несовершеннолетних детей и противоправностью поведения потерпевшего.
В связи с этим просит переквалифицировать его действия на
более мягкий состав преступления, вынести справедливое судебное решение, с
учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Потанцев В.В. и адвокат Мулунов В.И., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об
изменении приговора, квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ и
назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Потанцева В.В. в покушении
на убийство потерпевшего *** С.А. подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд сделал правильные
выводы о наличии у Потанцева В.В. умысла именно на убийство потерпевшего ***
С.А., который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Потанцев В.В., не отрицая факта
нанесения множественных ударов ножом потерпевшему, одновременно с этим выдвигал
версию об отсутствии умысла на убийство, объяснив свои действия превышением
необходимой обороны, поскольку он был вынужден защищаться от внезапного
нападения на него потерпевшего *** С.А., ударившего его по голове деревянным
предметом в виде штакетника.
Вместе с тем такие доводы Потанцева В.В. и стороны защиты
опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего *** С.А. следует, что в день
рассматриваемых событий он находился возле дома № *** по ул. *** в компании
своих соседей. При этом услышали крик, к ним подошел ранее незнакомый Потанцев
В.В., находившийся в нетрезвом состоянии, в руке у того находился нож, а
поведение было агрессивным. После просьбы присутствующих убрать нож Потанцев В.В.
положил нож на лавку. В ходе разговора Потанцев В.В. стал оскорблять
присутствующих, в том числе и потерпевшего, который применил к Потанцеву В.В.
физическую силу, после чего Потанцев В.В. ушел.
Когда же через непродолжительное время потерпевший совместно
с другими лицами из своей компании следовал мимо дома № *** по ул. ***, их
окликнул Потанцев В.В. и вновь стал оскорблять потерпевшего, которого стала
уводить в целях избежать дальнейшего конфликта *** О.В. Потанцев В.В. на их
уход отреагировал тем, что стал следовать за ними и провоцировал потерпевшего
на дальнейший конфликт, оскорбляя его. В этой связи потерпевший вернулся к
своей компании, ему сообщили, что Потанцев В.В. вновь с ножом, после чего
потерпевший, увидев, что Потанцев В.В. держит руку за пазухой, подошел к нему и
совершил попытку ударить его по голове штакетником. Потанцев В.В. же в ответ на
это нанес потерпевшему множественные удары ножом.
Об аналогичных обстоятельствах конфликта между Потанцевым
В.В. и *** С.А., в ходе которого, в частности, Потанцев В.В. после нанесенных
ему *** С.А. побоев около дома № *** по ул. *** угрожал потерпевшему,
высказывал намерения вернуться и убить того, дали показания свидетели *** С.В.
и *** Ю.В.
Согласно показаниям свидетеля *** О.В., когда они совместно
с потерпевшим и *** С.В. шли около дома № *** по ул. ***, возле подъезда № ***
Потанцев В.В. стал нецензурно оскорблять *** С.А., явно провоцируя его на
конфликт. Потанцев В.В. пошел за ними, высказывая оскорбления, угрожал
убийством, после чего вернулся к подъезду. *** С.А. же взял деревянный
штакетник и пошел в сторону подъезда, около которого находился Потанцев В.В. с
его знакомыми, а через непродолжительное время вернулся с ножевыми ранениями,
был в крови.
Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у
потерпевшего, подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз,
согласно которым у *** С.А. имелись колото-резаные проникающие ранения левой
половины грудной клетки, левосторонний гемо-пневмоторакс, повреждения
кишечника, ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме этого имелись колото-резаные раны поясничной области, задней поверхности
левого плеча, резаные раны внутренней поверхности левого плеча в верхней и
средней третях, наружной поверхности левого бедра в нижней трети, левого
локтевого сустава, причинившие легкий вред здоровью.
Результаты осмотра видеозаписей рассматриваемых по
настоящему делу событий свидетельствуют о фиксации развивавшегося конфликта
между *** С.А. и Потанцевым В.В. вплоть до их обоюдных противоправных действий,
обусловленных возникшей личной неприязнью, связанных с нанесением *** С.А.
удара штакетником потерпевшему Потанцеву В.В. и непосредственно последующих
ответных действий Потанцева В.В. по нанесению множественных ударов ножом
потерпевшему, которому удалось покинуть место происшествия, дальнейшие
преступные действия Потанцева В.В. были пресечены другими лицами, смерть
потерпевшего не наступила в результате оказания ему квалифицированной
медицинской помощи.
Результаты осмотра места происшествия, наряду с выводами
заключений судебных экспертиз, в своей совокупности также согласуются с
показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают достаточность доказательств
для выводов о совершении Потанцевым В.В. именно покушения на убийство *** С.А.
В этой связи, отвергая доводы стороны защиты и Потанцева
В.В. о причинении вреда здоровью потерпевшему при превышении необходимой
обороны, суд в приговоре обоснованно указал об отсутствии таких обстоятельств,
поскольку на основании совокупности исследованных доказательств достоверно
установлено, что Потанцевым В.В. потерпевшему *** С.А. заранее приготовленным
ножом умышленно со значительной силой и интенсивностью были нанесены удары в
область расположения жизненно-важных органов (грудная клетка и живот), а также
в область спины, руки и бедра, при удержании потерпевшего за куртку. Именно
этими действиями он умышленно причинил *** С.А. телесные повреждения, в том
числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у Потанцева В.В. умысла
именно на убийство *** С.А.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами
суда первой инстанции, основанными на всей совокупности исследованных
доказательств, также полагает, что именно Потанцевым В.В. спровоцирован
возникший между ним и потерпевшим *** С.А. конфликт, который, начался возле
подъезда № *** дома № *** по ул.***, именно Потанцев В.В., подошедший к
потерпевшему, активно демонстрируя имевшийся у него нож, высказывая угрозы
убийством.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, данный
конфликт не был исчерпан после нанесения *** С.А. побоев Потанцеву В.В. и
последующего ухода Потанцева В.В., который, что следует также непосредственно
из его показаний, проследовал к себе в квартиру, где переоделся и, вновь
вооружившись ножом, вышел на улицу, предварительно посредством телефонной связи
попросив приехать своих знакомых, впоследствии прибывших на место преступления.
Именно Потанцев В.В. в тот момент, когда *** С.А. совместно
с *** С.В., *** О.В. проходили мимо дома *** по ул. ***, вновь стал высказывать
различные оскорбления, тем самым провоцируя продолжение конфликта.
Судом обоснованно отмечено, что Потанцев В.В. заранее
приготовил орудие преступления – нож, который спрятал под свою одежду. При этом
очевидным для Потанцева В.В. было то, что потерпевший *** С.А. и свидетель ***
О.В. уходят, то есть преступная цель может быть не достигнутой, поэтому он
проследовал за ними, продолжая выкрикивать в адрес *** С.А. оскорбления,
провоцируя его тем самым на продолжение конфликта, а затем вернулся к подъезду,
сел на лавку, держа наготове спрятанный за пазухой нож, ожидая *** С.А. с целью
применения ножа, что он и реализовал, дождавшись потерпевшего. Это, вопреки
доводам стороны защиты, объективно подтверждаются содержанием видеозаписей,
свидетельствующих о явной готовности Потанцева В.В. к убийству *** С.А., умысел
на что у него сформировался еще до действий потерпевшего, связанных с
нанесением удара штакетником Потанцеву В.В.
При таких обстоятельствах исходя из руководящих разъяснений,
содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября
2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и
причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признается
находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало
нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных
действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого
преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих
основаниях.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего
и свидетелей, взятые в основу обвинительного приговора, согласуются между
собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Потанцева
В.В., не содержат.
Показания свидетеля *** С.А., являвшегося очевидцем
преступления, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, не опровергают выводов
суда в части умысла Потанцева В.В. на убийство, как и в целом установленные
обстоятельства преступления, зафиксированные на видеозаписях. Показания этого
свидетеля об имевших место событиях, рассматриваемых по настоящему делу,
существенно не противоречат другим доказательствам виновности осужденного.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, сделать верные выводы о виновности Потанцева В.В. в совершении
вышеуказанного преступления, а также дать верную юридическую квалификацию его
действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для иной квалификации действий осужденного.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, уголовный
закон применен правильно, право на защиту нарушено не было, обвинительного
уклона также не допущено.
Так, в частности, мотивированным является решение суда
первой инстанции относительно ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ***
И.А., указанного также в обвинительном заключении, явку которого обеспечить не
представилось возможным, в том числе его явка не была обеспечена и стороной
защиты. Однако данное обстоятельство существенно не влияет на выводы суда,
основанные на совокупности других доказательств, которые являлись достаточными
для вынесения обвинительного приговора.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора,
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
виновного, влияние наказания на исправление Потанцева В.В. и условия жизни его
семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, явившееся
поводом для преступления, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних
детей.
Достаточных правовых оснований для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется.
Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения
преступления, а также отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива
преступлений, которое также судом учтено при назначении наказания, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости
назначения Потанцеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы и не
находит оснований для его смягчения.
Кроме этого, учтены судом при назначении наказания и
положения ч. 3 ст. 66 УК РФ Оснований
для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.
Обстоятельства, дающие основания для назначения наказания с
применением ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, выводы суда в этой части
мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правильно применены и положения ст. 72
УК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия,
соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 января 2026 года в отношении Потанцева Виталия Владимировича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи