УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000260-10
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-209/2026 (33-5452/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигиной Елены Викторовны,
Лукичева Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 14.07.2025 по гражданскому делу №2-723/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к
Жигиной Елене Викторовне, Лукичеву Виктору Викторовичу о возложении обязанности
освободить земельный участок удовлетворить.
Обязать Жигину Елену
Викторовну и Лукичева Виктора Викторовича освободить используемый земельный
участок площадью 820 кв.м из земель, государственная собственность на которые
не разграничена, расположенный западнее земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: ***, путем
демонтажа бани и металлического забора, расположенных между земельными
участками, находящимися в пользовании
Жигиной Елены Викторовны и Лукичева Виктора Викторовича.
Обязать Жигину Елену
Викторовну освободить используемый земельный участок площадью 820 кв.м из
земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный
западнее земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, путем
демонтажа металлического забора, сарая, металлической конструкции и двух
хозяйственных построек.
Взыскать с Жигиной
Елены Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000
руб.
Взыскать с Лукичева
Виктора Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
2000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Жигиной Е.В., Жигина С.И., Лукичева В.В., их
представителя Артемовой Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области Плашенковой К.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время –
Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, далее – Министерство имущественных
отношений Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Жигиной Е.В. о
возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование
требований указано, что согласно акту осмотра земельного участка от 10.09.2024
№ ***, подготовленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска, на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся
по адресу: г. ***, площадью 800 кв.м, расположен одноэтажный жилой дом с
кадастровым номером ***. Участок огорожен металлическим забором, доступ к нему
ограничен. Собственниками данного жилого дома являются Жигина Е.В. и Лукичев
В.В.
Актом осмотра
установлено, что западнее земельного участка с кадастровым номером *** собственниками
незаконно используются земли, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 1400 кв.м. Земельно-правовые документы на данный земельный
участок не оформлены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.
В последующем из обращения
Акатьева Н.К., поступившего в Министерство имущественных отношений Ульяновской
области, стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ***
разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ***, ***. Из
обращения также следовало, что в настоящее время именно Жигиной Е.В. незаконно
используются земли, государственная собственность на которые не разграничены.
Данные сведения подтверждены Министерством в ходе осмотра, осуществленного
16.01.2025 специалистами ОГКУ «Региональный земельно-имущественный
информационный центр».
Установлено, что на
земельном участке с кадастровым номером *** расположен жилой дом с кадастровым
номером *** с иными вспомогательными хозяйственными постройками. Территория,
расположенная западнее данного земельного участка, используется его
правообладателем, огорожена. На участке располагаются баня, сарай,
металлическая конструкция.
Министерством
имущественных отношений Ульяновской области в адрес Жигиной Е.В. была
направлена претензия от 30.08.2024 № *** с требованием об освобождении
самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на
который не разграничена, и оплате неосновательного обогащения. Жигиной Е.В.
требование об оплате неосновательного обогащения исполнено в добровольном
порядке, однако земельный участок не освобожден.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Лукичев В.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, Управление федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Филиал
публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, Акатьев Н.К.
Уточнив исковые
требования, Министерство имущественных отношений Ульяновской области просило
обязать Жигину Е.В. освободить земли, государственная собственность на которые
не разграничена, площадью 1400 кв.м, расположенные западнее земельного участка
с кадастровым номером ***, путем демонтажа металлического забора, бани, сарая,
металлической конструкции, двух хозяйственных построек; обязать Лукичева В.В.
освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена,
площадью 1400 кв. м, расположенные западнее земельного участка с кадастровым
номером ***, путем демонтажа металлического забора между землями и бани.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Жигина Е.В., Лукичев В.В. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывают, что спорные строения возведены и используются с 1961 года
предыдущими и настоящими собственниками, о них имеются записи в ЕГРН, в связи с
чем они не являются самовольными постройками. Уполномоченным органам было
известно о существовании данных объектов, они не возражали против их
сохранения. Спорный земельный участок, площадью 820 кв.м, государственная
собственность на который не разграничена, входит в пределы фактических границ
земельного участка ответчиков по ***, с
*** года, а также на момент инвентаризации в *** году. По правоустанавливающим
документам в общей собственности Лукичева В.В. и Жигиной Е.В. находился
земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 800 кв.м. В
фактическом пользовании находится участок площадью 2559 кв.м, из которых 1759
кв.м предоставлялось собственникам под огород, разделенный между ними.
Полагают, что акт
осмотра спорного земельного участка от 07.02.2025 не может являться допустимым
доказательством, поскольку составлен не специалистом, а представителем
Министерства имущественных отношений Ульяновской области.
16.07.2024
Управлением Росреестра по Ульяновской области собственникам Жигиной Е.В. и
Лукичеву В.В. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения
требований земельного законодательства, предписано приобрести право на
дополнительный земельный участок площадью 1591 кв.м. Ими приняты меры для
оформления земельно-правовых документов. На основании соглашения о разделе
объекта недвижимости от 17.09.2024 принадлежащий им на праве общей долевой
собственности земельный участок обшей площадью 800 кв.м был разделен на два
участка согласно долям в праве собственности: площадью 333 кв.м (собственник
Лукичев В.В.) и площадью 467 кв.м (собственник Жигина Е.В.). Вновь образованные
земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.
В целях
присоединения находящихся в фактическом пользовании земельных участков каждому
из сособственников кадастровым инженером была подготовлена схема расположения
участков на кадастровом плане территории. Ответчики обращались в Министерство
имущественных отношений Ульяновской области с заявлением о заключении
соглашения о перераспределении земель и утверждении прилагаемой схемы
расположения земельного участка, однако письмом от 31.10.2024 № 6468 им было
отказано в утверждении данной схемы и заключении соглашения о перераспределении
земель. В связи с этим ими поданы административные иски к Министерству
имущественных отношений Ульяновской области о возложении обязанности заключить
соглашение о перераспределении земельного участка.
Обращают внимание,
что 03.12.2024 между Жигиной Е.В. и Лукичевым В.В. заключено соглашение о
разделе объекта недвижимости в отношении жилого дома площадью 127,4 кв.м, на
основании которого 09.12.2024 в ЕГРН зарегистрировано право собственности
каждого из них на жилой дом блокированной застройки.
17.12.2024 между
Жигиной Е.В. и Лукичевым В.В. заключено дополнительное соглашение о разделе
недвижимости в отношении принадлежностей к жилому дому № *** по ул. ***,
находящихся в общей долевой собственности, а именно: зарегистрированных
капитальных строений и сооружений вспомогательного характера (надворные
постройки). Жигина Е.В. не имеет возможности произвести постановку на
государственный кадастровый учет двух объектов (лит.12, лит.13) по причине
отсутствия зарегистрированного права на испрашиваемый земельный участок.
Таким образом,
спорный земельный участок обременен зарегистрированными правами на строения,
подлежащие сносу по обжалуемому решению суда. Испрашиваемая ответчиками у
Министерства имущественных отношений Ульяновской области часть участка,
государственная собственность на который не разграничена, по данным
инвентаризации, начиная с 1978 года, входит в пределы фактических границ
земельного участка по ул.*** Доказательствами владения и пользования
испрашиваемого земельного участка Жигиной Е.В. и Лукичевым В.В. на протяжении
длительного времени является нахождение на нем зарегистрированных на праве
собственности объектов недвижимости (лит.Г12 - баня и лит.Г13 - сарай), а также
многолетних насаждений. Поскольку указанные строения не являются самовольными,
решение суда нарушает права Жигиной Е.В. и Лукичева В.В. При этом спорный
земельный участок находится в составе единого землепользования Жигиной Е.В. и
Лукичева В.В., границы земельного участка ответчиками не изменялись,
ограждение, повлекшее увеличение общей площади используемого земельного
участка, установлено с 1961 года.
Определением от
13.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Жигин С.И.
К производству суда
апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования, согласно которым
Министерство имущественных отношений Ульяновской области просит:
- обязать Жигину Е.В.
и Лукичева В.В. освободить используемые земли, государственная собственность на
которые не разграничена, площадью 820 кв.м, расположенные юго-западнее
земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа бани и металлического
забора, расположенного между земельными участками, находящимися в
пользовании Жигиной Е.В. и Лукичева В.В.;
- обязать Жигину Е.В.
освободить используемые земли, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 820 кв.м, расположенные юго-западнее земельного участка
с кадастровым номером ***, путем демонтажа металлического забора, сарая, двух
хозяйственных построек и теплицы.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пункта 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того,
на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 ГПК РФ самовольная
постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,
установленными правилами землепользования и застройки, документацией по
планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,
предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее
лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная
постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное
владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос
самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными
требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного
самоуправления.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что
право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении условий, перечисленных в данной норме.
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о
самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя
бы одного из признаков, предусмотренных данной нормой. Одним из них является возведение
(создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Постройка считается
возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично
располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее
возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного
объекта (пункт 16
настоящего Постановления).
Таким образом,
юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление наличия или
отсутствия у ответчиков прав в отношении земельного участка, на котором расположена
спорная постройка.
Согласно пункту 8
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае,
когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином
государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной
постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления
требования о его сносе.
Как указано в пункте
13 данного постановления, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о
ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является
лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения
самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного
строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или
приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое
стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в
случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший
наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
Из материалов дела
следует, что Жигина Е.В. является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: *** ***,
который относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого
использования: под индивидуальное жилищное строительство, его площадь и
местоположение границ установлены (уточнены). Государственная регистрация права
произведена 27.09.2024. Указанный земельный участок образован из
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м (л.д. 26-97).
На земельном участке
с кадастровым номером *** расположены жилой дом с кадастровым номером ***,
площадью 62 кв.м, с видом разрешенного использования: блокированная жилая
застройка, а также сооружения (наружный
газопровод к жилым домам) с кадастровым номером *** с протяженностью в метрах с округлением до 1 метра – 8345, по адресу: ***.
За пределами
реестровых границ указанного земельного участка Жигиной Е.В. дополнительно
используется земельный участок площадью 820 кв.м, государственная
собственность на который не разграничена, на котором были возведены строения в виде сарая, бани, хозяйственных
построек, а также металлической конструкции.
В свою очередь,
Лукичев В.В. является собственником земельного участка площадью 333+/-6 кв.м,
расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды
разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство,
кадастровый номер земельного участка ***, дата государственной регистрации
права: 27.09.2024 (л.д. 47-70).
В пределах
земельного участка с кадастровым номером *** расположены объекты недвижимости:
жилой дом с кадастровым номером *** площадью 65,4 кв.м с видом разрешенного
использования: блокированная жилая застройка, право собственности
зарегистрировано за Лукичевым 09.12.2024, а также сооружения (наружный
газопровод к жилым домам) с кадастровым номером *** с протяженностью в метрах с округлением до 1 метра – 8345, по адресу: ***, сведения
внесены в ЕГРН 08.02.2019.
Указанные земельные
участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** образованы на
основании соглашения о разделе объекта недвижимости от 17.09.2024, заключенного
между Жигиной Е.В. и Лукичевым В.В., которым прекращено право общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 245).
Согласно акту №274 осмотра
земельного участка по адресу: *** от 10.09.2024, составленному начальником
Управления архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, указанный исходный земельный
участок огорожен металлическим забором. Западнее земельного участка с
кадастровым номером *** его собственниками (Жигиной Е.В., Лукичевым В.В.) незаконно используется
земельный участок площадью 1400 кв.м (л.д. 12).
Однако после
составления вышеуказанного акта, 03.12.2024
между Жигиной Е.В. и Лукичевым В.В. было заключено соглашение о разделе объекта
недвижимости в связи с разделом жилого дома и образованием блоков жилого дома
блокированной застройки (здание ***, здание №***. В соответствии с условиями
соглашения стороны решили прекратить
право общей долевой собственности
на жилой дом с кадастровым номером *** и установить право пользования
образованными частями блокированного жилого дома следующим образом: Жигиной
Е.В. будет принадлежать образуемый жилой дом, представляющий собой блок жилого
дома блокированной застройки (здание №2)
площадью 62 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***;
Лукичеву В.В. будет принадлежать образуемый жилой дом, представляющий собой
блок жилого дома блокированной застройки
(здание №1) площадью 65,4 кв.м, расположенный на земельном участке с
кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 246).
17.12.2024 Жигина
Е.В. и Лукичев В.В. заключили дополнительное соглашение о разделе объекта
недвижимости, в соответствии с которым: Жигиной Е.В. принадлежат следующие
объекты капитального строительства -
лит. *** расположенные в границах
земельного участка с кадастровым номером
***, находящегося в собственности, а также строения лит.***, находящиеся в её
фактическом пользовании, согласно правоустанавливающим документам и материалам инвентаризации; Лукичеву В.В.
принадлежат следующие объекты капитального строительства – лит. ***
расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ***,
находящегося в его фактическом владении (т. 1 л.д. 247).
Как пояснила
ответчик Жигина Е.В. в суде первой инстанции, 3/5 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и 3/5 доли жилого
дома по *** с литерами *** были приобретены ее супругом Жигиным С.И. у ***. на
основании договора купли – продажи от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 227).
Однако в договоре
дарения доли земельного участка и доли жилого дома, заключенного 10.06.2020
между Жигиным С.И. и Жигиной Е.В., последней перешла в собственность 3/5 долей
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м и 3/5 долей
жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу: *** площадью 107,2 кв.м, без
литер (т. 1 л.д. 231-232).
Учитывая, что литеры
Г12, Г13 находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером *** и по
договору дарения не переданы Жигиной Е.В., суду следовало привлечь к участию в
деле Жигина С.И., который являлся титульным владельцем спорных строений литеры ***
по договору купли – продажи от 04.10.2018, и фактически пользуется ими наряду
со своей супругой Жигиной Е.В.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Принимая во внимание юридически значимые
обстоятельства по делу, и с учетом позиции ответчиков, суду следовало решить
вопрос о привлечении к участию в деле Жигина С.И. в качестве ответчика.
Поскольку спор разрешен без участия данного лица, права и интересы которого
могут быть затронуты принятием решения по существу спора, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения.
Разрешая спор по
существу, судебная коллегия установила, что после раздела земельного участка и
заключения Жигиной Е.В. и Лукичевым В.В. вышеуказанных соглашений о разделе
жилого дома и объектов, являющиеся предметом спора, строения, в том числе лит. Г12,
лит. Г13, находятся в фактическом пользовании супругов Жигиной Е.В. и Жигина
С.И. за пределами земельного участка Лукичева В.В. и прилегающей к нему
огороженной территории.
Данное
обстоятельство подтвердила сторона ответчиков. Доказательств того, что строения
возведены либо используются Лукичевым В.В., истцом не представлено.
Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются Жигина Е.В. и Жигин С.И.,
а в иске к Лукичеву В.В. следует отказать.
С целью уточнения
предмета спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
25.02.2026 представителем Министерства имущественных отношений с участием
стороны ответчиков проведен осмотр земель, государственная собственность на
которые не разграничена, расположенных юго-западнее земельного участка с
кадастровым номером ***. Установлено, что на данных землях, огороженных
совместно с земельным участком с кадастровым номером ***, расположены баня,
сарай, хозяйственные постройки. Металлическая конструкция демонтирована. К
данным землям имеется доступ с земель общего пользования. Трансформаторная
подстанция находится на расстоянии 32 м от южной границы самовольно
установленного ограждения. Кроме того, в таблице № 4 содержится фотография
теплицы рядом с забором из сетки рабицы.
С учетом пояснений
сторон в судебном заседании и фотоматериалов, судебная коллегия установила, что
на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на спорном участке из
земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеются
следующие строения: баня (лит. Г12), деревянный сарай (лит. Г13), хозяйственная
постройка (дровник), металлический забор по периметру используемого участка
площадью 820 кв.м с южной и западной стороны, проходящий вдоль бани Г12 и сарая
Г13 и земель общего пользования (в форме буквы «Г»). Кроме того, имеется
металлический забор, ограждающий смежный земельный участок, не принадлежащий
ответчикам и не являющийся предметом спора. Со стороны земельного участка с
кадастровым номером ***, принадлежащего Жигиной Е.В., металлический забор
отсутствует.
Ответчиками не
оспаривается, что указанные строения расположены за пределами границ земельного
участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Жигиной Е.В.
Позиция ответчиков
основана на том, что право собственности на строения лит.Г12, Г13 до настоящего
времени зарегистрировано за Жигиным С.И., принадлежит Жигиной Е.В. (с учетом
договора дарения), данные строения возведены
прежним собственником на законных основаниях на земельном участке,
предоставленном под огород, отражены в материалах технической инвентаризации
При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок его размер
необоснованно изменен и уменьшен до размера доли одного из сособственников
жилого дома, находившегося в общей долевой собственности.
При этом в материалах технической инвентаризации 1992
года на дом 50 по ул. *** отражено, что земельный участок при домовладении
имеет документальную площадь 800 кв.м, фактическую площадь 2597 кв.м (т. 2
л.д.56).
Из материалов дела
следует, что ответчики принимали меры к легализации своего права пользования
спорным участком из земель, государственная собственность на которые не
ограничена, в связи с чем кадастровым инженером *** была подготовлена схема
расположения земельных участков на кадастровом плане территории с пояснительной запиской и имело обращение в
Министерство имущественных отношений Ульяновской области с целью заключения
соглашения о перераспределении земель.
Письмом от
31.10.2024 № 6468 Министерством имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области Жигиной Е.В. было отказано в утверждении схемы расположения
земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земель. Основаниями
отказа являются: 1) земельный участок не соответствует виду разрешенного
использования, поскольку жилой дом имеет признаки блокированной жилой застройки;
2) схема расположения земельного участка выполнена без учета расположения
земельного участка в водоохранной зоны; 3) возможно формирование
самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных
ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с
решением Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, Жигина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с
административным иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области о признании решения от 31.10.2024 незаконным, возложении
обязанности заключить соглашение о перераспределении земель.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18.02.2025 (дело №***), оставленным без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным
делам от 24.06.2025 в удовлетворении требований Жигиной Е.В. отказано.
Определением
судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025
указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Жигиной
Е.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д.
86-88).
Как следует из
содержания вышеприведенных судебных актов, предметом судебной оценки являлись
доводы Жигиной Е.В. о том, что строения, являющиеся предметом спора по
настоящему делу, не являются самовольными, находятся в длительном пользовании
собственников жилого дома *** по ул. ***. Суды признали данные доводы
необоснованными, не влияющими на правомерность отказа Министерства в
перераспределении земель, государственная собственность на которые не
разграничена. При этом исходили из возможности формирования в границах
испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на
которые не разграничена, площадью 820 кв.м, самостоятельного земельного участка
без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, с
учетом установленной предельной минимальной площади земельного участка для
индивидуального жилищного строительства 300 кв.м и имеющего доступа с земель
общего пользования.
В ходе рассмотрения
настоящего дела в суде апелляционной инстанции по заказу Жигиной Е.В.
кадастровым инженером ***. была подготовлена новая схема расположения земельных
участков на кадастровом плане территории для перераспределения земель и
образования земельного участка площадью 765 кв.м.
Жигина Е.В. (равно
как и Лукичев В.В.) повторно обратились в Министерство имущественных отношений
Ульяновской области с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении
земель и принадлежащих им земельных участков. Однако в заключении таких
соглашений им отказано.
Таким образом, на
момент рассмотрения земельный участок площадью 820 кв.м, на котором расположены
спорные строения, не предоставлен ответчикам органом местного самоуправления в
установленном законом порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3
Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 39.1
Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно используется ими в
отсутствие правовых оснований, то есть самовольно.
В данном случае
ответчики Жигина Е.В., Жигин С.И. самовольно пользуются земельным участком,
государственная собственность на который не разграничена, путем установки и
фактического пользования спорными объектами – ограждения и строений в виде
бани, сарая и дровника. При этом у хозяйственной постройки в виде дровника,
сарая (лит. Г13) и забора отсутствуют признаки недвижимого имущества. Вместе с
тем, с учетом вышеприведенных положений закона, избранный истцом способ
устранения нарушений его прав путем освобождения земельного участка от
некапитальных строений не противоречит закону.
Как следует из
материалов дела, баня (лит. Г12) имеет признаки, позволяющие отнести ее к
недвижимому имуществу, в силу чего она является самовольной постройкой и
подлежит демонтажу (сносу) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ.
Учитывая право
Министерства имущественных отношений Ульяновской области требовать устранения
нарушений, не связанных с лишением владения, освобождения самовольно занятых
земель, на которые государственная собственность не разграничена, в том числе
путем демонтажа расположенных на них строений, судебная коллегия приходит к
выводу о возложении на Жигину Е.В. и Жигина С.И. обязанности освободить
используемый земельный участок из земель, государственная собственность на
которые не разграничена, расположенный западнее земельного участка с
кадастровым номером *** путем демонтажа бани (лит. Г12), сарая (лит. Г13),
хозяйственной постройки (дровник), металлического забора по периметру
используемого участка площадью 820 кв.м с южной и западной стороны вдоль бани
Г12 и сарая Г13.
В отношении теплицы
следует отметить, что в первоначально заявленных требованиях данное сооружение
не являлось предметом спора. На фототаблице акта осмотра от 25.02.2026 отражено
временное некапитальное сооружение теплицы, которое отсутствовало в
первоначальном акте осмотра. Ответчики Жигины настаивали, что телица в
настоящее время находится в пределах границ земельного участка с кадастровым
номером ***. Представитель истца подтвердила, что теплица действительно
расположена ближе к дому Жигиных, располагается ли она в границах земельного
участка, принадлежащего Жигиной Е.В., утверждать не может, фактически спорными
объектами (кроме забора) являются баня, две хозяйственные постройки.
При таких
обстоятельствах, и принимая во внимание, что теплица является некапитальным,
временным сооружением, отсутствие доказательств, что оно расположено на спорных
землях, государственная собственность на которые не разграничена, у судебной
коллегии не имеется оснований для удовлетворения иска о демонтаже данной
конструкции.
В соответствии с
требованиями статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации, с ответчиков Жигиной Е.В., Жигина С.И. подлежит взысканию
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14.07.2025 отменить. Принять новое решение.
Исковые требования
Министерства имущественных отношений Ульяновской области удовлетворить
частично.
Обязать Жигину Елену
Викторовну и Жигина Сергея Ивановича освободить используемый земельный участок
из земель, государственная собственность на которые не разграничена,
расположенный западнее земельного участка с кадастровым номером *** по адресу:
г***, путем демонтажа бани (лит. Г12), сарая (лит. Г13), хозяйственной
постройки (дровник), металлического забора по периметру используемого участка
площадью 820 кв.м с южной и западной стороны вдоль бани Г12 и сарая Г13.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Лукичеву Виктору Викторовичу отказать.
Взыскать с Жигиной
Елены Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
1500 руб.
Взыскать с Жигина
Сергея Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
1500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.