УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000761-76
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-1144/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ариткина Алексея Геннадьевича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.12.2025 по гражданскому
делу №2-1-465/2025, по которому постановлено:
исковые
требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Моисеевой Я.Ю. к
Ариткину Алексею Геннадьевичу об обращении взыскания на долю земельного участка
удовлетворить.
Обратить
взыскание на имущество должника Ариткина Алексея Геннадьевича – 437/6219 доли
земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 6219 кв.м,
кадастровый номер ***, номер государственной регистрации ***, дата
государственной регистрации 19.02.2021.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Ариткина А.Г. и Ариткиной И.В. –
Кончевой И.Г., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
судебный
пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России
по Ульяновской области Моисеева Я.Ю.
обратилась в суд с иском к Ариткину А.Г. об обращении взыскания на долю
в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование
требований указано, что в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП
России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное
производство №*** от 02.02.2022 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
в отношении должника Ариткина А.Г.
Ответчик Ариткин
А.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования
исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное
производство. По состоянию на 22.10.2025
остаток задолженности по взысканию ущерба составляет 2 946 296 руб.
18 коп.
В рамках исполнительного производства №*** по информации, полученной из Управления федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, за
должником на основании договора купли-продажи зарегистрировано следующее
имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; площадью 6219 кв. м, доля в праве: *** (дата государственной
регистрации: 19.02.2021).
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 23.08.2025 на указанный земельный участок наложен
запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН.
Поскольку
правовые
основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном
порядке отсутствуют, просит обратить взыскание на имущество должника Ариткина А.Г. – вышеуказанный
земельный
участок, доля в праве: ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр», МУ администрация МО «Инзенский
район», Правительство Ульяновской области, Фадеева В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ариткин А.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом
неправильно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы
материального права, не учтено, что обращение взыскания на долю в праве общей
долевой собственности на земельный участок возможно при соблюдении ряда
условий. Такое обращение взыскания возможно только при недостаточности иных
средств для погашения задолженности.
Кроме того, в соответствии с земельным
законодательством не допускается отчуждение земельного участка без находящегося
на нем здания, сооружения. В данном случае на земельном участке, на который
обращено взыскание, расположен жилой дом. Однако вопрос о судьбе строения не
разрешен.
Судебным приставом не был установлен правовой
статус спорного земельного участка, а именно: его возмездное приобретение в
период нахождения Ариткина А.Г. в браке. В этом случае взыскание может быть
обращено только на его долю в общем имуществе супругов. Судом не учтено, что
земельный участок, в отношении которого заявлены требования об обращении
взыскания, приобретался для нужд семьи ответчика, который является многодетным
отцом.
Обращает внимание, что судебный
пристав-исполнитель предъявил ему требование в срок до 21.10.2025 провести
межевание по уточнению границ спорного земельного участка, но не снял запрет на
совершение регистрационных действий с данным земельным участком, что повлекло
невозможность уточнить границы участка. Вместе с тем переход права собственности
на земельный участок возможен только после уточнения его границ. При обращении
взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без
установленных границ пристав должен был инициировать выдел доли в натуре. Если
выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники
долевой собственности, взыскатель имеет право требовать продажи доли должника
остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной
стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в
погашение долга. Однако судебным
приставом не предлагалось участникам долевой собственности воспользоваться
преимущественным правом приобретения доли должника в праве общей долевой
собственности и не представлено доказательств наличия у должника долгосрочных
прав на иной объект недвижимости.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм
процессуального права, поскольку судом оставлено без рассмотрения заявление об
отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.
Определением от 24.02.2026 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Ариткина И.В.
В отзыве на иск Ариткина И.В. просит отказать
в удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя, поскольку спорный
земельный участок является совместной собственностью ее и Ариткина А.Г.,
приобретен в период их брака. Обращение взыскания возможно только после выдела
доли должника из общего имущества, который до настоящего времени не произведен.
Более того, по договоренности с ответчиком земельный участок должен остаться в
собственности несовершеннолетних детей в счет уплаты алиментов.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание.
Исчерпывающий
перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится
в пункте 2
статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться
вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в
том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237
ГК РФ).
Согласно пункту 1
статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него
по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если
иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2
статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое
обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права
собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании пункта 3
статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество
должника.
Пунктом 5
статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что
исполнительное производство осуществляется в частности на принципе
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания
на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,
осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо
передачу взыскателю.
В силу пункта 3
статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на
имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на
его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Из пункта 6 этой
же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее
ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника,
определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как следует из
пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при
отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть
обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в
порядке, предусмотренном статьей 255
ГК РФ.
Судебный
пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с
кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела
доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В
данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности
выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить
вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен
либо против этого возражают остальные участники общей собственности,
заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене,
соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй
статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности
не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки
этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным
лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке,
предусмотренном пунктом 3
статьи 250 ГК РФ.
Применительно к
положениям части 3
статьи 255 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50,
при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может
быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в
порядке, предусмотренном статьей 255
ГК РФ.
Так, в силу статьи 255
ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при
недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о
выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в
таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают
остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе
требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности
по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от
продажи средств в погашение долга.
По своему правовому
смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения
обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности
преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае
обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный
сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю
должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Как указано в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в статье 255
ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем
имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора,
преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли
(каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел
доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником
доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением
вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения
взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли
с публичных торгов.
Кроме того, на основании п. 1 статьи
79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть
обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,
перечень которого установлен ГПК РФ.
Так, в силу части 1
статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может
быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для
гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания
помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно
является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены
объекты, указанные в абзаце втором
настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела
следует, что в отделении судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится
исполнительное производство №***, возбужденное 02.02.2022 на основании
исполнительного листа о взыскании с Ариткина А.Г. в пользу взыскателя – Правительства
Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, 3 457 200 руб.
По
состоянию на 11.03.2026 размер задолженности по исполнительному производству составляет 2 867 212
руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 81, 84).
В ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым
номером *** площадью 6219 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное
строительство, расположенном по адресу: *** (внесены в ЕГРН 02.03.2005).
Границы земельного участка с
кадастровым номером *** в соответствии с требованиями действующего
законодательства не установлены.
По сведениям ЕГРН на земельный
участок зарегистрировано право общей долевой собственности: за Ариткиным А.Г. в
размере 437/6219 доли (дата регистрации права 19.02.2021), за Фадеевой В.А. в
размере 970/6219 доли (дата регистрации права 13.06.2023) (т. 1 л.д.25-29).
Кадастровая стоимость земельного
участка – 1 130 788 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.25-29).
В связи с тем, что ЕГРН не
содержит сведений о собственниках оставшейся доли земельного участка, судом для
участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено МУ администрация МО
«Инзенский район».
Кроме того, согласно сведениям
ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального
строительства – жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 56,6 кв.м. На
жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности за Ариткиным
А.Г. в размере 1/3 доли на основании
договора купли – продажи от 18.02.2021 (т. 1 л.д.149).
Суду апелляционной инстанции
представлена выписка из ЕГРН, согласно которой на момент рассмотрения дела
сведения о сособственниках указанного жилого дома отсутствуют.
Как следует из пояснений стороны
ответчика и третьего лица, вышеуказанные доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок и жилой дом были приобретены Ариткиным А.Г.
в период брака с Ариткиной И.В., в силу чего они являются их совместным
имуществом.
Материалами дела подтверждается, что
Ариткин А.Г. и Ариткина И.В. состояли в зарегистрированном браке с 01.07.2005
по 21.10.2024. От брака имеют троих несовершеннолетних детей.
Следовательно,
для правильного
разрешения дела суду, исходя из предмета спора, следовало привлечь к участию в
деле Ариткину И.В.
В силу пункта 4 части 4
статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Поскольку
дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ариткиной И.В., не привлеченной к
участию в деле, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Как
следует из материалов дела, основанием иска судебного пристава-исполнителя об
обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на
земельный участок является недостаточность иного имущества, за счет которого
возможно погашение его долга, и отсутствие жилого помещения на данном участке,
которое являлось бы для Ариткина А.Г. единственным жильем.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия,
руководствуясь вышеприведенными положениями закона и правовой позицией
Верховного Суда РФ, учитывает, что доля должника в праве общей долевой
собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, до настоящего
времени не выделена в натуре, и более того, не определена с учетом совместной
собственности на нее супругов Ариткиных.
С учетом юридически значимых обстоятельств,
подлежащих доказыванию по делу, судебному приставу – исполнителю предложено
судебной коллегией представить доказательства отсутствия технической
возможности индивидуализации доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок в качестве самостоятельного объекта и ее выдела; направления
остальным участникам общей собственности предложения приобрести долю должника
по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и отказа сособственников
спорного имущества от приобретения доли должника.
Как следует из сообщения судебного пристава –
исполнителя Моисеевой Я.Ю., такие доказательства отсутствуют, и фактически ею
не принимались меры для выдела доли должника и отказа сособственников от
приобретения его доли в праве общей долевой собственности.
Вместе с тем в рамках настоящего спора
Ариткиника И.В. заявила о намерении оставить за собой долю должника.
При этом соотношение доли должника Артиткина
А.Г. и общей площади земельного участка 6219 кв.м предполагает возможность
выдела его доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, судебным приставом –
исполнителем Моисеевой Я.Ю. не соблюден алгоритм последовательных действий,
необходимый для обращения взыскания на долю должника. Ею не в полной мере
реализованы полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Кроме того, требование об обращении взыскания
заявлено только в отношении земельного участка при наличии в ЕГРН сведений об
объекте недвижимости на данном участке в виде жилого дома, принадлежащего
должнику также на праве общей долевой собственности. Государственная
регистрация права на данный объект не прекращена до настоящего времени. Следовательно,
в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем
объекта недвижимости обращение взыскания на земельный участок без решения
судьбы жилого дома не допускается.
Таким образом, установленные по делу
обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения иска об обращении
взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный
участок. Заявленные требования судебного
пристава – исполнителя являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 05.12.2025 отменить. Принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Моисеевой Я.Ю. к
Ариткину Алексею Геннадьевичу об обращении взыскания на долю земельного участка
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.