УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2025-000551-52

Судья Трубачева И.Г.                                                                    Дело № 33-1134/2026 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         17 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нягина Андрея Валерьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.12.2025 по гражданскому делу №2-1-472/2025, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»  к Нягину Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть  кредитный договор №*** от 18.09.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Нягиным Андреем Валерьевичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Нягина Андрея Валерьевича задолженность по кредитному договору №*** от 18.09.2023 за период с 18.03.2024 по 11.07.2025 (включительно) в размере 6 285 109 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 995 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером ***, площадью 88,9 кв.м, расположенную по адресу:  ***,  путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества  в размере 5 104 846 руб. 40 коп.

Взыскать с Нягина Андрея Валерьевича в пользу  ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы по оплате судебной строительно—технической экспертизы  в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО Сбербанк) в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Нягину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №*** (далее по тексту - кредитный договор) от 18.09.2023 выдало кредит Нягину А.В. (далее - заемщик) в сумме 5 238 000 руб. на срок 360 месяцев под 15,0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры,  кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2025 № *** на вышеуказанный объект в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ипотека в силу закона. Залогодержателем выступает ПАО Сбербанк.

По состоянию на 11.07.2025 задолженность ответчика составляет 6 285 109 руб. 20 коп., в том числе: просроченные проценты - 1 033 763 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 5 233 567 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 556 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты - 17 221 руб. 96 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В связи с этим ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от 18.09.2023, взыскать с Нягина А.В. задолженность по кредитному договору №*** от 18.09.2023 за период с 18.03.2024 по 11.07.2025 (включительно) в размере 6 285 109 руб. 20 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 995 руб. 76 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 88,9 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 777 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Домклик».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нягин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что им в адрес истца было направлено заявление о заключении мирового соглашения, между ними достигнута договоренность по данному вопросу, разработка проекта мирового соглашения осуществляется банком. Однако судом необоснованно не рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения. Полагает, что истцом суду была предоставлена неполная информация о проведении работы по заключению мирового соглашения.  

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.    

Судом установлено, что 18.09.2023 между ПАО Сбербанк и Нягиным А.В. был заключен кредитный договор  №***, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит  в сумме 5 238 000 руб. на срок 360 месяцев под 15,0% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение недвижимости – квартиры по адресу: ***. Таким образом, на квартиру в силу закона возник залог.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, включающих проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 285 109 руб. 20 коп.

Расчет суммы долга ответчиком не оспаривается.

Суд, признав расчет банка обоснованным, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены в установленном порядке. Заявлений об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований. Следует отметить, что суду апелляционной инстанции также не представлено никаких объективных данных об урегулировании возникшего между сторонами спора заключением мирового соглашения. При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нягина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.