УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-000968-09
Судья Школенок
Т.Р.
Дело № 33-1264/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 06.11.2025
по гражданскому делу №2-685/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований
муниципального учреждения администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» к Беловой Светлане Владимировне о расторжении договора аренды № ***,
заключенного 23.05.2025 с учетом
дополнительного соглашения от 30.06.2025 между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области, действующего от имени
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области,
и Беловой Светланой Владимировной в отношении
земельного участка с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Беловой С.В. – Белова В.В., возражавшего против
доводов жалобы, судебная колегия
установила:
Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский
район» (далее – МУ администрация МО «Чердаклинский район») обратилось в суд с иском к
Беловой С.В. о расторжении договора аренды.
В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2025 между МУ
КУМИЗО МО «Чердаклинский район», действующим от имени МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области, и Беловой С.В. заключен договор аренды № *** земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория
населенных пунктов, разрешенное использование: ***.
01.02.2024 решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области на администрацию МО
«Чердаклинский район» возложена обязанность установить зоны санитарной охраны
(далее – ЗСО) скважин № ***, № ***, № *** в с. ***, установить ограждение и
обеспечить охраной территорию
первого пояса зоны санитарной охраны от данных скважин.
В соответствии с
проектом ЗСО на скважину №***, находящуюся в
муниципальной собственности МО
«Чердаклинский район», земельный участок
с кадастровым номером ***
частично входит в первый пояс зоны
санитарной охраны данной скважины.
Нахождение
земельного участка, предназначенного для огородничества и предоставленного в аренду ответчику в
границах первого пояса охраны источников водоснабжения, нарушает требования
СанПиН, проекта зон санитарной охраны скважины и приводит невозможности
исполнения решения суда. Ответчик
отказывается от расторжения
договора аренды указанного земельного участка.
Истец просил суд
расторгнуть договор аренды от 23.05.2025 № *** земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный между МУ КУМИЗО МО
«Чердаклинский район» и Беловой С.В.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской
области, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Красноярское», Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ульяновской
области, МУ администрация МО «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области, МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских
территорий».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложеные в
исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы представитель Беловой С.В. – Белов В.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что 30.11.2022 между МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район», действующим
от имени МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области и Беловой
С.В. был заключен договор от 30.11.2022 №*** аренды земельного участка, государственная
собственность на который не разграничена, в отношении земельного участка
с кадастровым номером ***, площадью 2045 кв.м, расположенного по адресу: ***, категория земель: ***. Договор заключён на срок 3 года. На основании дополнительного соглашения к договору от
18.12.2023 площадь земельного
участка уменьшена до 1107 кв.м.
В соответствии с
решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26.03.2025
с Беловой В.В. заключен договор аренды №
*** от 23.05.2025 вышеуказанного
земельного участка площадью 1107 кв.м
без права возведения на нем объекта
капитального строительства. Наличие особых
ограничений договором не предусмотрено. Дополнительным соглашением
от 30.06.2025 площадь предоставленного земельного участка
уменьшена до 503 кв.м.
Основанием для
обращения в суд с иском о расторжении договора аренды явилось то, что земельный
участок с кадастровым номером ***
частично входит в первый пояс ЗСО
скважины № *** и приводит к невозможности исполнения решения суда от
01.02.2024, обязывающего
муниципальный орган установить
зону санитарной охраны и установить
ограждение.
Судом
установлено, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.02.2024 на МУ администрация МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области возложена обязанность в
течение 6 месяцев со дня вступления решения в
законную силу разработать проект зон
санитарной охраны источников питьевого и
хозяйственно-бытового
водоснабжения на водозаборную
скважину № *** в с. ***.
Администрацией МО «Чердаклинский район» разработан проект ЗСО
на данную скважину, в соответствии с которым предполагается установить границы пояса ЗСО скважины в сокращенном радиусе - 21
кв.м. Однако до настоящего времени не получено санитарно-эпидемиологическое
заключение о соответствии/несоответствии санитарным
правилам данной проектной
документации.
Из
представленной истцом схемы расположения первого пояса
ЗСО водозабора скважины №***,
изготовленной по результатам
кадастровых работ, следует, что в первый
пояс ЗСО скважины входит часть земельного участка с
кадастровым номером *** площадью 59
кв.м.
Отказывая
в удовлетворении заявленного иска, суд
исходил из того, что какая либо-деятельность
на указанном земельном участке
ответчицей не ведется, огород не засаживается, лишь скашивается трава,
нарушений действующих СанПиН ею не
допущено. На момент заключения
договора аренды 23.05.2025 арендодатель знал о возложенной на него
обязанности в соответствии с решением суда от 01.02.2024, вместе с тем никаких
особых ограничений использования
земельного участка в договоре
аренды не предусмотрел.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
устанавливает общие основания для расторжения договора: 1) при
существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для
его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не
вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,
когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно
предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Таких оснований в
рамках настоящего дела не установлено.
Кроме того, согласно пункту 2.4 статьи 46
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного
участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена в соответствии со
статьей 107 настоящего Кодекса по инициативе арендатора такого земельного
участка в случае установления зоны с особыми условиями использования территории,
в границах которой полностью или частично расположен такой земельный участок,
если использование такого земельного участка в соответствии с его разрешенным
использованием в связи с установлением зоны с особыми условиями использования
территории невозможно.
Подпунктом 14 пункта
5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные
участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников
питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
В силу абзаца 2
пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки,
отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную
собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом действующим
законодательством не установлен запрет на предоставление в аренду таких
земельных участков.
Как следует из
пунктов 1.4, 1.5 и 1.13, 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны
организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от
ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из
подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников
водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы
соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется
комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. В
границах первого пояса зоны санитарной охраны не допускаются все виды
строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации,
реконструкции и расширению водопроводных сооружений, размещение жилых и
хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей.
Судом установлено и
не оспаривается сторонами, что
арендатору Беловой С.В. известны
ограничения использования
земельного участка, находящегося в
первой зоне ЗСО, она готова их соблюдать, нарушений не
допускала, намерений расторгать договор по причине наложения зоны ЗСО не имеет.
Более того, на момент
рассмотрения дела, ограждение первой зоны ЗСО фактически установлено, в
чем ответчица не препятствовала. Площадь
наложения участка на
первый пояс ЗСО является
незначительной, составляет 59 кв.м.
На момент заключения
договора аренды, являющегося предметом спора по настоящему делу, арендодатель
знал о необходимости разработки проекта ЗСО и проведения определенных
мероприятий, влекущих определенные ограничения
в использовании земельного участка с кадастровым номером ***. Следовательно, никаких изменений
обстоятельств, влияющих на условия
заключенного договора аренды, не произошло. При
этом стороны не лишены возможности урегулировать спор заключением
дополнительного соглашения об уменьшении
площади земельного участка,
предоставленного в аренду.
При установленных
обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу
администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.