УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2025-000390-44
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-1492/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарайшиной Гузели Ришатовны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.12.2025 по гражданскому делу №2-850/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гарайшиной Гузели Ришатовны к Минигабитову Марату
Миннахметовичу о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в
размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 14.01.2025 по 07.08.2025 в размере 12 675 руб. 06 коп.,
всего 12 2675 руб. 06 коп., отказать.
Взыскать с
Гарайшиной Гузели Ришатовны в доход бюджета МО «Чердаклинский район»
государственную пошлину в размере 4680 руб. 25 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Гарайшиной Г.Р., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения представителя Минигабитова М.М. – Борисовой А.О., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарайшина Г.Р.
обратилась в суд с иском к Минигабитову М.М. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование
исковых требований указала, что передала в долг Минигабитову М.М. через систему
быстрых платежей по номеру телефона +7*** денежные средства в размере 110 000
руб., а именно: 12.01.2025 в 18 часов 14 минут перевела со счета в ПАО Сбербанк
10 000 руб., 14.01.2025 в 16 часов 30 минут совершила перевод со счета в АО
«ТБанк» в размере 100 000 руб.
Ранее истцом велись
телефонные переговоры о возврате денежных средств, однако ответчик долг не
вернул. В связи с чем просила взыскать с Минигабитова М.М. денежную сумму 110
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025
по 07.08.2025.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Гарайшина Г.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что
ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что
перевод денежных средств был осуществлен истицей в связи с оказанием услуг
определенного характера. Судом не были запрошены документы, подтверждающие
перевод денежных средств. Представленные ответчиком доказательства в виде
скриншотов переписки и пояснения представителя ответчика не являются
достаточными доказательствами для вывода об отсутствии у ответчика обязанности
возвратить полученные денежные средства. Минигабитов М.М. не представил
доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им
денежных средств от истицы и их удержания. Судом не изучена переписка сторон в
полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Гарайшина Г.Р. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании участвовала
представитель ответчика Борисова А.О. Участие истца Гарайшиной Г.Р. обеспечено
посредством видеоконференцсвязи.
Поскольку ответчик Минигабитов М.М., не
явившийся в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60
данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о
взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать
факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом,
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные главой 60
названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате
исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица
(статья 1103
ГК РФ).
Согласно подпункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество
в целях благотворительности.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы
денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их
лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без
встречного предоставления.
В соответствии с частью 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1
статьи 55 ГПК РФ).
Судом
установлено, что истец Гарайшина Г.Р. осуществила два денежных перевода
ответчику Минигабитову М.М.: 12.01.2025 – 10 000 руб., 14.01.2025 –
100 000 руб.
Из объяснений истицы следует, что между сторонами имелась
устная договоренность о том, что денежные средства передаются ею
Минигабитову М.М. в долг, при этом
расписок или договора займа не составлялось.
Ответчик признал факт получения спорных денежных сумм,
однако утверждает, что денежные средства перечислялись истицей добровольно и
безвозвратно, переводы связаны с оказанием услуг по поиску информации о лицах,
которая интересовала Гарайшину Г.Р. Между сторонами не было договоренности о
возврате указанных денежных средств, и истица осознавала, что переводит
денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих
основание передачи ответчику денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых
требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также пунктом 4
статьи 453 ГК РФ, исходил из того, что требование из
неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных
правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности в
случае, если в последующем отпали правовые основания для такого исполнения, в
том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление
по договору в полном объеме или в части. В данном случае перечисление денежных
средств Гарайшиной Г.Р. ответчику осуществлялось после исполнения последним
поручения по заданию истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Принимая во внимание положения вышеприведенного пункта 4
статьи 1109 ГК РФ, следует исходить из того, что неосновательное
обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства. Как пояснила Гарайшина Г.Р. в
судебном заседании апелляционной инстанции, 10 000 руб. она перевела
ответчику в благодарность за предоставленную ей информацию. Следовательно, она
не могла не понимать, что данная сумма не подлежит возврату и у ответчика
отсутствует обязанность по ее возврату.
Доказывая передачу ответчику денежной суммы
100 000 руб. в долг, Гарайшина Г.Р. не представила никаких доказательств,
позволяющих сделать вывод, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
В качестве доказательств она приводит переписку с ответчиком от 23.01.2025.
Однако перевод имел место 14.01.2025, из предшествовавшей переписки между сторонами
и последующей переписки в этот день не следует, что сумма переведена в долг и
ответчик обязуется ее вернуть.
Из дополнений истицы к апелляционной жалобе
(т. 2 л.д. 110-111) следует, что она занимается грузоперевозками, оказывает
услуги по бухгалтерии, по просьбе супруги Минигабитова М.М., с целью помочь ему
в получении дохода, познакомила его со своими знакомыми в сфере строительства.
Ответчик направлял ей документы для оказания бухгалтерских услуг. Оказывая
услуги, в том числе фирме «***», она вкладывала свои деньги. 23.01.2025
ответчик в СМС-переписке предложил ей подготовить документы, она попросила его
вернуть деньги, которые вложила, для погашения своих обязательств. Ответчик
признал, что должен вернуть 50 000 руб. из 100 000 руб. (за вычетом
причитающейся ему суммы) и вернет деньги после получения от нее документов.
Следует отметить, что в рамках настоящего
стороны не раскрыли содержание обязательств иных лиц и взаимных обязательств,
упоминаемых в переписке от 23.01.2025.
Переписка между сторонами представлена выборочно. Вместе с тем из переписки от
23.01.2025, представленной ответчиком следует, что у него возникли претензии в
связи с работой фирмы «***», от него требуют документы, имеются невыполненные
обязательства. Гарайшина Г.Р., в свою очередь, просит его, чтобы ей помогли
написать претензии в компании, которые должны ей денежные средства. Ответчик
сообщает, что претензии будут написаны некими лицами, когда деньги поступят им,
затем они вернут их Минигабитову М.М., а он вернет их истице.
Таким образом, между сторонами имели место
иные правоотношения, связанные с грузоперевозками, оформлением бухгалтерских
документов, наличием обязательств третьих лиц и взаимных обязательств, которые
не связаны с предметом спора по настоящему делу. Наличие иных договорных и
финансовых взаимоотношений подтверждается рассмотрением других судебных споров,
инициированных Гарайшиной Г.Р., в том числе с супругой ответчика.
При этом из последовательной
переписки сторон по делу от 11.01.2025 – 14.01.2025, представленной ответчиком
(т. 2 л.д. 41-52), следует, что их общение в этот период касалось поиска людей,
за что истице предлагалось заплатить. Ответчиком направлялась ей конкретная
информация об интересующих людях, в том числе 14.01.2025.
Платежными документами подтверждается, что в течение 2-11 минут после
поступления денежной суммы от истицы Минигабитов М.М. переводил денежные
средства иным лицам: 12.01.2025 в 18 часов 15 минут перевод 10 000 руб. от
истицы, в 18 часов 17 минут последовал перевод ответчика третьему лицу;
14.01.2025 в 16 часов 30 минут перевод 100 000 руб. от истицы, в 16 часов
41 минуту перевод от ответчика третьему лицу (т. 1 л.д. 167-170).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать
вывод, что в момент перевода денежных средств 12 и 14 января 2025 года истица
знала об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежной суммы
110 000 руб., и таких обязательств он на себя не принимал. Оснований для
взыскания данной денежной сумм и удовлетворения заявленного иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и
опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку
исследованных доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено. Юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда является правильным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гарайшиной Гузели Ришатовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.