УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005810-44
Судья Сизов И.А. Дело № 33-1527/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.11.2025 по гражданскому делу №2-3797/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Антаева Александра Викторовича к администрации города Ульяновска о взыскании
материального ущерба, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска
за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Антаева
Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в
размере 1 664 400 руб., судебные
расходы по уплате государственной пошлины 30 950 руб., судебные расходы по
оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по проведению
оценки ущерба 6000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере
2700 руб.
Взыскать
с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска
за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Антаева А.В. – Чегиной О.Ю.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Антаев А.В.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований
указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство
«Чанган», государственный регистрационный номер ***.
25.08.2025 в районе
дома № *** на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному
средству причинены повреждения: полная деформация кузова, нарушение целостности
лобового стекла, задней фары, панорамной крыши, зеркала заднего вида и других
элементов кузова.
В тот же день по
данному факту истец обратился в ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска,
которым зафиксирован факт падения дерева. Вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 27.08.2025.
Для определения
действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства истец обратился в независимую экспертную организацию, оплатив 6000 руб.
Согласно акту экспертного исследования Центра независимой оценки «Эксперт
Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике
Минюста РФ составляет 1 595 000 руб.
Уточнив требования с
учетом выводов проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать
материальный ущерб в размере 1 664 400 руб., судебные расходы по
уплате государственной пошлины 30 950 руб., по оплате юридических услуг в
размере 20 000 руб., по проведению оценки в размере 6000 руб., по оформлению
доверенности 2700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение.
В обоснование жалобы указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие
выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не учтено, что
со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля в неустановленном
для стоянки месте при наличии прогноза о неблагоприятных погодных условиях и фактическом усилении
ветра вечером 25.08.2025.
Обращает внимание, что согласно Правилам
благоустройства территории МО «город Ульяновск» лица, ответственные за эксплуатацию
зданий, строений, сооружений обязаны содержать не только свои земельные
участки, но и принимать участие в содержании прилегающих территорий (части
территории общего пользования). Вина за несвоевременный снос и обрезку
аварийных деревьев и ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца
лежит на лицах, ответственных за содержание земельных участков и прилегающих
территорий к этим участкам в порядке, установленном Правилами благоустройства.
Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003
утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в
соответствии с которыми техническая эксплуатация жилищного фонда включает в
себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Сохранность земельных
насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается
организацией по обслуживанию жилищного фонда. В связи с этим просит учесть, что
происшествие произошло в границах прилегающей территории к многоквартирному
дому № ***, которая относится к зоне ответственности управляющей организации
многоквартирного дома – ***
Указывает, что судом не установлены ни
правообладатель земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, ни
аварийность дерева. В администрацию города Ульяновска заявок по сносу
аварийного дерева, причинившего ущерб истцу, не поступало. Вина администрации
города Ульяновска в форме противоправных действий (бездействия) не доказана.
Произрастание дерева на территории МО «город
Ульяновск» не свидетельствует о принадлежности земельного участка, на котором
произрастало упавшее дерево, муниципальной собственности. Согласно Положению «О
Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области»
полномочиями собственника по управлению и распоряжению земельными участками,
находящимися в государственной собственности Ульяновской области, а также теми
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
наделено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области.
Обращает внимание, что *** осуществляется
ежегодная обрезка сухих веток и деревьев в рамках муниципальных заданий и
мониторинга состояния деревьев в зоне ответственности органов местного
самоуправления, в том числе по ул.***.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено,
что истцу Антаеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство
«Чанган», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 12).
25.08.2025 на
автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству
причинены механические повреждения.
Факт причинения
ущерба истцу в результате падения дерева в районе дома №*** стороной ответчика
не оспаривается.
В связи с
оспариванием администрацией города Ульяновска размера причиненного материального
ущерба судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** (том 1
л.д. 161) все заявленные истцом повреждения автомобиля «Чанган», государственный
регистрационный номер ***, образовались в результате происшествия от
25.08.2025.
Стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля истца, полученных в результате события от 25.08.2025,
рассчитанная с использованием Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом
России, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 1 664
400 руб.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля Антаева А.В. не связано
с обстоятельствами непреодолимой силы, произошло вследствие ненадлежащего
исполнения уполномоченным органом МО «город Ульяновск» своих обязанностей, в
результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, находящихся в опасном
(аварийном) состоянии, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, в
силу чего администрация города Ульяновска является надлежащим ответчиком по
делу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи
401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения
территории городского округа.
Как следует из
пункта 3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных
Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (далее - Правила),
благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий,
осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми
(функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями.
Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за
исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в
многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или
образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов
капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица
(застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в
содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.
К исключительной
компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и
содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности
и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные
формы, зеленые насаждения и др.).
Согласно пункту 26.6
Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и
воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.
В силу пункта 26.15
Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны
обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль
состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев.
Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате
действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в
соответствии с законодательством.
Содержание зеленых
насаждений, как на муниципальных землях, так и на землях, государственная или
муниципальная собственность на которые не разграничена, в том числе на
прилегающих территориях, относится к исключительной компетенции органов
местного самоуправления.
Таким образом,
доводы жалобы в части необоснованного отнесения земельного участка к
муниципальной собственности на правильность принятого решения не влияют и его
отмену не влекут. Суд правильно исходил из того, что дерево произрастало на
земельном участке, государственная или муниципальная собственность на который
не разграничена. Осуществление
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов
местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных
участков и содержанию зеленых насаждений.
Ответчиком не были
представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором росло
упавшее дерево, иного правообладателя, а также доказательства отнесения
указанного земельного участка в установленном порядке к прилегающей территории
какого-либо здания, строения или земельного участка.
Согласно статье 38
Устава муниципального образования «город Ульяновск» к полномочиям администрации
города Ульяновска по решению вопросов местного значения относятся:
осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом
которого является соблюдение правил благоустройства территории городского
округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов
социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг
(при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может
выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных
требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований
(мониторинга безопасности) и организация благоустройства территории городского
округа в соответствии с указанными правилами.
Как следует из
фотоматериалов, упавшее многолетнее дерево значительной высоты имеет признаки
аварийности, сухие ветви, ствол и кору с признаками гнили (том 1 л.д. 9). В
данном случае погодные условия не находятся в причинно-следственной связи с
паданием дерева, а только лишь способствовали этому, поскольку чрезвычайная
ситуация на территории г. Ульяновска не вводилась. Аварийность дерева
подтверждена фактом падения в условиях, не носящих чрезвычайный характер, и при
отсутствии доказательств какого-либо внешнего на него воздействия.
Вышеприведенными
Правилами благоустройства предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья
подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением
норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие
нормативной видимости дорожных знаков (при условии невозможности размещения
дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть
снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае,
если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на
условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания,
строения, сооружения, коммуникации) (пункт 25.1).
Доводы
жалобы о том, что в день падения дерева на автомобиль истца был сильный ветер,
свидетельствующий об обстоятельстве непреодолимой силы, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены как
несостоятельные. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу
истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи
с чем он не может быть освобожден от возмещения причиненного истцу ущерба.
Установленные
по делу обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что
повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения
органом местного самоуправления своих обязанностей по своевременной оценке
состояния дерева, произрастающего на территории МО «Город Ульяновск» на землях
общего пользования, его сносу, что привело к причинению ущерба Антаеву А.В.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца
грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля при сильном ветре
вблизи деревьев, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Никаких
оснований для вывода, что причинению ущерба способствовали действия самого
потерпевшего, не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств
и иное толкование норм материального права,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено. Юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда является правильным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19.11.2025 оставить
без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.