УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006231-42
Судья Сизов И.А. Дело № 33-1622/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29.10.2025,
с учетом определения того же суда от 30.12.2025 об исправлении описки, по
гражданскому делу №2-4141/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Фахрутдиновой Ольги Игоревны к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в пользу Фахрутдиновой Ольги Игоревны
неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 35 000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Фахрутдиновой О.И., Феоктистова Р.С., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Фахрутдинова О.И.
обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о
взыскании неустойки.
В обоснование
требований указано, что 27.08.2022 по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда
Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением Феоктистова
О.С., и автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Блюдина А.К., принадлежащего УМУП «Ульяновскводоканал».
Фахрутдинова О.И.
обратилась в ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее ее ответственность по
договору ОСАГО, но страховиком было отказано в выплате страхового возмещения, с
чем она не согласна.
Согласно экспертному
заключению №*** от 09.08.2023 размер ущерба на дату ДТП с учетом полной гибели
транспортного средства составляет 436 900 руб., рыночная стоимость автомобиля
«Хонда Цивик», на дату проведения экспертизы составляет 669 800 руб.,
стоимость годных остатков – 64 600 руб., размер ущерба на дату
производства экспертизы – 605 200 руб.
18.08.2023 Фахрутдинова
О.И. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с просьбой пересмотреть обращение по
страховому случаю и произвести выплату, но
30.08.2023 в выплате
страхового возмещения ей было отказано. Решением *** от 19.09.2023 финансовым
уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истицы
Считает, что в
нарушение абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик не выплатил 50% от
стоимости восстановительного ремонта. В последующем судебным актом ее
требования о страховом возмещении признаны обоснованными, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика
неустойки.
Просила суд взыскать
с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку за период с 16.08.2023 по
26.09.2025 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
35 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Феоктистов Р.С., Блюдин А.К., ООО «СК
«Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Новак Д.В., УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»
не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить неустойку в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГКРФ). В обоснование жалобы указывает, что во исполнение апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 05.09.2025 страховщиком исполнены
обязательства перед истицей, произведена выплата страхового возмещения в сумме
400 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 8000 руб., компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб. Довод истца о том, что ответчик
умышленно длительное время не исполнял свои обязательства, опровергается тем
обстоятельством, что позиция ответчика нашла свое подтверждение в суде первой
инстанции в результатах судебной экспертизы, на основании которой в иске было
отказано. Злоупотребление правом со стороны ответчика не нашло подтверждения.
Считает, что ПАО САК «Энергогарант» исполнило
свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Судом
не указаны конкретные факты нарушения сроков выплаты.
В возражениях относительно жалобы
Фахрутдинова О.И. просит оставить решение суда без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела
следует, что Фахрутдиновой О.И. на праве собственности
принадлежит автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***.
27.08.2022 произошло
ДТП с участием ее автомобиля, под управлением Феоктистова О.С., и автомобиля
КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер ***, под управлением Блюдина
А.К.
Истица обратилась в
порядке прямого возмещения убытков в ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее ее
ответственность по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума
№ 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения
по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения,
произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за
днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то
есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о
страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Выводы суда о вине
ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещении основаны на судебном
акте, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
Так, апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 05.09.2025 (том 1 л.д. 27) по
гражданскому делу №2-5465/2023 по иску Фахрутдиновой О.И. к ПАО САК «Энергогарант»,
УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба установлено, что
несоблюдение водителем автомобиля КАМАЗ Правил дорожного движения РФ является
прямой причиной возникновения опасной ситуации, которая привела к столкновению
автомобилей. Движение водителя Феоктистова Р.С. с превышением максимальной
разрешенной скорости не освобождало водителя Блюдина А.К. от обязанности
обеспечить безопасность своего маневра, и именно действия последнего находятся
в причинной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, указанным апелляционным
определением установлен факт совершения ДТП по вине водителя Блюдина А.К. и незаконного отказа страховщика от выплаты страхового
возмещения. С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истицы взыскано
страховое возмещение 400 000 руб.
Данная сумма страхового возмещение получена
истцом 03.10.2025.
С учетом заявленных исковых требований, суд
произвел расчет неустойки за период с 16.08.2023 по 26.09.2025 в размере 1 606 000
руб., ограничив ее суммой 400 000 руб. в соответствии с требованиями пункта 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание период просрочки
исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения, непредставление
страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки,
размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита,
последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств наличия
исключительных обстоятельств для ее снижения, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для применения положений статьи 333
ГК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и
надлежащей оценке исследованных доказательств. Выводы суда подробно
мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам ответчика, при отсутствии
достаточных данных о вине водителя Блюдина А.К. страховщик должен был
произвести потерпевшему выплату в размере 50% страхового возмещения, чего
сделано не было, что указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Никаких
обстоятельств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от обязанности своевременно
произвести выплату страхового
возмещения, не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29.10.2025
оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.