УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.

Дело № 22-402/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

01 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Гобузова Д.С., Демковой З.Г.,                     

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного Голященкова Н.В. и его защитников - адвокатов Костиной Е.В.,                   Борисова О.В.,  

осужденного Казакова А.О. и его защитника - адвоката Родионова Ю.В.,

осужденного Краснова Д.М. и его защитников - адвокатов Горобцова Ф.А.,              Хутаревой И.А.;

осужденного Шмагина О.А. и его защитника - адвоката Антипова А.А., 

защитников - адвокатов Волченковой С.В., Бирюкова Е.П., Зартдинова Р.С.,            Лапшиной И.В.,

представителя потерпевшего П*** И.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Ф. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е., апелляционным жалобам осужденных Голященкова Н.В., Казакова А.О., адвокатов Костиной Е.В., Борисова О.В., Родионова Ю.В., Горобцова Ф.А., Антипова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2025 года, которым

 

ГОЛЯЩЕНКОВ Николай Владимирович,

***, несудимый, 

 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

В отношении Голященкова Н.В. постановлено:

- меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взять его под стражу в зале суда;

-  срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-  на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Голященкова Н.В. в порядке ст. 92 УПК РФ в период с 26.03.2024 по 28.03.2024 (включительно), а также время содержания его под стражей с 05.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы нахождение Голященкова Н.В. под домашним арестом с 29.03.2024 по 24.09.2024 (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п.п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания Голященкова Н.В. под стражей время его нахождения под запретом выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 25.09.2024 по 24.11.2024 (включительно) из расчета два дня применения указанного запрета за один день содержания под стражей и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть указанный период содержания Голященкова Н.В. под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

 

КАЗАКОВ Антон Олегович,

***, несудимый,

 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

 

В отношении Казакова А.О. постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взять его под стражу в зале суда;

-  срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казакова А.О. под стражей с 05.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

 

КРАСНОВ Денис Михайлович,

***                          ***, несудимый,  

 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

 

В отношении Краснова Д.М. постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взять его под стражу в зале суда;

- срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Краснова Д.М. под стражей с 05.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

ИЛЯСОВ Алексей Валентинович,

***, несудимый, 

 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. 

 

В отношении Илясова А.В. постановлено:

-  в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом;

-   меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

УХЛИВАНОВ Юрий Петрович,

*** несудимый,  

 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 80 000 рублей. 

 

В отношении Ухливанова Ю.П. постановлено:

-  в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом;

-   меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

ХАПОВ Валентин Александрович,

***, несудимый,  

 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей. 

 

В отношении Хапова В.А. постановлено:

-  в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом;

-   меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

ШВЕЦОВ Валерий Николаевич,

***, несудимый,  

 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей. 

 

В отношении Швецова В.Н. постановлено:

-  в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом;

-   меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

ШМАГИН Олег Алексеевич,

***, несудимый,  

 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей. 

 

В отношении Шмагина О.А. постановлено:

-  в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом;

-   меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Голященков Н.В., Казаков А.О., Краснов Д.М., Илясов А.В., Ухливанов Ю.П., Хапов В.А., Швецов В.Н. и Шмагин О.А. осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, организованной группой.

 

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонов С.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при наличии оснований для изъятия в собственность государства мобильных телефонов, принадлежащих осужденным Голященкову Н.В., Казакову А.О., Краснову Д.М. и Хапову В.А., суд первой инстанции не принял решение об их конфискации.

В отношении Илясова А.В., Швецова В.Н., Хапова В.А., Краснова Д.М. и  Казакова А.О. суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал следующее: фактическое признание указанными лицами обстоятельств совершения преступления и частичное признание вины.

В отношении всех осужденных суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение впервые ненасильственного преступления.

Считает, что всем осужденным назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания Ухливанову Ю.П., Хапову В.А., Швецову В.Н., Шмагину О.А. и Илясову А.В. применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку не учел, что хищение совершено с завода, относящегося к оборонно-промышленному комплексу.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Голященкова Н.В., Казакова А.О. и Краснова Д.М. неверно указана дата, с которой необходимо исчислять начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы, - с 05.11.20025.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

 

Осужденный Голященков Н.В. в апелляционных жалобах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в апреле 2009 года он был переведен в цех № 5 (12/5) на должность мастера «автоматного» участка.

Работая мастером, он в силу своих прямых обязанностей, давал подчиненным ему работникам задания по выполнению дневного и месячного планов.

Станки на заводе, на которых изготавливаются детали, изношены на 90 процентов.

В этой связи, с целью исправления дефектов продукции, изготовленных на станках, он неоднократно обращался к специалистам - работникам.

В связи с тем, что специалисты - работники выполняли его просьбы, он оплачивал их услуги.

С июля по сентябрь 2023 года ему в устной форме начальником цеха Ю*** А.В. было дано поручение возить дюраль ф60 к токарю Хапову В.А., чтобы он делал втулки для блока цилиндров в количестве 600 штук на общую сумму 15 000 000 рублей.

Заготовки из цеха № 12/5 в цех № 22 для токаря Хапова В.А. возил водитель Илясов А.В.

Ранее с 2009 года по 2017 год также существовала практика, когда все дополнительные работы оплачивались за счет специального денежного фонда.

Автор жалоб утверждает, что приведенным выше сведениям оценка в приговоре не была дана.

В 2019 году его уволили с АО «У***» (далее АО «У***»), но по решению суда он был восстановлен на работе.

В связи с возникшими финансовыми проблемами он в марте 2019 года разместил на сайте «А***» объявление об изготовлении ножей, о выполнении фрезерных и токарных работ.

Вместе с тем, он не был непосредственным исполнителем работ, а лишь был посредником, то есть при поступлении ему заказа от покупателя, он обращался к исполнителям - ИП «М***», ИП «Н***», а также на заводы, расположенные в городах Н***, И***.   

В марте 2023 года к нему поступил заказ на изготовление гаек из заготовки заказчика. Для выполнения заказа он договорился с М*** о выдаче пропуска, разрешающего провести на территорию завода заготовку для изготовления гаек.

В период с апреля по ноябрь 2023 года М*** заказ выполнил, а водитель Казаков А.О. вывозил детали с территории завода.

Он попросил Казакова А.О. отвозить детали в ТК «Д***» и оплачивал его услуги в размере 600 - 1000 руб. 

Обращает внимание на приобщенные по его ходатайству к материалам уголовного дела товарные накладные о доставке 28.03.2023 и 08.08.2023 металла, который был доставлен на территорию завода.

Указывает, в том числе ссылаясь на показания Е*** И.В. - главного бухгалтера АО «У***», что оперативный просчет является недопустимым доказательством, а инвентаризация на предмет выявления факта хищения принадлежащего заводу металла не проводилась. 

В оперативном просчете указаны:

- круг ф12 х/т 10, общим весом 68, 05 кг, который использовался на участке только в 2013 - 2014 гг.;

- шестигранник 12-h12-4000 А12-В-Н, общим весом 143, 144 кг, шестигранник          12-h12-4000 АС14-В-Н в заключении бухгалтерской экспертизы не значатся.

Обращаясь к показаниям свидетеля Ю*** Д.С., указывает, что последняя в программу 1С бухгалтерия вносила несоответствующие действительности данные, при этом Н*** И.М. знал о данных фактах.

Свидетель М*** О.М. указывал, что им круг СТ Ф80, общим весом 80 кг, не выдавался.

Детали, которые были изъяты с рабочего стола, находящегося в его рабочем кабинете, являлись бракованными изделиями и не должны были включаться в массу металла, которую, якобы, хотели похитить.

Анализируя показания свидетелей, указывает, что факт хищения с предприятия металла не доказан.

В отношении свидетеля Е*** О.С. оказывалось психологическое давление с целью, чтобы она дала необходимые следствию показания.

Автор жалоб не соглашается со сведениями, приведенными в отношении него в характеристике, составленной администрацией АО «У***», поскольку она, по его мнению, необъективна, так как его незаконно увольняли с работы, но он восстанавливался по решению суда. 

С 2024 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает благотворительную помощь.

Состояние его здоровья при назначении ему наказания не было принято во внимание.

Также указывает, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда   г. Ульяновска от 20.01.2026 необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.  

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Костина Е.В., действуя в интересах осужденного Голященкова Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что на заводе с целью подтверждения ущерба в размере 243 269 руб. 33 коп. инвентаризация не проводилась.

В этой связи полагает, что доказательств стоимости причиненного АО «У***» ущерба не имеется, а оперативный просчет доказательством виновности осужденных не является.

Оперативный просчет проводился с нарушениями правил инвентаризации, изложенных в Методических рекомендациях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В книге контроля за исполнением распоряжений (приказов) отсутствует отметка о  регистрации распоряжения о проведении инвентаризации, в состав ревизионной комиссии не включены лица из числа администрации предприятия, бухгалтерской службы, материально-ответственные лица, отсутствуют описи имущества, которые должны были вестись каждым членом комиссии.

Оперативный просчет в нарушение распоряжения директора по операционной деятельности АО «У***» от 26.03.2024 № 43/009 производился не по всему металлопрокату в цехе № 12, в состав которого входит 8 производственных участков, а только на территории входящего в состав данного цеха участка «автоматный», мастером которого являлся Голященков Н.В.

Обозначенный выше документ не содержит данных о наличии ТМЦ по бухгалтерскому учету на 26.03.2024, не отражает весь металлопрокат, выдаваемый как в цех, так и на участок «автоматный», напротив, содержит только выборочные позиции металлопроката.

В качестве подтверждения фактического остатка металлопроката АО «У***» обращает внимание на «оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 с 30.11.2023 по 26.03.2024» по подразделению «012 механический цех № 12», которая не отражает остаток металла по конкретному участку 5/12 «автоматный» (т. 13 л.д. 20). 

Документального подтверждения в виде первичной бухгалтерской документации того, что на «автоматном» участке должно было быть определенное количество металла, органом предварительного следствия не представлено.

К материалам уголовного дела приобщены документы о поступлении металла на завод, а также о его оприходовании на склад № 55.

Голященков Н.В. и другие осужденные данный металл не получали, документы о перемещении металла со склада № 55 не представлены.

Полагает, что показания свидетелей Ю*** А.В. и Г*** С.Ю. о том, что сведения, приведенные в оперативном просчете, соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они своих подсчетов не производили, а всеми подсчетами занимался Н*** И.М.

Анализируя показания свидетелей Ю*** А.В., Г*** С.Ю. и                Н*** И.М., указывает, что металл из станков не извлекался, а измерялся и подсчитывался математически и примерно.

Взвешивание готовых изделий и брака не производилось.

Ссылаясь на инвентаризационную опись остатков затрат в незавершенном производстве от 30.11.2024, приобщенную к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, указывает, что сведения, отраженные в данной описи, опровергают информацию, приведенную в оперативном просчете.

По результатам проведения инвентаризации за 2024 год выявлялась недостача в сумме 301233 руб. 18 коп., что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Ю*** А.В. и Г*** С.Ю. в той части, что данные в 1С и КИСУ ГАЗ вносятся незамедлительно.

Для производства экспертиз, назначенных 22.01.2025, оперативный просчет не предоставлялся.

Показания свидетелей Ю*** Д.С., З*** С.А., К*** А.В.,              Е*** О.С., Ю*** А.В., М*** С.В., Е*** И.В., Т*** М.А. приведены в приговоре избирательно, не в полном объеме.

Никто из допрошенных свидетелей, производивших детали, не смог пояснить для чего изготавливаемые детали предназначались, и не видел, как Голященков Н.В. изымает металл, предназначенный заводу.

Лица, которые приобретали у Голященкова Н.В. изделия, не сообщали, что данные изделия производились из металла, принадлежащего заводу.

Свидетели, которые работают в системе безопасности завода, показали, что с завода невозможно вывезти и вынести какие-либо товарно-материальные ценности.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Голященкова Н.В. на протяжении полугода, не зафиксировано сведений о том, что последний вывозил с территории завода металл или готовые изделия.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Голященкова Н.В. оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах адвокат Борисов О.В., действуя в интересах осужденного Голященкова Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положен протокол осмотра предметов - DVD-R диска № 4/1327/810 с результатами ОРМ «Опрос», на котором зафиксирован опрос Голященкова Н.В., проведенный 26.03.2024, в ходе которого последний сообщает об обстоятельствах изготовления деталей, принадлежащих АО «У***».

При проведении данного опроса Голященков Н.В. имел право на защиту, однако в действительности адвокат ему не предоставлялся, он от услуг защитника не отказывался.

Ссылаясь на решение суда, изложенное в резолютивной части приговора, о возвращении вещественных доказательств АО «У***», изъятых на территории завода, указывает, что квалификация действий осужденных как оконченное хищение является неправильной.

Суд первой инстанции не учел и не дал в приговоре оценку доказательствам, предоставленным стороной защиты.

В частности, не получили своей оценки товарно-транспортные накладные ООО «Д***», согласно которым Голященков Н.В. систематически приобретал у ООО «Н***» сырьевой металл, который доставлялся на территорию АО «У***».

Сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, в полном объеме подтверждают показания Голященкова Н.В. о том, что изделия, которые он продавал заказчикам, изготавливались из приобретенного им лично металла совместно с ИП М***, либо из металла заказчика, а не из принадлежащего ОА «У***» сырья.

Председательствующий по делу - судья Зарипов Р.Р. неоднократно рассматривал материалы по ходатайствам следователя о продлении мер пресечения, и в постановлениях приводил суждения, которые свидетельствуют о том, что он приходил к выводам о наличии события преступления.

При назначении наказания не получили своей оценки следующие обстоятельства: оказание Голященковым Н.В. благотворительной помощи храму, с сентября 2024 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период работы на АО «У***» получил высшее образование.    

В приговоре не описано ни одного конкретного случая хищения того или иного объема сырья с указанием фактических обстоятельств - конкретной даты, места, времени, характеризующих само событие преступления. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Осужденный Казаков А.О. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным и незаконным.

Указывает, что он в какой-либо организованной группе не состоял, противоправных действий не совершал, до 06.03.2024 осужденных по делу не знал. 

Он работал водителем у ИП «М***», у которого Голященков Н.В. заказывал детали и по просьбе последнего он вывозил их с территории завода и передавал ему. 

При этом на все вывозимые детали у него с собой имелись сопроводительные документы.

В апреле 2023 года Голященков Н.В. попросил его за вознаграждение в размере 600 руб. перевести деталь, что он и сделал.

Кроме того, он по просьбе Голященкова Н.В. привозил ему с промышленной зоны, расположенной в Заволжском районе г. Ульяновска, металл и за оказанную услугу получал вознаграждение в размере 500 - 600 руб.  

Он ничего не знает о краже металла с завода, об изготовлении деталей из похищенного металла.

С учетом изложенного просит обжалуемый приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Родионов Ю.В., действуя в интересах осужденного Казакова А.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В приговоре не содержится оценки доводам стороны защиты о том, что                  Казаков А.Ю. не знал о происхождении металлических изделий и о наличии у него умысла на совершение хищения. 

Считает, что показания свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме.

При назначении наказания формально учитывались сведения, характеризующие личность Казакова А.Ю.

Так, указывает, что при назначении Казакову А.Ю. наказания не принято во внимание то, что он ухаживает за нетрудоспособным отцом, ***.

Полагает, что не приведено убедительных мотивов невозможности применения к назначенному Казакову А.Ю. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73           УК РФ.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов Ф.А., действуя в интересах осужденного Краснова Д.М., находит обжалуемый приговор подлежащим отмене.

Указывает, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в рамках судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Текст приговора идентичен обвинительному заключению.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденные утверждали, что между ними сговора на совершение противоправных действий не имелось.

Доказательств о том, что Голященков Н.В. создал организованную группу для совершения тяжкого корыстного преступления и вовлекал в неё осужденных, в том числе Краснова Д.М., не представлено.

Предполагает, что выполнение работниками разовых просьб, поступивших от руководителя Голященкова Н.В., не свидетельствует о совершении преступления, в том числе в составе организованной группы.

Отдельные телефонные разговоры между работниками завода не указывают о наличии организованной группы.

Органом предварительного следствия не доказано, что Краснов Д.М. обращал имущество, принадлежащее заводу, в свою собственность.

Голященков Н.В., обращаясь к Краснову Д.М., и передавая ему металл, просил его изготовить детали, при этом не указывал, откуда у него металл и для каких целей необходимо изготовить деталь.

В судебном заседании установлено, что Голященков Н.В. передавал денежные средства в долг Краснову Д.М. и последний долг возвратил.

На предварительном следствии экспертные исследования для решения следующего вопроса - изготовлены ли детали из металла, принадлежащего заводу, не проводились.

Инвентаризация и ревизия на предмет установления факта хищения на заводе металла не проводились.

На предварительном следствии не установлено количество, размеры и другие технические параметры деталей, которые были изготовлены Красновым Д.М.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд указал на фактическое участие Краснова Д.М. в совершении преступления, не обозначив, в чем данное участие выразилось.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Краснова Д.М. оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А., действуя в интересах осужденного Шмагина О.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательств виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

Указывает, что Шмагин О.А. не является материально-ответственным лицом, он не наделен хозяйственно-распорядительными полномочиями.

На рабочем месте Шмагин О.А. выполнял только те задания, которые ему поручались руководством предприятия.

В трудовом коллективе и по месту жительства Шмагин О.А. характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенного, просит в отношении Шмагина О.А. приговор отменить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-  прокурор Высоцкий В.А., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;

- представитель потерпевшего П*** В.И. возражала относительно удовлетворения доводов жалоб, просила оставить обжалуемый приговор без изменения; 

-   осужденные Голященков Н.В., Казаков А.О., Краснов Д.М., Шмагин О.А. и защитники - адвокаты Костина Е.В., Борисов О.В., Родионов Ю.В., Горобцов Ф.А., Хутарева И.А., Антипов А.А., Волченкова С.В., Бирюков Е.П., Зартдинов Р.С.,            Лапшина И.В. доводы жалоб подержали в полном объеме, просили доводы представления оставить без удовлетворения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

 

Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения, позволившие суду первой инстанции сформировать выводы о событии преступления, причастности Голященкова Н.В., Казакова А.О., Краснова Д.М., Илясова А.В., Ухливанова Ю.П., Хапова В.А., Швецова В.Н. и Шмагина О.А. к его совершению, виновности данных лиц, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного ими.

По доводам жалоб оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

 

В примечании к ст. 158 УК РФ установлено, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

 

В этой связи, по преступлениям против собственности, в частности предусмотренным ст. 158 УК РФ, подлежат установлению и доказыванию, в том числе наличие собственника имущества, факт хищения принадлежащего ему имущества, размер вреда, а также виновность лиц в совершении хищения.   

 

В судебном заседании представитель потерпевшего - АО «У***» - П*** И.В. показала, что 26.03.2024 Б*** О.В. (директором по операционной деятельности)  издано распоряжение № 43/009 о создании комиссии с целью проведения оперативного просчета металлопроката в цехе № 12 по состоянию на 26.03.2024.

В состав данной комиссии входили: председатель Н*** И.М. - директор по логистике; члены комиссии Ю*** А.В. - начальник цеха № 12 и Г*** С.Ю. - бригадир ОСЛиС.

По результатам работы комиссии было установлено расхождение по определенным видам металла, то есть по состоянию на 26.03.2024 была выявлена недостача металла следующих марок:

- круг 18-h11-4000 20-В-ТВ2-ТО 092721411800000 согласно программе 1С остаток металла указанной марки на участке должен был составлять  21,552 кг., фактически на участке находилось 20 кг. указанной марки металла, недостача по данной марке металла составила 1,552 кг.; стоимость недостачи металла составила 153,05 руб.;

- круг 21-h11-4000 10-В-ТВ2-НГ 092733112100000 согласно программе 1С остаток металла указанной марки на участке должен был составлять 382,842 кг., фактически на участке находилось 26 кг. указанной марки металла, соответственно недостача составила 356,842 кг.; стоимость недостачи металла составила 38 352,77 руб.;

- круг 21-h12-4000 40Х-В-ТО 092752812100000 согласно программе 1С остаток металла указанной марки на участке должен был составлять 53,937 кг., фактически на участке находилось 41,2 кг. указанной марки металла, соответственно недостача составила 12,737 кг.; стоимость недостачи металла составила 1159,44 руб.;

- круг 25-h12-4000 АС40-В-Т 092831212500000 согласно программе 1С остаток металла указанной марки на участке должен был составлять 178,695 кг., фактически на участке находилось 37 кг. указанной марки металла, соответственно недостача составила 141,695 кг.; стоимость недостачи металла составила 24 806,79 руб.;

- сталь сортовая углеродистая х/т 10 круг 12,0 согласно программе 1С остаток металла указанной марки на участке должен был составлять 68,05 кг., фактически на участке указанной марки металла в остатке не было, соответственно недостача составила 68,05 кг.; стоимость недостачи металла составила 3 700,06 руб.;

- шестигранник 12-h12-4000 А12-В-Н 092831731200000 согласно программе 1С остаток металла указанной марки на участке должен был составлять 165,144 кг., фактически на участке находилось 22 кг. указанной марки металла, соответственно недостача составила 143,144 кг.; стоимость недостачи металла составила 18 408,49 руб.;

- шестигранник 14-h11-4000 А12-В-Н 092831831400000 согласно программе 1С остаток металла указанной марки на участке должен был составлять 32,748 кг., фактически на участке находилось 8,7 кг. указанной марки металла, соответственно недостача составила 24,048 кг.; стоимость недостачи металла составила 2 759,18 руб.;

- шестигранник 19-h12-4500 А12-В-Н 092831431900000 согласно программе 1С остаток металла указанной марки на участке должен был составлять 312,756 кг., фактически на участке находился 161 кг. указанной марки металла, соответственно недостача составила 151,756 кг.; стоимость недостачи металла составила 17 232,54 руб.;

- шестигранник 22-h-12-4000 AC14-B-H  ГОСТ1414-75  ГОСТ8560-78 согласно программе 1С остаток металла указанной марки на участке должен был составлять 2435,46 кг., фактически на участке находился 1665 кг. указанной марки металла, соответственно недостача составила 770,456 кг.; стоимость недостачи металла составила 129 853 руб. 64 коп.

 

В ходе проведения оперативного просчета установлено, что по состоянию на 26.03.2024 на участке механического цеха № 12 образовалась недостача металла общей стоимостью 236 425 руб. 96 коп.

 

В рамках судебного заседания представитель потерпевшего П*** И.В. уточнила сумму исковых требований, предъявляемых к осужденным, до 243 269 руб. 33 коп., дополнительно к вышеуказанному имуществу включив:

- круг СТ 40Х Ф80, общим весом 80 кг., стоимостью 4 360 руб. 80 коп.;

- пруток алюминиевый Д1Т круг 33 общим весом 7,488 кг., стоимостью 2 482 руб. 57 коп.

 

Из приведенных выше показаний П*** И.В. следует, что у собственника АО «У***» похищено указанное выше имущество на общую сумму 243 269 руб. 33 коп.  

 

В судебном заседании осужденные Голященков Н.В., Казаков А.О., Краснов Д.М.,           Илясов А.В., Ухливанов Ю.П., Хапов В.А., Швецов В.Н., Шмагин О.А. отрицали свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления. 

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проанализировал доводы, приводимые осужденными, в частности, об отсутствии какой-либо организованной группы, направленной на совершение кражи имущества, принадлежащего АО «У***», а также о недоказанности хищения имущества и их причастности к инкриминируемому преступлению, и обоснованно признал их несостоятельными.

 

Судебная коллегия аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, также находит несостоятельными.     

 

Несмотря на позицию осужденных, их виновность в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

 

В частности, показаниями свидетеля Г*** Р.А. - старшего оперативного  уполномоченного МО ПО БОП УУР УМВД России по Ульяновской области, из которых следует, что в 2023 году в отдел по борьбе с организованной преступностью поступила оперативная информация о хищении с территории АО «У***» организованной преступной группой имущества - металла, принадлежащего заводу.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен способ хищения имущества, а именно, производство деталей из металла, принадлежащего заводу, и их последующий вывоз с территории завода.

Организатором и лидером группы являлся Голященков Н.В.

Перемещением металла занимался Илясов А.В., детали производили Швецов В.Н., Хапов В.А., Ухливанов Ю.П. и Краснов Д.М.

Вывозом металла с территории завода занимался Казаков А.О.

 

Показаниями свидетеля, выступившего под псевдонимом И*** А.И., из которых следует, что он работает в АО «У***» более 20 лет и ему знаком мастер участка № 5 «автоматный» Голященков Н.В., организовавший группу, занимавшуюся изготовлением из металла различных деталей, вывозимых с территории завода.

Как ему известно, в данную группу входили  Хапов В.А., Швецов В.Н.,  Ухливанов Ю.П., Шмагин О.А., Краснов Д.М.

 

Согласно показаниям свидетеля И*** А.И. схема хищения заключалась в следующем.

Голященков Н.В. размещал объявление об изготовлении деталей и принимал заказы.

Далее Голященков Н.В. поставлял в токарную группу, где работают Хапов В.А., Швецов В.Н. и Ухливанов Ю.П., металл, принадлежащий АО «У***».

Из металла изготавливались различные детали, которые забирал Голященков Н.В. лично либо ему привозил работник на электрокаре.

Вывозом деталей с территории завода занимался водитель организации, которая арендует на заводе цех.

 

Показаниями свидетеля Е*** О.С., из которых следует, что она в период с 2018 по 2022 гг. работала комплектовщиком на «автоматном» участке механического цеха № 12 АО «У***».

Мастером на участке в период её работы был Голященков Н.В.

Каждый месяц при производстве расчетов возникала недостача по металлу - 10, 50, 100 кг.

Она указывала Голященкову Н.В. о недостаче металла, но последний говорил, что это она допускает ошибки при расчетах.

При этом она видела, как Голященков Н.В. и наладчики часто оставались после окончания рабочего дня на рабочих местах.

Так, она видела, как Краснов Д.М. изготавливает деталь, которая не производится на заводе.

Краснов Д.М. не ответил на её вопрос о предназначении детали.

Голященков Н.В. однажды просил её разместить на сайте «А***» объявление об изготовлении различных деталей из металла. Она поместила объявление на сайте «А***», где был указан номер её мобильного телефона, и в последующем стали поступать звонки. Эскизы и чертежи от заказчиков она отправляла Голященкову Н.В. 

 

Показаниями свидетеля М*** А.А. - мастера участка «блока цилиндров», ранее работавшего в подчинении у Голященкова Н.В., который также как и свидетель Е*** О.С. видел, как Краснов Д.М. на станке изготавливает втулку, которую не выпускают на заводе.

 

Показаниями свидетелей, к которым Голященков Н.В. обращался с личными просьбами выделить металл, изготовить для него детали и ножи, документы.   

 

Так, свидетель Г*** А.А. - старший мастер цеха 10/3 «прессовый участок» показал, что в 2023 году к нему подходил Голященков Н.В. и просил выделить и нарубить под размеры, которые ему необходимы, металлические планки.

Он решил выделить ему металл из отходов. После того, как он передал металл, Голященков Н.В. перевел ему денежные средства, хотя об этом они не договаривались, так как он думал, что металл необходим для нужд завода.

Когда Голященков Н.В. подошел к нему в очередной раз, он порекомендовал ему обратиться с данной просьбой к руководству, так как стал понимать, что металл используется не для нужд завода.

 

Свидетель М*** О.М. - начальник участка производства режущих инструментов АО «У***» показал, что примерно с лета 2023 года к нему стал обращаться Голященков Н.В. с просьбами о передаче ему металла.

Осенью 2023 года Голященков Н.В. обратился с просьбой изготовить ролик из металла диаметром 150 мм и длиной 250 мм.

Данный ролик по его просьбе изготовил С*** А.М., а забирал его на погрузчике Илясов А.В.

За изготовление ролика Голященков Н.В. заплатил денежные средства в размере 4000 руб. 

Также осенью 2023 года Голященков Н.В. обращался к нему с просьбой изготовить из металла гайки.

После второй просьбы он понял, что изделия Голященкову Н.В. необходимы не для нужд цеха, а для выполнения частного заказа.

 

Свидетель К*** В.А. - фрезировщик АО «У***» показал, что в ноябре или декабре 2023 года к нему обращался Голященков Н.В. с просьбой изготовить для продажи шестеренки.

За изготовление шестеренок Голященков Н.В. готов был заплатить от 2000 до 5000 рублей.

Вместе с тем заказываемые Голященковым Н.В. шестеренки на его станке он технически изготовить не мог. 

 

Свидетель Т*** М.М. - термист АО «У***» показал, что в период с января по март 2024 года к нему обращался мастер цеха № 5 Голященков Н.В., который просил изготовить ножи и втулки.

Втулки изготавливались из металла, который был аналогичен металлу, что использовался на заводе.

За закалку 40 втулок ему заплатил Голященков Н.В. 200 рублей.

Ножи и втулки, которые он изготовил по просьбе Голященкова Н.В., для производственных целей он никогда не производил.

 

Свидетель К*** А.В. показал, что он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка».

В рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» он при помощи своего мобильного телефона зашел в установленное в его памяти приложение «А***», где прошел по объявлению № 2087128728 «Токарные, фрезерные, зубонарезные работы и др.».

Продавец в указанном объявлении был указан как «С***».

Далее он через указанное приложение осуществил звонок продавцу, сказав, что необходимо изготовить штуцеры и планку.

Продавец представился Николаем и попросил перезвонить на абонентский номер 8*** и сказал, что к этому номеру привязан аккаунт в мессенджере Whatsapp, на который необходимо отправить размеры планки и штуцеров.

В результате договоренности Н*** изготовил и передал ему по адресу:                      г. Ульяновск, ул. П***, планку и 10 штуцеров, за что он поочередно перечислил ему 5000 руб., а именно 3000 руб. авансом и 2000 руб. окончательный расчет.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2024 - CD-диска                         № 4/1327/772 с результатами ОРМ «П***», где зафиксирована встреча, состоявшаяся 26.12.2023, при которой Голященков Н.В. передал К*** А.В. металлическую планку и 10 штуцеров.

В свою очередь К*** А.В. перевел на банковскую карту Голященкову Н.В. денежные средства (т. 4 л.д. 97-100).

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2025 - CD - диска, содержащего сведения о движении денежных средств в ПАО «П***» по расчетным счетам Голященкова Н.В.

В ходе осмотра установлено, что на расчетный счет, принадлежащий  Голященкову Н.В., от К*** А.В. поступили денежные средства 07.12.2023 и 26.12.2023 соответственно в сумме 3 000 руб. и 2 000 руб. (т. 12 л.д. 173-174).

 

Свидетель Б*** Д.В. показал, что он является региональным представителем бренда «Ш***» в г. Ульяновске.

Примерно в июне-июле 2022 года ему были необходимы ролики для прикатки шумоизоляции.

На сайте «А***» он обнаружил объявление о токарных работах, где был указан телефон. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, продавец представился Н***, как впоследствии ему стало известно - Голященков Н.В.

Первый раз они договорились о большой партии роликов в количестве 1000 штук, по цене около 60-70 рублей за один ролик. При этом условиями Голященкова Н.В. была предоплата в размере 100 процентов от суммы заказа.

Первую партию роликов он получил при встрече на перекрестке около с. Луговое и п. Пригородный.

В последующем Голященков Н.В. примерно один раз в неделю либо один раз в полторы недели поставлял около 300 штук роликов, которые на автомобиле Газель привозил водитель А***.

Расчеты с Голященковым Н.В. он всегда осуществлял в наличной форме, так как расчет по безналичному расчету не устраивал последнего. 

 

В рамках судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К*** С.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в сентябре 2023 года на принадлежащем ему тракторе сломался вал отбора мощности.

На сайте «А***» он обнаружил объявление о проведении токарных работ и изготовлении деталей.

Позвонил по телефону, указанному на сайте, и ему ответил мужчина, который представился Николаем и назначил встречу, которая проходила в указанный период - в сентябре 2023 года около АО «У***».

При разговоре Н*** согласился изготовить необходимую деталь за 12 000 руб.

Он передал Н*** в качестве образца несправный вал и аванс в сумме 6 000 руб.

В последующем Н*** около магазина шумоизоляции, расположенного на Московском шоссе в г. Ульяновке, передал ему изготовленный вал и неисправный вал, а он в свою очередь передал в счет окончательного расчета 6 000 руб. 

 

Из показаний свидетеля Н*** М.М. - индивидуального предпринимателя, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он на протяжении длительного времени знаком с Голященковым Н.В., который обращался к нему с просьбами, которые заключались в следующем.

У Голященкова Н.В. имелся для продажи товар, который покупатели готовы были оплатить в безналичной форме и с получением соответствующих документов.

Он помогал Голященкову Н.В. продавать товар с оформлением соответствующих документов.

Расходы по оплате налогов, связанные с продажей товаров, принадлежащих Голященкову Н.В., последний ему компенсировал.

Счета составлялись на продажу металлических изделий, ножей, штуцеров, муфт, втулок и болтов. 

 

Показаниями свидетеля М*** С.В., из которых следует, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на протяжении 20 лет и основным видом его деятельности является производство металлоизделий, ремонт и техническое обслуживание, продажа запасных частей и агрегатов.

С 2018-2019 гг. он арендует цех на территории АО «У***».

Изготавливаемые им детали вывозятся с территории завода по специальным пропускам, в том числе на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак ***, водителем на котором работал Казаков А.О.

Примерно осенью 2023 года к нему обратился Голященков Н.В. с просьбой вывезти на принадлежащих ему автомобилях с территории завода детали, изготовленные из металла.

Он в категорической форме отказал Голященкову Н.В. в удовлетворении его просьбы.

Кроме того, водителям, которые работают у него, он запретил вывозить детали с территории завода по просьбе Голященкова Н.В.

 

Распоряжением от 26.03.2024 № 43/009, изданным директором по операционной деятельности Б*** О.В., о создании комиссии для проведения оперативного просчета металлопроката в цехе № 12 по состоянию на 26.03.2024 (т. 13 л.д. 17). 

 

Оперативным просчетом, составленным по итогам работы комиссии, с приложением к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 (т. 13 л.д. 18 -20).

 

Заключением эксперта № 674/02-1-25 от 16.05.2025, из выводов которого следует, что расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, находящихся в незавершенном производстве механического цеха № 12 АО «УМЗ» по данным документа «Результаты оперативного учета» № 2 от 26.03.2024 АО «УМЗ» и учетными данными товарно-материальных ценностей, находящихся в незавершенном производстве данного цеха, согласно оборотно-сальдовой ведомости АО «У***», на 26.03.2024 за период с 30.11.2023 по 26.03.2024 составили (-)1670,280 кг на сумму 236 425,96 руб.

Расхождения в разрезе каждого наименования отражены в таблице 3 исследовательской части (т. 15 л.д. 150-155).

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2025 - выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40817810551009375649, открытому 04.06.2019 в ПАО «П***» на имя Голященкова Н.В.

В ходе осмотра зафиксированы неоднократные безналичные денежные переводы с указанного счета в следующих суммах: 

- Илясову А.В. от 200 до 2600 руб.;

- Шмагину О.А. от 150 до 30000 руб.;

- Ухливанову Ю.П. от 300 до 1400 руб.;

- Краснову Д.М. от 150 до 110 руб.;

- Хапову В.А. от 250 до 3100 руб. (т. 13 л.д. 21-25). 

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2025 - CD-диска, содержащего сведения о движении денежных средств в ПАО «П***» по расчетным счетам, в том числе Голященкова Н.В. № 40817810551009375649, за период с 01.01.2023 по 24.05.2024.

В ходе осмотра зафиксированы неоднократные безналичные денежные переводы  с указанного счета в следующих суммах:

- Казакову А.О. от 100 до 2030 руб.;

- Илясову А.В. от 1000 до 2000 руб.;

- Хапову В.А. от 250 рублей до 20 000 руб.;

- Швецову В.Н. от 1000 рублей до 11 000 руб.;

-  Краснову Д.М. от 1000 рублей до 14 500 руб.;

- Ухливанову Ю.П. от 300 рублей до 4 800 руб.;

- Шмагину О.А. от 600 рублей до 23 000 руб. (т. 12 л.д. 165-178). 

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.01.2025 - DVD-диска, содержащего сведения о движении денежных средств в АО «И***» по расчетным счетам Голященкова Н.В., Ухливанова Ю.П., Шмагина О.А., Хапова В.А., Швецова В.Н., Илясова А.В., Краснова Д.М. за период с 24.10.2023 по 13.05.2024.

В ходе осмотра установлены и зафиксированы неоднократные безналичные переводы денежных средств Голященковым Н.В.:

-  08.11.2023 Казакову А.О. - 1000 руб.;

- 03.11.2023 Илясову А.В. - 2000 руб.;

- в период с 02.11.2023 по 04.03.2024 Хапову В.А. в суммах от 2000 руб. до 20 000 руб.;

- 06.12.2023 Ухливанову Ю.П. - 1800 руб.;

- 02.11.2023 Шмагину О.А. - 5000 руб. (т. 12 л.д. 214-218).

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2024, из которого следует, что осмотрены изъятые по месту жительства Голященкова Н.В. ежедневник и полимерные папки:

- в ежедневнике содержатся рукописные записи с указанием дат, количества, размеров и видов изготовленных деталей, а также их стоимость;

- в полимерных папках находятся документы, которые являются чертежами и эскизами деталей и изделий, предоставленными Голященкову Н.В. заказчиками (т. 10 л.д. 60-221).

 

Наряду с указанным выше, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Ю*** Д.С., З*** С.А., К*** А.В., К*** В.Ю.,             Н*** И.М., Ю*** А.В., М*** И.К., М*** С.В., С*** П.В., А*** П.А., П*** А.С., Е*** И.В., заключениями экспертиз № Э2/805 от 02.10.2024, №Э2/409 от 29.05.2024, № Э2/408 от 21.05.2024, № Э2/407 от 16.05.2024,           № Э2/406 от 08.05.2024, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами осмотров мест происшествий (листы дела на которых они находятся приведены в приговоре).      

 

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми (за исключением опроса Голященкова Н.В., полученного в ходе ОРМ) и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Голященкова Н.В.,  Казакова А.О., Краснова Д.М., Илясова А.В., Ухливанова Ю.П., Хапова В.А., Швецова В.Н. и             Шмагина О.А. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о несостоятельности следующих доводов, изложенных в жалобах: 

- на заводе для определения фактических остатков металла на производстве предусмотрено проведение инвентаризации, а такая форма проверки остатков металла и закрепления её результатов как оперативный просчет не предусмотрена;

- оперативный просчет проведен неуполномоченными и некомпетентными лицами;

-   результаты оперативного просчета не соответствуют действительности;

- факт хищения имущества, принадлежащего АО «У***», перечень которого указан в приговоре, а также виновность осужденных в хищении данного имущества, не доказаны.

 

Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего П*** И.В., свидетелей - работников АО «У***», в частности Ю*** Д.С., К*** В.Ю., Е*** О.С., М*** И.К.,                П*** А.С., металл, принадлежащий заводу, в личных целях, а именно для выполнения работниками частных заказов, не связанных с производственными целями АО «У***», использовать запрещалось.       

 

Вместе с тем, из показаний свидетеля Г*** Р.А. - старшего оперативного уполномоченного МО ПО БОП УУР УМВД России по Ульяновской области следует, что  в результате проводимых ОРМ установлен факт хищения имущества (металла), принадлежащего заводу, совершенного организованной группой.

Лицами, входящими в состав организованной группы, из металла, принадлежащего АО «У***», изготавливались изделия, которые вывозились с территории завода и в последующем реализовывались посредством продажи.  

 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г*** Р.А. не имеется, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Само по себе прохождение свидетелем Г*** Р.А. службы в органах внутренних дел и выполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и о наличии с его стороны оговора осужденных. 

 

Свидетель, выступающий под псевдонимом И*** А.И., в судебном заседании также показал, что с территории АО «У***» организованной группой, в состав которой входили, в том числе Голященков Н.В., Хапов В.А., Швецов В.Н., Ухливанов Ю.П., Шмагин О.А., Краснов Д.М., совершалось хищение имущества в виде изделий, изготовленных из металла, принадлежащего заводу. 

 

Исходя из положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ допрос свидетелей, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, не может расцениваться как ущемление или ограничение прав стороны защиты, поскольку подсудимым и адвокатам в судебном заседании предоставлялась возможность задавать интересующие их вопросы свидетелю И*** А.И.

 

Из показаний свидетеля Е*** О.С. следует, что на «автоматном участке» механического цеха № 12 АО «УМЗ», где мастером работал Голященков Н.В., образовывалась недостача металла.

При этом она видела, как Краснов Д.М. изготавливает на станке деталь, которая на заводе не изготавливалась.

Кроме того, она по просьбе Голященкова Н.В. размещала на сайте «А***» объявление об изготовлении различных изделий из металла. Поступающие от заказчиков эскизы она направляла Голященкову Н.В.

 

Из показаний свидетеля М*** А.А. также следует, что он видел, как            Краснов Д.М. на станке изготавливал втулку, которую не выпускают на заводе.

 

Свидетель Ю*** Д.С. в рамках судебного заседания показала, что на участке Голященкова Н.В. постоянно образовывалась недостача металла и о данных фактах она докладывала руководству.

 

Свидетели Г*** А.А., М*** О.М., К*** В.А., Т*** М.М. в судебном заседании показали, что Голященков Н.В. обращался к ним с просьбами изготовить детали, которые, как они понимали, предназначались не для производственных нужд завода, а с целью выполнения частных заказов.

 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю*** Д.С., И*** А.И., Е*** О.С., М*** А.А., Г*** А.А., М*** О.М., К*** В.А., Т*** М.М. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями К*** А.В., К*** С.А. и Б*** Д.В.

 

Свидетель К*** С.А., как это следует из его показаний, заказывал у Николая деталь за 12 000 руб. При этом их встреча, на которой обговаривались условия изготовления детали и сумма, происходила около АО «У***». 

 

Свидетель Б*** Д.В. показал, что он заказывал у Голященкова Н.В. ролики по цене 60-70 руб. за одно изделие. Ролики на автомобиле Газель привозил водитель А***.

 

Из показаний свидетеля К*** А.В. следует, что он, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», заказывал у Голященкова Н.В. планку и штуцера, которые ему последний при изготовлении передал. 

 

Из приведенных выше показаний свидетелей следует, что организованная группа, созданная Голященковым Н.В., изготавливала детали, которые вывозились с территории завода, из металла, принадлежащего АО «У***». 

 

Факт хищения имущества - металла, принадлежащего АО «У***», подтвержден оперативным просчетом (т. 13 л.д. 18-20).

 

По доводам апелляционных жалоб оснований для исключения из числа доказательств оперативного просчета не имеется.

 

Из показаний свидетеля Е*** И.В. - главного бухгалтера АО «У***» следует, что на заводе локальными (внутренними) документами предусматривается такая форма проверки остатков металла на производстве как оперативный просчет.

 

Распоряжение № 43/009 от 26.03.2024 о проведении оперативного просчета издано директором по операционной деятельности Б*** О.В., то есть лицом, относящимся к руководителям АО «У***».

В состав комиссии включены компетентные лица, Н*** И.М. - директор по логистике, а также Ю*** А.В. - начальник механического цеха № 12 и Г*** С.Ю. - бригадир на участках основного производства, на которых возлагалась обязанность, в том числе по обеспечению цеха комплектующими изделиями, приемке продукции, отправке готовой продукции и составлению по данным вопросам отчетов.

 

Свидетели Н*** И.М., Ю*** А.В. и Г*** С.Ю. в судебном заседании подтвердили проведение оперативного просчета, указали на способы и методы расчета металла, а также на принимаемые во внимание первичные документы, подтверждающие поставки металла от поставщиков и их передачу со склада завода на участок Голященкова Н.В.

 

В данной части доводы жалоб о том, что в результате проводимой по итогам 2023 года инвентаризации по состоянию на 30.11.2023 недостачи материала (металла), указанного в приговоре, выявлено не было, в связи с чем хищение, по мнению авторов жалоб, не имело место, несостоятельны и не ставят под сомнение правильность и объективность результатов, установленных по итогам оперативного просчета, проводимого на основе распоряжения № 43/009 от 26.03.2024, поскольку исследованными доказательствами подтверждено использование осужденными для изготовления деталей при выполнении частных заказов металла, принадлежащего АО «У***».

 

Доводы жалоб, в том числе осужденного Голященкова Н.В. и его защитников - адвокатов К*** Е.В., Б*** О.В., о том, что изделия, реализуемые  Голященковым Н.В., изготавливались из приобретаемого им самостоятельно сырья, а не из металла, принадлежащего АО «У***», несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

 

Объективных доказательств того, что Голященкову Н.В. руководством АО «У***»   было предоставлено разрешение на ввоз на территорию завода металла, приобретенного им у сторонних организаций, не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетеля М*** С.В., данных в судебном заседании (т. 26 л.д. 70 обор.стор.), следует, что его работники изготавливали детали из закупаемого им самим (М*** С.В.) металла. Также из показаний данного свидетеля не следует, что на принадлежащих ему автомобилях на территорию завода завозился металл, принадлежащий Голященкову Н.В.   

 

Кроме того, как следует из показаний К*** С.А., К*** А.В.,               Б*** Д.В. для изготовления заказанных ими деталей они Голященкову Н.В. материала в виде металла не передавали.

 

Показания свидетелей К*** А.В., К*** С.А. и *** Д.В. также опровергают доводы жалоб, в том числе со ссылками на показания свидетелей  Ф*** С.В., К*** С.И., Т*** М.В., Г*** Н.Ф., о том, что на АО «У***» действует пропускной режим, и осужденные не могли с территории завода вывозить изделия.

 

Как следует из показаний свидетелей К*** С.А., К*** С.А. и               Б*** Д.В., заказанные ими изделия передавались Голященковым Н.В. за пределами территории АО «У***».

 

При осмотре рабочего места Хапова В.А. обнаружены и изъяты: 10 предметов цилиндрической формы, состоящих из стакана и колпачка с отверстием; 12 цилиндрических колпачков с отверстием; 6 предметов цилиндрической формы (т. 8          л.д. 236 - 240).

 

При осмотре рабочего кабинета Голященкова Н.В. обнаружены 11 предметов цилиндрической формы, изготовленные из металла серого цвета (т. 9 л.д. 117 - 121).

 

Участвующий при осмотре предметов, изъятых на рабочих местах Хапова В.А. и            Голященкова Н.В., М*** И.К. - главный технолог по термообработке АО «У***» показал, что изъятые на рабочих местах Хапова В.А. и Голященкова Н.В. изделия изготовлены из металла, принадлежащего и используемого АО «У***», марки «Пруток алюминиевый Д1Т круг 33» весом 7,488 кг. (т. 13 л.д. 6 - 10).

 

При осмотре рабочего места Швецова В.Н. обнаружены и изъяты 4 металлические планки (т. 9 л.д. 8 - 12).

Участвующий при осмотре 4 металлических планок, обнаруженных и изъятых на рабочем месте Швецова В.Н., М*** И.К. - главный технолог по термообработке АО «У***» показал, что изъятые на рабочем месте Швецова В.Н. 4 металлических планки изготовлены из металла, принадлежащего и используемого АО «УМЗ», марки «КРУГ СТ 40Х Ф80», весом 80 кг. (т. 13 л.д. 1 - 5).

Согласно справке общая стоимость материала (металла) марки «КРУГ СТ 40Х Ф80», весом 80 кг., марки «Пруток алюминиевый Д1Т круг 33» весом 7,488 кг. составляет 6843 руб. 37 коп. (т. 16 л.д. 226).

В данной части доводы жалоб о том, что материал (металл) марки «КРУГ СТ 40Х Ф80», весом 80 кг., марки «Пруток алюминиевый Д1Т круг 33» весом 7,488 кг. стоимостью 6843 руб. 37 коп. не включен в оперативный просчет и использовался на заводе ранее инкриминируемого периода не опровергают выводы суда о виновности осужденных и правильность определения перечня похищенного имущества и его стоимости.

Из показаний Швецова В.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в марте 2024 года Голященков В.Н. принес ему металл и попросил изготовить металлические планки в количестве 4 штук.

Из показаний Хапова В.А., данных им в судебном заседании, следует, что по просьбе Голященкова В.Н. изделия он изготавливал в 2023 году и последний в этот период времени обеспечивал его металлом. 

В судебном заседании представитель потерпевшего П*** И.В. показала, что материал (металл) круг СТ 40Х Ф80, пруток алюминиевый Д1Т круг 33, принадлежал АО «У***», и разрешение на его использование в частных целях осужденным не выдавалось.   

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обозначенные выше показания Щвецова В.Н. и Хапова В.А., а также отсутствие у Голященкова В.Н. разрешения провозить металл на территорию завода, суд первой инстанции верно указал, что принадлежность похищенного имущества АО «У***» подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований не доверять сведениям, в том числе приведенным в оперативном просчете и обозначенной выше справке, не имеется.

 

О том, что осужденные, действуя в составе организованной группы, были осведомлены об изготовлении по поручению Голященкова Н.В. деталей из материала (металла), принадлежащего заводу, свидетельствуют диалоги между осужденными, а также работниками завода, зафиксированные на DVD-дисках, осмотренные с составлением соответствующих протоколов.

 

Так, из аудиозаписи разговоров:

- Голященкова Н.В. и Захаровой С.А. следует, что они обсуждают факт обнаружения на участке Голященкова Н.В. недостачи металла (т. 14 л.д. 17). 

При этом Голященков Н.В. говорит следующее: - «… скажем так, не был списан, правильно?».   

З*** С.А. отвечает: - «ты что, хочешь сказать, у тебя почти 5 тонн брака лежит?»;

 

- Голященкова Н.В. и Краснова Д.М. следует, что они обсуждают образовавшуюся недостачу металла (т. 14 л.д. 17).

При этом Голященков Н.В. говорит следующее - «….. С*** звонит, говорит про какую-то пропажу», «Посмотри, пожалуйста, которые эти, наши, помнишь? Эти накатки. Посмотри и куда-нибудь, если они так лежат».

Краснов отвечает: - «я их переложил, в другой станок» (протокол осмотра предметов (документов) от 05.01.2024 - т. 13 л.д. 190-250, т. 14 л.д. 1-19).

 

Правильно установив обстоятельства совершения преступления, исследовав и оценив доказательства, суд верно квалифицировал действия Голященкова Н.В.,  Казакова А.О., Краснова Д.М., Илясова А.В., Ухливанова Ю.П., Хапова В.А., Швецова В.Н. и Шмагина О.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

 

Несмотря на доводы, указываемые в жалобах, юридическая квалификация действий каждого из указанных выше лиц, судом в приговоре подробно, с приведением мотивов, аргументирована.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

 

Доводы жалоб о том, что на рабочих местах Хапова В.А., Швецова В.Н. и  Голященкова Н.В. обнаружены изделия, изготовленные из металла, не свидетельствуют о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление.

 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные похитили принадлежащий АО «У***» металл, которым распорядились по своему усмотрению, а именно изготовили из него изделия.

 

В этой связи оснований для квалификации действий осужденных как покушение на кражу, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

 

Доводы жалоб о необоснованной оценке действий осужденных по квалифицирующему признаку - «организованной группой» являются несостоятельными.

 

Суд привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, о квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку - «организованной группой».

 

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом, по смыслу закона при совершении преступления организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

 

В рамках судебного разбирательства суд правильно установил, что каждый из обозначенных выше лиц выполнял в составе организованной группы строго отведенную ему роль, поддерживая связь с организатором.

 

Об организованном характере группы и ее устойчивости свидетельствуют такие обстоятельства как количество лиц (более двух), состоящих в её составе, иерархичность структуры, распределение ролей между членами группы, конспирация деятельности, обсуждение вопросов по выполнению ролей, длительный период времени ее существования.

 

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе

 

Осмотром CD-диска № 4/1327/770 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где зафиксированы телефонные переговоры следующих лиц: 

- файл «2023-08-24_07.36.34_79061435122_I_79626322717» содержит аудиозапись разговора Голященкова Н.В. с Илясовым А.В. о необходимости забрать у Хапова В.А. металлические детали;

- файл «2023-08-24_10.28.08_79061435122_V_79176382543» содержит аудиозапись разговора Голященкова Н.В. с Хаповым В.А. о несоответствии размерам детали на чертеже, предоставленной ему заготовки из металла;

- файл «2023-08-24_13.23.06_79061435122_V_79176382543» содержит аудиозапись разговора Голященкова Н.В. с Хаповым В.А. и обсуждаются остатки металла, работа Хапова В.А. по изготовлению деталей для Голященкова Н.В.;

- файл «2023-08-25_07.23.28_79061435122_I_79176382543» содержит аудиозапись разговора Голященкова Н.В. с Хаповым В.А., в ходе которого Голященков Н.В. пояснил, что Илясов А.В. привезет металл, Хапов В.А. пояснил что в цехе находится директор Щукин Д.П.;

- файл «2023-08-25_07.25.04_79061435122_I_79626322717» содержит аудиозапись разговора Голященкова Н.В. с Илясовым А.В., в ходе которого                              Голященков предупреждает последнего о том, Щукин Д.П. находится в цехе, что металл Хапову В.А. необходимо отвезти позже;

- файл «2023-08-25_07.39.30_79061435122_I_79176382543» содержит диалог Голященкова Н.В. и Хапова В.А. о том, что Щукин Д.П. ушел из цеха и Илясов А.В. подвезет металл.

В файлах также содержатся аудиозаписи телефонных переговоров и зафиксированные диалоги:

- Голященкова Н.В. с Илясовым А.В., в ходе которых обсуждаются обстоятельства перевозки похищенного металла и деталей из него изготовленных между участниками организованной группы;

- Голященкова Н.В. и Казакова А.О., в ходе которых обсуждаются обстоятельства вывоза с территории АО «УМЗ» деталей, изготовленных из похищенного металла и их передача заказчикам, и отправка транспортными компаниями;

- Голященкова Н.В. и Хапова В.А., в ходе которых обсуждаются обстоятельства изготовления деталей, изготовленных из похищенного металла принадлежащего  АО «УМЗ» деталей;

- Голященкова Н.В. и Н*** М.М., в ходе которых обсуждаются обстоятельства подготовки документов на реализуемые Голященковым Н.В. детали;

- Голященкова Н.В. и Ухливанова Ю.П., в ходе которого последний сообщает об обработке деталей;

- Голященкова Н.В. и Швецова В.Н.., в ходе которого последний сообщает об обработке деталей;

- Голященкова Н.В. и Б*** Д.В., в ходе которых обсуждаются вопросы поставки металлических роликов и возможности оставить детали, изготовленные для заказчиков, в помещении компании, где работает Бадьяров Д.В. (т. 4 л.д. 102-133).

 

Осмотром CD-диска № 4/1327/768 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где зафиксированы телефонные переговоры                 Голященкова Н.В. с Казаковым А.О., Б*** Д.В. 

В ходе разговоров с Казаковым А.О. обсуждается его место нахождение на территории АО «У***», а также последующий маршрут его передвижения.

В ходе диалога с Б*** Д.В. Голященков Н.В. обсуждает маршрут передвижения Казакова А.О. в целях передачи металлических деталей (т. 4 л.д. 142-147). 

 

Осмотром CD-диска № 4/1327/788 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где зафиксированы телефонные переговоры следующих лиц:

- Голященкова Н.В. с Илясовым А.В., в ходе которых обсуждаются обстоятельства перевозки похищенного металла и деталей из него изготовленных между участниками организованной группы.

- Голященкова Н.В. с Ухливановым Ю.П., в ходе которых сообщается о готовности деталей;

-  Голященкова Н.В. и Казакова А.О., в ходе которых обсуждаются обстоятельства вывоза с территории  АО «У***» деталей, изготовленных из похищенного металла и их передача заказчикам, и отправка транспортными компаниями;

-  Голященкова Н.В. и Хапова В.А., в ходе которых обсуждаются обстоятельства изготовления деталей, изготовленных из похищенного металла, принадлежащего АО «УМЗ» деталей;

-  Голященкова Н.В. и Ш*** В.Н., в ходе которых обсуждаются обстоятельства изготовления деталей, изготовленных из похищенного металла, принадлежащего  АО «У***» деталей (т. 13 л.д. 190-250, т. 14, л.д. 1-19).

 

При назначении Голященкову Н.В., Казакову А.О., Краснову Д.М.. Илясову А.В., Ухливанову Ю.П., Хапову В.А., Швецову В.Н., Шмагину О.А. наказания суд, вопреки доводам представления и жалоб, руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

 

В ч. 2 ст. 61 УК РФ установлено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 

В отношении каждого из осужденных суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал совершение впервые ненасильственного преступления.

 

Действительно, как следует из материалов дела, осужденные судимости не имеют, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не относится к насильственным преступлениям.

 

Кроме того, суд обоснованно при назначении наказания Казакову А.О.,             Краснову Д.М., Илясову А.В., Хапову В.А. и Швецову В.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел следующее - фактическое признание ими обстоятельств совершения преступления и частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

 

Вопреки доводам представления, обозначенные выше лица, в своих показаниях указывали на выполняемые ими действия, то есть признавали фактические обстоятельства совершения действий, не признавая их преступлением - хищением имущества, принадлежащего АО «У***», организованной группой.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения в данной части доводов представления не имеется.

 

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенных осужденным наказаний. 

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного              преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях осужденных, суд сделал обоснованный вывод о назначении им основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принимал во внимание имущественное положение осужденных и их семей.   

 

При этом принимая во внимание характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные, характеризующие их личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Голященкова Н.В., Казакова А.О. и Краснова Д.М. возможно только в условиях их изоляции от общества. 

 

В свою очередь, вывод суда о возможности исправления Илясова А.В., Ухливанова Ю.П., Хапова В.А., Швецова В.Н. и Шмагина О.А. без реального лишения свободы является правильным и обоснованным.  

 

При таких обстоятельствах оснований по доводам представления и жалоб для изменения назначенных Голященкову Н.В., Краснову Д.М., Илясову А.В.,             Ухливанову Ю.П., Хапову В.А., Швецову В.Н., Шмагину О.А. наказаний не имеется.

 

Вместе с тем, в рамках судебного заседания апелляционной инстанции к материалу уголовного дела приобщено платежное поручение № 844631 от 12.01.2026, свидетельствующие о том, что за Казакова А.О. возмещен ущерб, причиненный преступлением, на сумму 30409 руб.

 

Принимая во внимание указанное выше платежное поручение № 844631 от 12.01.2026, судебная коллегия находит необходимым в отношении осужденного        Казакова А.О. признать обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить ему наказание, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

 

В отношении осужденного Краснова Д.М. судом в числе обстоятельств, смягчающих наказание, признано - состояние его здоровья и его родственников.

 

Исходя из указанного, оснований для учета состояния здоровья К*** Л.Б., приведенного в справке, приобщенной в судебном заседании апелляционной инстанции, как отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

 

Благодарственные письма, врученные Краснову Д.М., на которых указаны даты 2026 год, март 2026 года, приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции, характеризуют его как личность, сведения о которой при назначении наказания были учтены.  

Оснований для признания данных благодарственных писем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

 

Также судебная коллегия не находит оснований для признания в отношении Голященкова Н.В. по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, - оказание им благотворительной помощи и осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, поскольку указанные сведения не уменьшают степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

 

Состояние здоровья Голященкова Н.В. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

 

Оснований полагать, что сведения, приведенные в характеристике (т. 17 л.д. 213), составленной руководством АО «У***» в отношении Голященкова Н.В., необъективны, не имеется.    

 

Нарушений, на что указывается в апелляционных жалобах, уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, повлекших ограничение прав осужденных, в том числе на защиту, судебной коллегией не установлено.

 

Обвинительное заключение, составленное в отношении осужденных, соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в данном процессуальном документе указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, что не исключало возможности осужденным и их защитникам выстроить линию защиты и защищаться от предъявленного обвинения.

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.

 

Сами по себе решения об отказе в удовлетворении ряда заявляемых стороной защиты в рамках судебного разбирательства ходатайств, с приведением обоснованных мотивов, не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности, объективности и беспристрастности.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем верно приведены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также показания, заявления и ходатайства, участвующих в деле лиц, выступления сторон.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется.

 

Поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, отсутствие в нем ряда фраз участников процесса, свидетелей, а также наличие технических ошибок, на что указывается в жалобах, не свидетельствует о том, что искажены суть и содержание исследованных доказательств.

Незначительные расхождения, на что также указывается в жалобах, между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части рассмотрения заявленных ходатайств, не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных судом противоречий и неправильной оценке исследованных им доказательств.

 

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены с вынесением постановления от 20.01.2026, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Доводы жалоб о том, что судья - председательствующий по делу Зарипов Р.Р. не мог рассматривать настоящее уголовное дело по существу, поскольку ранее принимал участие в рассмотрении вопросов, касающихся продления сроков действия в отношении Голященкова В.Н. меры пресечения, и высказывал суждение о наличии события преступления и о виновности последнего, несостоятельны.

 

Как следует из постановлений от 20.05.2024, 22.07.2024, 21.11.2024 (т. 5 л.д. 27-31, 50-52, 68-70) суд не оценивал достоверность и допустимость доказательств по делу, не приводил выводов о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не высказывал суждений о виновности Голященкова В.Н., правильности квалификации его действий и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, а также свидетельствующих о какой-либо предопределенности обвинительного итогового решения по делу.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

Вместе с тем, обжалуемый приговор, наряду со смягчением наказания               Казакову А.О., также подлежит изменению по следующим основаниям:

 

Так, в приговоре в числе доказательств виновности осужденных приведен протокол осмотра предметов (документов) от 21.12.2024 - опроса Голященкова Н.В., полученного 26.03.2024 в результате проведения ОРМ «Опрос» и зафиксированного на DVD-R диск (т. 14 л.д. 29-40).

Вместе с тем, из содержания данного опроса следует, что он проводился без участия адвоката и Голященков Н.В. в письменном виде от участия адвоката при его опросе не отказывался.

В этой связи, объяснения, данные Голященковым Н.В. при опросе без участия адвоката, при условии, что последний отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении и в целом не подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные при опросе, не подлежали включению в число доказательств виновности осужденных.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора (т. 27 л.д. 59 абз. 1) ссылки на доказательство - протокол осмотра предметов (документов) от 21.12.2024 - опроса Голященкова Н.В., полученного 26.03.2024 в результате проведения ОРМ «Опрос» и зафиксированного на DVD-R диск.   

 

Кроме того, разрешая вопрос о зачете срока содержания осужденных                  Голященкова Н.В., Казакова А.О. и Краснова Д.М. под стражей в срок лишения свободы суд допустил техническую ошибку, указав дату 05 ноября 20025 года.

 

В этой связи, с целью недопущения неясностей при исполнении приговора, судебная коллегия находит необходимым в описательно-мотивировочной части приговора (т. 27 л.д. 75 абз. 6) правильным считать указание - 5 ноября 2025 года.

 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

 

Из содержания приговора следует, что суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств руководствовался ст. 81 УПК РФ, при этом решил:

- сохранить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.02.2023 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа на мобильный телефон IPhone 15 Pro, принадлежащий Голященкову Н.В.;

- вернуть по принадлежности законным владельцам мобильный телефон Redmi 12 черного цвета в чехле-книжке с сим-картой оператора Теле2 и флешкартой, мобильный телефон «Realmi 6 Pro» в силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС», мобильный телефон «Redmi 4 Note» в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон».

 

Обозначенные телефоны находились в пользовании:

- Redmi 12 черного цвета в чехле-книжке с сим-картой оператора Теле2 и флешкартой у Казакова А.О.;

-  Realmi 6 Pro в силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС» у                  Хапова В.А.;

-  Redmi 4 Note в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон» у Швецова В.Н.

Согласно материалам уголовного дела осужденные общались с помощью данных телефонов между собой по обстоятельствам совершения хищения, то есть использовали их как средства совершения преступления.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции относительно обозначенных выше телефонов не обсудил и не разрешил вопрос о наличии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым обжалованный приговор отменить в части: сохранения ареста на мобильный телефон IPhone 15 Pro, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда                    г. Ульяновска от 12.02.2023, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа; возврата по принадлежности законным владельцам мобильного телефона Redmi 12 черного цвета в чехле-книжке с сим-картой оператора Теле2 и флешкартой, мобильного телефона «Realmi 6 Pro» в силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС», мобильного телефона «Redmi 4 Note» в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

 

При этом до разрешения вопроса о данных вещественных доказательствах судебная коллегия находит необходимым:

- мобильный телефон Redmi 12 черного цвета в чехле-книжке с сим-картой оператора Теле2 и флешкартой, мобильный телефон «Realmi 6 Pro» в силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС», мобильный телефон «Redmi 4 Note» в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», которые хранятся в камере хранение вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, хранить в указанном месте;

- мобильный телефон IPhone 15 Pro, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, хранить в указанном месте, с сохранением ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда      г. Ульяновска от 12.02.2023.       

 

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего П*** И.В. о возмещении причиненного материального ущерба и с осужденных в солидарном порядке в пользу АО «У***» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 243 269 руб. 33 коп.

 

Вместе с тем, из приговора следует, что обнаруженные в рабочем кабинете Голященкова Н.В. и на рабочих местах Хапова В.А. и Швецова В.Н. детали соответственно: 11 предметов цилиндрической формы, изготовленные из металла серого цвета; 10 предметов цилиндрической формы, состоящих из стакана и колпачка с отверстием, 12 цилиндрических колпачков с отверстием, 6 предметов цилиндрической формы; 4 металлические планки возвращены представителю АО «У***».

Общая стоимость материала, используемого для изготовления данных изделий, составляет 6843 руб. 37 коп., и включена в общую сумму ущерба.   

Также из платежного поручения от 12.01.2026 № 844631 следует, что за осужденного Казакова А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечислено АО «У***» 30409 руб.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего П*** И.В. отменить и принять новое судебное решение - гражданский иск АО «У***» удовлетворить частично, взыскать с Голященкова Н.В., Казакова А.О., Краснова Д.М., Илясова А.В., Ухливанова Ю.П., Хапова В.А., Швецова В.Н., Шмагина О.А. в солидарном порядке в пользу АО «У***» в счет возмещения причиненного материального ущерба 206 016 руб. 96 коп. (243269,33 - 6843,37 - 30409).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2025 года в отношении Голященкова Николая Владимировича, Казакова Антона Олеговича, Краснова Дениса Михайловича, Илясова Алексея Валентиновича, Ухливанова Юрия Петровича, Хапова Валентина Александровича, Швецова Валерия Николаевича, Шмагина Олега Алексеевича изменить.

 

В отношении Казакова А.О. обстоятельством, смягчающим наказание, признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

 

Смягчить Казакову А.О. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 90 000 рублей.

 

В описательно-мотивировочной части (т. 27 л.д. 75 абз. 6) правильным считать указание 05.11.2025.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части (т. 27 л.д. 59 абз. 1) ссылку на доказательство – протокол осмотра предметов (документов) от 21.12.2024.

 

Приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей П*** И.В. отменить, принять новое судебное решение - гражданский иск акционерного общества «Ульяновский моторный завод» удовлетворить частично, взыскать с Голященкова Николая Владимировича, Казакова Антона Олеговича, Краснова Дениса Михайловича, Илясова Алексея Валентиновича, Ухливанова Юрия Петровича, Хапова Валентина Александровича, Швецова Валерия Николаевича, Шмагина Олега Алексеевича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в счет возмещения причиненного материального ущерба 206 016 руб. 96 коп.

 

Отменить приговор в части: сохранения ареста на мобильный телефон IPhone 15 Pro, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.02.2023, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа; возврата по принадлежности законным владельцам мобильного телефона Redmi 12 черного цвета в чехле-книжке с сим-картой оператора Теле2 и флешкартой, мобильного телефона «Realmi 6 Pro» в силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС», мобильного телефона «Redmi 4 Note» в чехле-книжке черного цвета  с сим-картой оператора «Мегафон», а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

 

Вещественные доказательства - мобильный телефон Redmi 12 черного цвета в чехле-книжке с сим-картой оператора Теле2 и флешкартой, мобильный телефон «Realmi 6 Pro» в силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС», мобильный телефон «Redmi 4 Note» в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, хранить в указанном месте до разрешения вопроса о данных вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство - мобильный телефон IPhone 15 Pro, хранящийся  в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, хранить в указанном месте, с сохранением ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.02.2023, до разрешения вопроса о данном вещественном доказательстве.

 

В остальной части этот же приговор в отношении Голященкова Н.В.,                  Казакова А.О., Краснова Д.М., Илясова А.В., Ухливанова Ю.П., Хапова В.А.,              Швецова В.В., Шмагина О.А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи