УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
73RS0002-01-2025-003799-10
Дело №33-1545/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу
№2-3349/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска
в интересах муниципального образования «город Ульяновск» к Муниципальному
бюджетному учреждению «Стройзаказчик», Тайманову Юрию Михайловичу о признании
договора подряда недействительным, взыскании денежных сумм - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения прокурора
Пушистова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,
представителя Тайманова Ю.М. – Асафина В.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска обратился в суд в
интересах муниципального образования «город Ульяновск» с исковым заявлением к
Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик»
(МБУ «Стройзаказчик»), Тайманову Ю.И. о
признании договора подряда недействительным, взыскании денежных сумм.
В обоснование требований указано, что МБУ «Стройзаказчик»
является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального
закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(Закон №44-ФЗ) при заключении МБУ «Стройзаказчик» и ИП Таймановым Ю.М. договора поставки от 26
мая 2022 года № *** на поставку и установку оборудования для детского сада на
сумму 26 980 887 руб. 34 коп.
Финансирование осуществлялось за счет субсидий,
предоставленных учреждению из бюджета муниципального образования «город
Ульяновск».
По мнению прокурора, МБУ «Стройзаказчик», заключив договор
без проведения торгов, фактически исполнило функции администрации г. Ульяновска
как органа местного самоуправления, однако действующее законодательство не
наделяет муниципальное бюджетное учреждение полномочиями по заключению
договоров для муниципальных нужд в обход процедур, установленных Законом №
44-ФЗ. Организация предоставления дошкольного образования относится к вопросам
местного значения (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября
2003 года № 131-ФЗ), решение которых осуществляется органами местного
самоуправления самостоятельно.
Ссылаясь на статью 72 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, часть 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, а также на разъяснения Верховного
Суда Российской Федерации о ничтожности сделок, нарушающих требования закона и
посягающих на публичные интересы, истец полагает, что оспариваемый договор
является ничтожным, а полученные по нему денежные средства подлежат возврату в
порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прокурор также указал, что 29 апреля 2025 года Тайманов Ю.М.
прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращение в суд обусловлено защитой законных интересов
муниципального образования и основано на статьи 35 Федерального закона «О
прокуратуре Российской Федерации» и части 3 статьи 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор просил признать недействительным заключенный между МБУ «Стройзаказчик» и
ИП Таймановым Ю.М. договор поставки от 26 мая 2022
года №***, в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2022
года №1 применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Тайманова Ю.М. возвратить МБУ «Стройзаказчик»
денежные средства, перечисленные по договору подряда, в редакции
дополнительного соглашения, в общей сумме
26 980 887 руб. 34 коп.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
МБДОУ №226 «Капитошка», Управление образования администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что суд не дал надлежащей оценки тому
обстоятельству, что МБУ «Стройзаказчик» распоряжалось бюджетными средствами,
предоставленными на иные цели, и в силу части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ было
обязано проводить конкурентные процедуры.
Вывод суда о том, что учреждение вправе было заключить
договор без торгов, поскольку действовало как хозяйствующий субъект, а не как
муниципальный заказчик, является ошибочным и противоречит правовой позиции
Верховного Суда РФ.
Также прокурор указывает, что судом не дана оценка
представленному соглашению о предоставлении субсидии, суд первой инстанции не
привел мотивов, по которым он отверг доводы прокурора о необходимости
применения Закона № 44-ФЗ, не дал оценки представленному соглашению о
предоставлении субсидии и не указал, каким именно нормативным актам
противоречит позиция истца.
В возражениях на апелляционное представление Тайманов Ю.М.
просит оставить решение без изменения, а представление – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица,
участвующие в деле, кроме прокурора и представителя ответчика, не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений на него, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Уставом МБУ «Стройзаказчик», утвержденным распоряжением
администрации г. Ульяновска от 28 декабря 2026 года № 447-р, предусмотрено, что
учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем и
собственником имущества выступает муниципальное образование «город Ульяновск».
На основании соглашения от 15 февраля 2022 года №2 (с учетом
дополнительного соглашения от 29 декабря 2023 года № 11) администрацией г. Ульяновска
из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» МБУ «Стройзаказчик» в
2023 году предоставлены субсидии на иные цели в соответствии с абзацем 2 пункта
1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 103-120 том 1).
В
соответствии с условиями договора поставки от 26 мая 2022 года № ***, заключенного
между МБУ «Стройзаказчик» и ИП
Таймановым Ю.П., последний должен был поставить и установить оборудование для
детского сада на 280 мест по адресу: *** согласно перечню оборудования
(приложение № 1 к договору от 26 мая 2022 года № 10-2022). Согласно пункту 2.1
договора цена договора составляет 26 980 887 руб. 34 коп.
Согласно
пункту 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2022
года), Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в срок не позднее 15
октября 2022 года (л.д. 42 том 1).
22
сентября 2022 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение
№ 2 к договору поставки, в соответствии с которым цена договора составляет
27 183 293 руб. (л.д.68 том 1).
Тайманов
Ю.М. исполнил обязательства по договору от 26 мая 2022 года № ***, поставив
оборудование на сумму 27 183 293 руб. (л.д.70-75 том 1).
В связи с неисполнением МБУ «Стройзаказчик» в установленный
срок обязательств по оплате по договору поставки Тайманов Ю.М. обращался в
Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая
2023 года по делу № *** с МБУ «Стройзаказчик» в пользу Тайманова Ю.М. взыскан
основной долг в размере 27 183 293 руб. (л.д.141-144 том 1).
Решение арбитражного суда вступило в законную силу и
исполнено 03
августа 2023 года, денежные средства в сумме 27 183 293 руб. от МБУ
«Стройзаказчик» Тайманову Ю.М. перечислены (л.д.76 том 1).
По мнению прокурора, заключение МБУ «Стройзаказчик» с Таймановым Ю.М.
договора поставки без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом
№ 44-ФЗ, является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, а
полученные по сделке денежные средства, являются неосновательным обогащением
Тайманова Ю.М.
Настоящее
требование предъявлено в интересах муниципального образования «город Ульяновск»
в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что договор
был фактически исполнен, его условия и порядок заключения являлись предметом
рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № ***, которым с МБУ «Стройзаказчик» в пользу
Тайманова Ю.М. взыскана оплата по данному договору. Суд указал, что полученные ответчиком
Таймановым Ю.М. денежные средства не являются неосновательным обогащением, а
вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор не признан
порочным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласиться не может, исходя из нижеследующего.
Согласно
части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов (пункт 3).
В
силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1).
Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности (часть 3).
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В
соответствии с частью 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В
мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные
обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из
установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по
которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Однако
судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные
выше нормы процессуального права.
В
силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В
пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к
статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности,
следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности
жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны
окружающей природной среды.
Сделка,
при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,
является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1
статьи 167 Гражданского кодекса).
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Применительно
к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в
частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение
безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности
государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой
был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной
как посягающая на публичные интересы.
Федеральный
закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения,
направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях
повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,
услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в
части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг;
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения
гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара,
выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого
имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным
учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах
открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,
обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций,
единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за
результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,
эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).
Государственные и муниципальные контракты, заключенные в
порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и
направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных
средств.
Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения
конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции
между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет
возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными
правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком
(подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших
условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на
совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые
противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к
ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа
участников закупок.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ
заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения
поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,
исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным
участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с
ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в
электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика,
исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона, при этом
он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение
числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
Судом
первой инстанции было установлено, что договор поставки от 26 мая
2022 года № 10-2022 между МБУ
«Стройзаказчик» и индивидуальным предпринимателем Таймановым Ю.П. заключен без
проведения торгов с единственным поставщиком, на основе оценки коммерческих
предложений.
Сторона ответчиков обосновывала заключение договора
без торгов необходимостью срочной поставки оборудования в соответствии с
разделом 7 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МБУ
«Стройзаказчик», утвержденного распоряжением администрации города Ульяновска от
28 декабря 2018 года №369-р (л.д.77-78 том 1).
Так,
согласно пункту 7.1. Положения, закупка у единственного поставщика
осуществляется Заказчиком, если: подпункт 24 - возникновение потребности в
товаре, работ, услуге, работах, услугах для исполнения обязательств по
договору, в соответствии с которым заказчик является поставщиком (исполнителем,
подрядчиком), и приобретении которых путем проведения конкурентных процедур
закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору сроки
невозможно (т.н. срочность); подпункт 34 -
приобретаются товары (работы, услуги) по благоустройству территорий, в
том числе товары (работы, услуги) по инженерной подготовке, обеспечению безопасности,
озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных
форм, объектов монументального искусства, уборке и содержанию территорий,
капитальному ремонту элементов внешнего благоустройства фасадов зданий и
сооружений; подпункт 39 - приобретаются
товары, работы, услуги для обеспечения деятельности дошкольных и средних общих
образовательных организаций, организаций отрасли культуры организации досуга
населения, а так же организаций физической культуры и спорта муниципальной
собственности муниципального образования «город Ульяновск» (л.д. 7-53 том 2).
Однако статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда
возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков
(подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному
толкованию не подлежит.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться
заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие
аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,
непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской
помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной
форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти
контракта с иностранной организацией на лечение гражданина РФ за пределами
территории РФ (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в
утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для
оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций
природного или техногенного характера) и применение иных способов определения
поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени,
нецелесообразно.
Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом
контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги
соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации
последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного
или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской
помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Таким образом, заключение контракта способом закупки у
единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может
производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных
процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью
сроков проведения таких процедур.
Исходя из буквального толкования указанных норм, для
заключения контракта с единственным поставщиком необходимо соблюдение
одновременно следующих условий: закупка товара осуществляется вследствие
аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера,
непреодолимой силы и т.д.
Ответчики не представили доказательств того, что в данном
случае контракт с единственным поставщиком (ИП Таймановым Ю.М.) был заключен при соблюдении вышеизложенных
условий.
Таким
образом, поскольку договор, заключенный в нарушение требований Закона о
контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной
сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения
прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок, вывод суда
первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным
договора поставки от 26 мая 2022 года №10-2022, в редакции дополнительного
соглашения от 01 августа 2022 года №1, является ошибочным.
Ответчики
в суде первой инстанции ссылались на то, что вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2023
года по делу №*** с МБУ «Стройзаказчик» в пользу ИП Тайманова М.Ю. был взыскан
основной долг по договору поставки от 26 мая 2022
года в размере 27 183 293 руб.
В
соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться
лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В
арбитражном деле №А72-2878/2023 участвовали: Тайманов Ю.М. и МБУ
«Стройзаказчик». Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска и муниципальное
образование «город Ульяновск» к участию в указанном деле не привлекались,
стороной или третьим лицом не являлись.
При
таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение
арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора, также
является ошибочным, поскольку тождество состава лиц, участвующих в деле,
отсутствует.
Кроме
того, в рамках указанного арбитражного дела предметом рассмотрения являлось
взыскание задолженности по оплате поставленного товара. Вопрос о соответствии
заключения договора требованиям Закона №
44-ФЗ, о наличии у МБУ «Стройзаказчик» полномочий на заключение договора без
проведения торгов, а также о ничтожности сделки как посягающей на публичные
интересы, не входил в предмет доказывания по арбитражному делу и не был
предметом судебной оценки.
Относительно
применения последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия
полагает необходимым отметить следующее.
В
силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской
Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу
поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие
государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право
требовать оплаты соответствующего предоставления.
Согласно
положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
Общим
правовым последствием недействительных сделок является возврат сторон сделки в
первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.
Судебная
коллегия полагает, что сторона сделки – Тайманов Ю.М., поставляя товары по
договору, заключенному с нарушением конкурентных процедур, не мог не знать, что
поставка выполняется им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу
подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит
взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и
муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.
Иной
подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для
государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной
системе (статья 10 ГК РФ).
Пунктом
22 указанного Обзора предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении
иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях
удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие
государственного или муниципального контракта в случаях экстренного
осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с
аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а
также угрозой их возникновения.
В
данном случае, установлено отсутствие указанных условий в рассматриваемом
случае.
Учитывая
изложенное, поставщик не может рассчитывать на получение оплаты по ничтожному
договору, заключенному с нарушением Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, обязан
вернуть полученные по сделке денежные средства, учитывая, что оспариваемый
муниципальный контракт был заключен при очевидном нарушении закона.
В
силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В
силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК
РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по
недействительной сделке.
С
учетом изложенного, поставка товаров в отсутствие надлежащим образом
заключенного договора не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому
полученные денежные средства являются неосновательным обогащением поставщика и
подлежат возврату.
Судебная
коллегия также принимает во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается
осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При
этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или
должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой
сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Указанные
обстоятельства позволяют обязать только одну сторону признанного
недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.
Факт
исполнения обязательств по спорному договору поставки в силу приведенных выше
нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций применительно к
рассматриваемому случаю правового значения не имеет. Исполнение ничтожного
контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в
порядке односторонней реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
оплаты, полученной от заказчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом
защиты нарушенного права и последствием недействительности оспариваемой сделки
является возложение обязанности по возврату полученного исключительно на
Тайманова Ю.М., как на сторону, получившую исполнение. Применение в данном
случае иного порядка (двусторонней реституции) не отвечало бы целям
восстановления правомерного положения и защиты публичных интересов.
Прокурором
в рамках настоящего дела было заявлено требование о возврате Таймановым Ю.М. в
пользу МБУ «Стройзаказчик» денежных средств в размере 26 980 887 руб. 34
коп., перечисленных по договору подряда от 26 мая 2022
года (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2022 года). Вместе
с тем из материалов дела усматривается, что фактически во исполнение
оспариваемой сделки Таймановым Ю.М. были получены денежные средства в размере
27 183 293 руб.
Судебная
коллегия исходит из того, что совершенная сделка не соответствует требованиям
законодательства и посягает на публичные интересы. В соответствии с частью 4
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить
последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это
необходимо для защиты публичных интересов. Как разъяснено в пункте 75
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», к публичным интересам, в частности, относится
соблюдение интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни
и здоровья граждан, а также иные охраняемые законом публичные аспекты.
Поскольку
материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в
сумме, превышающей заявленные прокурором требования, и данная сделка совершена
в нарушение явно выраженного законодательного запрета, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости применения последствий ее недействительности
в полном объеме.
При
этом, учитывая положения частьи 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия полагает, что выход за пределы заявленных исковых
требований в части определения размера подлежащих возврату денежных средств в
данном случае не является нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обусловлен
необходимостью защиты публичных интересов и направлен на полное восстановление
нарушенных прав муниципального учреждения.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования прокурора
обоснованными, а в качестве последствий недействительности ничтожной сделки
считает необходимым взыскать с Тайманова Ю.М. в пользу МБУ «Стройзаказчик»
фактически полученные им по сделке денежные средства в размере 27 183 293 руб.
Согласно
подпункту 1
пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы,
обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях,
предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных
интересов.
В
силу части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит
взысканию с ответчика в равных долях, исходя из размера удовлетворенных
требований имущественного характера, а также требования неимущественного
характера.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым
исковые требования прокурора в полном объеме удовлетворить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября
2025 года отменить.
Признать недействительным договор поставки от 26 мая 2022
года №
10-2022, в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2022 года №1,
заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и
индивидуальным предпринимателем Таймановым Юрием Михайловичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Тайманова Юрия Михайловича (ИНН ***) в пользу
Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН:
1147325000250, ИНН: 7325126055) 27 183 293 руб.
Взыскать с Тайманова Юрия Михайловича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 82 775 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения
«Стройзаказчик» (ОГРН: 1147325000250, ИНН: 7325126055) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 82 775 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07
апреля 2026 года