УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Школенок Т.Р.                                                                 73RS0025-01-2025-001031-14

Дело №33-1738/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                          31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Русина Василия Александровича – Володиной Светланы Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-718/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русина Василия Александровича к Букаровой Наталье Борисовне, администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Кудрявцевой  Екатерине  Александровне,  признании постановления  главы администрации  МО  «Чердаклинский район»  Ульяновской области от 17 июля 2020 года №796 «О  предоставлении  земельного участка в собственность бесплатно Кудрявцевой  Е.А., об истребовании из  незаконного владения  Букаровой Натальи Борисовны имущества- земельного участка, общей площадью  545 кв.м, с кадастровым ***, расположенный  по адресу:  *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  садоводства, аннулировании  записи  из ЕГРН  на  недвижимое имуществ о регистрации права собственности Букаровой  Н.Б. на данный земельный участок, признании  права  собственности права собственности Русина Василия Александровича на земельный участок в порядке наследования – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Русина В.А. – Володиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Букаровой Н.Б. – Саховской О.В., представителя Кудрявцевой Н.Е. – Шарафутдиновой А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Русин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к                               Букаровой Н.Б., администрации МО «Чердаклинский район» о признании недействительным постановления администрации от 17 июля 2020 года №796                          «О предоставлении земельного участка в собственность Кудрявцевой Е.А.», истребовании имущества из чужого незаконного владения,  прекращении записи в ЕГРП о праве собственности,  признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что мать истца Русина Н.А. с                            1994 года являлась членом СНТ «Околица 94», ей выделены два земельных участка №72 и №72а площадью по 0,06 га каждый.

Постановлением главы администрации Чердаклинского района от                       27 января 1995 года № 31 земельные участки в СНТ «Околица» предоставлены в собственность бесплатно.

12 октября 2022 года истец вступил в наследственные права на участок                        №*** с кадастровым номером ***. Свидетельство о праве на наследство на спорный участок № *** не выдано в связи с отсутствием государственного акта.

При обращении установлено, что спорный участок №72а                             (кадастровый номер ***) поставлен на кадастровый учет, его правообладателем является Букарова Н.Б. на основании постановления администрации МО «Чердаклинский район» от 17 июля 2020 года №796, которым участок предоставлен бесплатно Кудрявцевой Е.А., впоследствии продавшей его Букаровой Н.Б.

Истец полагает, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку земельный участок имел иного правообладателя – Русину Н.А., а Кудрявцева Е.А. не являлась правообладателем и не могла быть принята в члены СНТ, в связи с чем предоставление участка ей без проведения торгов противоречит закону. Указывает на недобросовестность ответчиков, приходящихся родственниками, что подтверждается продажей участка по заниженной цене в короткий срок.

Истец просил признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования «Чердаклинский  район» Ульяновской области от 17  июля 2020 года №796 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно  Кудрявцевой Е.А.» в отношении земельного участка, общей площадью 545 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; истребовать земельный участок с кадастровым  номером ***, из чужого незаконного владения Букаровой Н.Б., аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Букаровой Н.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, за Русиным  В.А. в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кудрявцева Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Русина В.А. – Володина С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает на неверное определение юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку судом представленных истцом доказательств, нарушение норм наследственного права.

Автор жалобы настаивает на том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим право Р*** Н.А. на два земельных участка ***), включая выписку из протокола общего собрания СНТ и постановление администрации № 31 от 27 января 1995 года.

Полагает, что суд неверно истолковал нормы наследственного права.  Указывает, что право на участок № *** возникло у Р*** Н.А. при жизни и входило в наследственную массу, а Русин А.А. фактически принял наследство после её смерти.

Также указывает на незаконность предоставления участка ответчику Кудрявцевой Е.А., поскольку участок не являлся свободным, а последующая сделка с Букаровой Н.Б. была совершена недобросовестно, с занижением цены и между заинтересованными лицами.

Обращает внимание, что суд не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях по конкретным делам и Обзоре судебной практики №3 (2025), также необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудрявцевой Е.А. – Шарафутдинова А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца и представителей ответчика не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.  Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 545 кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности Букаровой Н.Б., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07 октября 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2020 года, заключенного с Кудрявцевой Е.А. (л.д.35- 41, 121 том 1). 

Основанием возникновения права собственности Кудрявцевой Е.А. явилось постановление главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 17 июля 2020 года № 796 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (л.д.77 том 1). 

Согласно сведениям администрации МО «Чердаклинский район», Кудрявцева Е.А. на момент обращения в 2020 году являлась членом                                                     СНТ «Околица» и землепользователем спорного участка на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ (л.д.194-195 том 1).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорный участок №72а был выделен его матери Русиной Н.А., являвшейся членом СНТ «Околица 94», на основании постановления главы администрации Чердаклинского района от 27 января 1995 года № 31.

Постановлением администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 27 января 1995 года №31 членам садоводческого товарищества «Околица» переданы в собственность бесплатно земельные участки по 0,06 га с выдачей государственных актов. Участки сверх установленной нормы закреплены в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.11 том 1).

На основании указанного постановления от 27 января 1995 года на имя Русиной Н.А. выдан государственный акт № УЛО 21-108-72, согласно которому ей предоставлено 0,12 га земель в с/т «Околица 94», из них 0,06 га в собственность и 0,06 га в постоянное (бессрочное) пользование.

Из содержания акта и чертежа участка следует, что в его границах значится один участок № *** (л.д.174-175 том 1).

31 января 1995 года Р*** Н.А. умерла (л.д. 16 том 1).

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки №*** с кадастровыми номерами *** и *** поставлены на кадастровый учет 27 января 1995 года как отдельные участки, расположены в границах СНТ «Околица» (в настоящее время – ТСН «СНТ Солнечный берег») и отображены на схеме расположения земельных участков (л.д.59, 93-94 том 1).

Из книги записей государственных актов на право собственности с/т «Околица» следует, что журнал выдачи заведен 30 мая 1995 года, в нем имеется запись о получении государственного акта УЛО 21-108-72 К*** П.А. (л.д.82, 85  том 1.)

Согласно ответу Управления Росреестра по Ульяновской области, государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:21:230501:14 (участок 72а) в государственном фонде данных отсутствует (л.д.91 том 1).

Наследственное дело после смерти Р*** Н.А. не заводилось.

По заявлению истца Русина В.А. 11 февраля 2017 года заведено наследственное дело к имуществу Р*** А.А. (его отца), умершего  06 февраля 2017 года (л.д.54-55 том 1).

20 октября 2022 года нотариусом на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером *** (участок ***) (л.д. 173 том 1). Иное имущество в рамках наследственного дела не заявлялось.

Отказывая Русину В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов  2.7, 2.8, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 218, 1111, 1112, 1152, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок на момент его предоставления Кудрявцевой Е.А. являлся свободным, образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и распределен Кудрявцевой Е.А. решением правления СНТ, что соответствовало порядку, установленному пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Суд исходил из того, что доказательств наличия у наследодателя Русина А.А. прав на спорный земельный участок либо совершения им действий по оформлению таких прав материалы дела не содержат, а истец членом СНТ не являлся, участок не использовал, в связи с чем основания для признания за ним права собственности в порядке наследования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления администрации от 17 июля 2020 года № 796, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения записи в ЕГРН и признания права собственности на земельный участок за истцом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование прав на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ, имеет свои особенности, связанные с моментом возникновения права и необходимостью его государственной регистрации, что в данном случае судом первой инстанции было учтено при оценке представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона                                     «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Применяя данные разъяснения к спорным правоотношениям, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением главы администрации Чердаклинского района от 27 января 1995 года № 31 членам садоводческого товарищества «Околица» передавались в собственность бесплатно земельные участки площадью 0,06 га, а участки сверх установленной нормы закреплялись в постоянное (бессрочное) пользование. Выданный на имя Р*** Н.А. государственный акт № УЛО 21-108-72 прямо предусматривал предоставление 0,06 га в собственность и 0,06 га в постоянное (бессрочное) пользование. Из содержания государственного акта и чертежа к нему следует, что в собственность ей был передан участок №***. Правоустанавливающие документы на участок                                    №*** при жизни Р*** Н.А. оформлены не были, равно как и не было совершено действий, направленных на приобретение его в собственность.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, максимальный объем прав, на который могла бы претендовать Р*** Н.А. в отношении участка № ***, ограничивался правом постоянного (бессрочного) пользования. Для приобретения данного участка в собственность в порядке приватизации наследодателю необходимо было при жизни обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, чего сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Р*** Н.А. при жизни, либо Русин А.А. после её смерти, в установленном законом порядке обращались с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок (участок №***) или о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Государственный акт на право собственности на данный участок не выдавался. Наследственное дело после смерти Р*** Н.А. не заводилось, а Русин А.А., принявший наследство фактически, не оформил каких-либо прав на участок  №***, что также свидетельствует о несовершении им действий по оформлению прав на данный объект недвижимости.

Таким образом, поскольку наследодатель Р*** Н.А. при жизни не реализовала право на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном действовавшим законодательством, а её супруг                          Р*** А.А., вступивший в наследство на иное имущество, также не совершил необходимых действий для оформления прав на участок №***, правовые основания для включения данного участка в наследственную массу и признания на него права собственности за истцом Русиным В.А. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доказательства выделения Р*** Н.А. двух участков                               (№***) и что государственный акт № УЛО 21-108-72 был оформлен на общую площадь 0,12 га, что соответствует двум участкам, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно отклонены.

В данном случае, ключевым фактором для включения имущества в наследственную массу является возникновение у наследодателя права собственности на это имущество при жизни.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением администрации Чердаклинского района от 27 января 1995 года № 31 членам СНТ «Околица» передавались в собственность земельные участки площадью 0,06 га.

Государственный акт на право собственности на землю № УЛО 21-108-72 был выдан на имя Р*** Н.А. в отношении одного земельного участка №72, что прямо следует из текста акта, где указан номер участка.

Истец в обоснование требований ссылался на копию (незаверенную) письма председателя профкома УМЗ на имя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чердаклинского района о предоставлении уточненного списка членов с/т «Околица 94», согласно которому работникам ПО «УМЗ», в том числе Р*** Н.А., выделено по два земельных участка № *** площадью по 0,06 га каждый, основание - выписка из решения президиума профкома и общего собрания СНТ от 04 ноября 1994 года  (л.д.10 том 1). 

Однако ссылка автора жалобы на выписку из решения президиума профкома и общего собрания СНТ от 04 ноября 1994 года не может служить безусловным основанием для возникновения права собственности на конкретный земельный участок, поскольку правоустанавливающим документом для целей оформления прав на землю в тот период являлось решение органа местного самоуправления и последующий государственный акт, а не решение профсоюзного комитета предприятия.

Как верно установлено судом, в книге выдачи государственных актов отсутствуют сведения о выдаче отдельного акта на участок №***.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что  сам истец, обращаясь за оформлением наследства после смерти отца, заявил права только на участок №72, на который ему было выдано свидетельство о праве на наследство. Это свидетельствует о том, что сам наследник не расценивал участок № *** как имущество, входящее в наследственную массу после смерти Р*** А.А., о возникновения настоящего спора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неверно определил состав наследственной массы и проигнорировал факт принятия наследства Р*** А.А.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от                        29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Однако данное разъяснение применимо лишь в случае, если право собственности наследодателя на объект было установлено и подтверждено, в данном случае, как установлено судом, у Р*** Н.А. право собственности на участок № *** не возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако данная норма не может служить основанием для возникновения права собственности на имущество, которое не принадлежало наследодателю на праве собственности.

Фактическое принятие наследства Р*** А.А. после смерти супруги не могло породить у него права на участок №***, если само это право не существовало у Р*** Н.А.

Более того, Р*** А.А. не обращался за оформлением прав на участок                            №***, не заявлял о нем как о наследственном имуществе, не представлял документов, подтверждающих его право или право его супруги на данный участок.

Сам истец Русин В.А. также первоначально не претендовал на этот участок. Данное обстоятельство опровергает доводы о том, что Р*** А.А. и Русин В.А. рассматривали участок № *** как свою собственность.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления администрации МО «Чердаклинский район» от 17 июля 2020 года № 796.

На момент обращения Кудрявцевой Е.А. в 2020 году спорный земельный участок, согласно сведениям ЕГРН и данным СНТ, не имел зарегистрированных прав иных лиц. Доказательств того, что он был закреплен за конкретным лицом на праве постоянного (бессрочного) пользования или на ином вещном праве, материалы дела не содержат.

Представленная администрацией выписка из протокола общего собрания членов СНТ свидетельствовала о распределении участка Кудрявцевой Е.А., что соответствовало требованиям пункта 2.7 статья 3 Федерального закона от                               25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для бесплатного предоставления участка в собственность.

Действия органа местного самоуправления были законными и обоснованными.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчиков Букаровой Н.Б. и Кудрявцевой Е.А., их родстве и заниженной цене сделки, а также о необоснованном отказе в приобщении заключения эксперта об оценке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают законность первоначального предоставления участка Кудрявцевой Е.А.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Букарова Н.Б. является членом СНТ, использует участок по назначению, а сделка купли-продажи была совершена в установленном законом порядке.

Сама по себе цена сделки, даже если она была ниже рыночной, не свидетельствует о злоупотреблении правом в отсутствие доказательств направленности действий сторон на причинение вреда истцу.

Отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда по делу о банкротстве третьего лица не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данное доказательство не относится к предмету спора о праве на земельный участок.

Ссылка автора жалобы на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2024 № 18-КГ24-284-К4 и Обзор судебной практики № 3 (2025) не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются случаев, когда право наследодателя на недвижимое имущество возникло до введения обязательной государственной регистрации и подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами. В данном деле, как установлено судом первой инстанции, таких правоустанавливающих документов на участок №*** не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные автором жалобы, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                               21 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русина Василия Александровича – Володиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд  Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года