УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007402-56
Судья Трубачёва И.Г. Дело
№ 33-1107/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лимонченко Юрия Витальевича и
представителя индивидуального предпринимателя Новицкого Александра
Александровича – Самошкиной Натальи Владимировны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2025 года по делу № 2-1-198/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Лимонченко Юрия Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Лимонченко Юрия Витальевича с индивидуального предпринимателя Новицкого
Александра Александровича стоимость оплаченных, но невыполненных работ в
размере 982 466 руб. 70 коп., убытки в размере 41 320 руб., неустойку
за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с
25.04.2025 по 16.06.2025 в размере 41 320 руб., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
542 553 руб.35 коп., а всего 1 627 660 руб. 05 коп.
В остальной части
иска отказать.
Встречные исковые
требования индивидуального предпринимателя Новицкого Александра Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу индивидуального предпринимателя
Новицкого Александра Александровича с
Лимонченко Юрия Витальевича стоимость дополнительных работ в размере
618 900 руб., задолженность за установку забора и откатных ворот в сумме
556 000 руб., задолженность в сумме 270 000 руб. за земельный участок по
адресу: ***, земельный участок *** кадастровый номер ***, а также судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 449 руб., а всего
1 474 349 руб.
В остальной части
встречного иска отказать.
Произвести зачет
взаимных требований Лимонченко Юрия Витальевича и индивидуального
предпринимателя Новицкого Александра Александровича и взыскать в пользу
Лимонченко Юрия Витальевича с индивидуального предпринимателя Новицкого
Александра Александровича денежную сумму 153 311 руб. 05 коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Новицкого Александра Александровича
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 651 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Лимонченко Ю.В., его представителя Танаевой
Р.Х., объяснения представителя ИП
Новицкого А.А. – Самошкиной Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения Новицкой
В.Г., поддержавшей доводы жалобы ИП Новицкого А.А., судебная коллегия
установила:
Лимонченко Ю.В.
обратился в суд с иском к ИП Новицкому А.А. о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 01.11.2023 ИП Новицкий А.А. (подрядчик) и Лимонченко Ю.В. (заказчик)
заключен договор подряда №*** на выполнение строительных работ по монтажу
жилого дома по адресу: ***.
Стоимость работ по
договору составляет 6 154 020 руб. 53 коп., из них: 1 234 020 руб. 53 коп. – собственные средства, 4 920 000 руб. –
кредитные средства, предоставленные акционерным обществом «Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»). Срок выполнения работ - с 01.11.2023 по
19.02.2024.
Заказчиком оплачено 4
920 000 руб., однако фактически работы подрядчиком на данную сумму не
выполнены.
26.07.2024 по
настоянию ответчика, с целью получения денежных средств из банка стороны
подписали акт выполненных работ. При этом подрядчик пообещал доделать
невыполненные работ в срок до 30.08.2024, предоставил заказчику гарантийное
письмо о том, что до указанного срока выполнит устройство террасы, подшивку
свесов кровли, подшивку крыши (элементов) террасы, устройство вентиляции.
Однако фактически 29.08.2024 им выполнены работы по устройству вентиляции.
Просрочка выполнения работ по устройству вентиляции составила 192 календарный день (с 20.02.2024 по
29.08.2024).
Лимонченко Ю.В.
просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но невыполненных работ в
размере 1 409 989 руб. 80 коп., убытки в
размере 775 255 руб. 49 коп., неустойку
за нарушение срока выполнения работ с 20.02.2024 по 14.04.2025 в размере 2 644 010
руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по устройству
вентиляции за период с 20.02.2024 по 29.08.2024 в размере 232 005,00 руб.,
неустойку за нарушение срока выполнения работ по устройству кровли дома и
террасы за период с 20.02.2024 по 14.04.2025 в размере 729 036,80 руб.,
неустойку за нарушение срока на устранение недостатков за период с 18.02.2025
по 14.04.2025 в размере 729 036 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока
удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 24.04.2025 по
16.06.2025 в размере 775 255 руб. 49
коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ИП Новицкий А.А.
обратился в суд со встречным иском к Лимонченко Ю.В. о взыскании денежных
средств.
В обоснование
встречного иска указал, что по договору подряда от 16.09.2023, заключенному с Лимонченко
Ю.В., выполнены работы на сумму 6 154 020 руб. 53 коп., что подтверждается
актами выполненных работ. Объём выполненных работ принят, претензий не
предъявлено. Задолженность Лимонченко Ю.В. составляет 1 234 020 руб.
53 коп. На указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ИП
Новицким А.А. за Лимонченко Ю.В. оплачен взнос за земельный участок по
вышеуказанному адресу в размере 270 000 руб., выполнены дополнительные
работы по устройству террасы, подшивке элементов террасы, устройству забора с
откатными воротами с приводом, не предусмотренные сметой, на сумму
1 708 791 руб.
Просил взыскать с
Лимонченко Ю.В. задолженность по вышеуказанному договору в сумме 1 234 020,53
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга
за период с 07.11.2023 по 04.06.2025 в размере 354 366 руб., задолженность за
дополнительно выполненные работы (компенсация дополнительных затрат) в сумме 618 900 руб., стоимость работ по установке забора из
профнастила и установку откатных ворот в размере 556 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
Лимонченко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение
отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. Кроме того, указывает, что истец был введен в заблуждение ответчиком
относительно потребительских свойств объекта строительства, его стоимости и
срока выполнения работ. Договор и проектно-сметная документация составлялись
ответчиком, потребителю было обещано построить дом под ключ за указанную в
договоре стоимость.
Отмечает, что не согласен с выводом эксперта о стоимости фактически
выполненных работ. Полагает, что подрядчиком фактически выполнены работы на
сумму 3 572 577 руб. 20 коп.
В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании
неустойки за просрочку выполнения работ.
Считает необоснованным взыскание с него стоимости дополнительных работ,
поскольку данные работы предусмотрены проектом и сметой. Полагает, что при
выполнении дополнительных работ ИП Новицким А.А. в силу пункта 3 статьи 743
Гражданского кодекса Российской Федерации должен был известить об этом
заказчика, и в связи с неисполнением указанной обязанности ответчик лишается
права требовать оплаты дополнительных работ.
Выражает несогласие с взысканием с него стоимости работ по устройству
забора с откатными воротами, поскольку данные работы не входили в предмет
договора подряда, выполнялись исключительно по инициативе подрядчика.
В возражениях на жалобу Лимонченко Ю.В. представитель ИП Новицкого А.А.
– Самошкина Н.В. просит оставить ее без
удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ИП Новицкого
А.А. – Самошкина Н.В. просит решение
отменить в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Лимонченко Ю.В., встречный
иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Отмечает, что согласно пункту 1.2 договора
срок выполнения работ – 24 месяца с даты предоставления кредита, при этом истец
намеренно неверно трактует указанный пункт договора, его поведение является
недобросовестным.
В жалобе указывает, что суд необоснованно
отнес к убыткам стоимость устранения недостатка в виде обнаруженного экспертом
подтека краски на стене дома, поскольку данный недостаток потребитель должен
был увидеть при приемке работ, либо он допущен в течение года после приемки
работ не ответчиком, а иными лицами.
Отмечает, что в ходе судебной экспертизы не
подтвердились недостатки, указанные в акте досудебного исследования. Выражает несогласие с взысканием неустойки за
период с 18.02.2024 по 14.04.2024 за нарушение срока устранения недостатков, о
которых истец заявил в претензии от 27.01.2024. Считает необоснованным
взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении
убытков.
Полагает, что часть выполненных работ судом
неверно отнесена к работам, выполненным Лимонченко Ю.В. Представленные им
документы не подтверждают факт выполнения работ истцом, за его счет. Считает,
что к данным документам следовало отнестись критически.
Выражает несогласие с взысканием штрафа,
поскольку указанные в претензии недостатки экспертом не подтверждены. Полагает,
что суд исчислил штраф с суммы кредитных денежных средств, что не предусмотрено
Законом о защите прав потребителей. Суд не учел специфику договорных отношений
по настоящему делу.
Обращает внимание на то, что на протяжении
всего судебного процесса представителем ответчика указывалось на чрезмерный
размер неустоек и штрафа, что являлось основанием для снижения суммы
штрафа.
В жалобе указывает на необоснованное
взыскание с ответчика компенсации морального вреда, учитывая недобросовестное
поведение потребителя.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении
встречных исковых требований ИП Новицкого А.А.
Лимонченко Ю.В. в возражениях на жалобу
представителя ИП Новицкого А.А. – Самошкиной Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Лимонченко
Ю.В., его представитель Танаева Л.Х., представитель ответчика ИП Новицкого А.А.
– Самошкина Н.В., третье лицо Новицкая В.Г. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по
договору купли-продажи от 01.11.2023 Лимонченко Ю.В. приобрел земельный участок
с кадастровым номером ***, по адресу: ***, участок *** (л.д.97-98 том 3).
Согласно п.2 договора стоимость земельного
участка составляет 1 350 000 руб., из них: 270 000 руб. – собственные средства,
1 080 000 руб. – кредитные средства, предоставленные покупателю по
кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк».
01.11.2023 года между ИП Новицким А.А. и
Лимонченко Ю.В. заключен договор подряда №*** (л.д.11-23 том 1).
В силу пункта 1.1 договора подряда подрядчик
обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные
работы по монтажу одноэтажного жилого дома, общей площадью 81,94 кв.м,
указанные в приложении №*** к договору, на земельному участке по вышеуказанному
адресу, а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику
обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора подряда сроки
выполнения работ согласовываются сторонами в приложении № *** к договору, но не
превышают 24 месяца с даты
предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подряда
работы должны быть произведены в соответствии с технической документацией,
которая включает в себя проект (приложение №*** к договору), спецификацию на
строительные материалы и перечень работ, подлежащих выполнению работ (приложение№***
к договору).
В приложении №*** договору подряда указаны
сроки выполнения конкретных видов работ в календарных днях, без указания дат
исполнения.
Согласно пункту 4.1. договора подряда
стоимость работ по договору составляет 6 154 020 руб. 53 коп., из них: 1
234 020 руб. 53 коп. – собственные средства заказчика, 4 920 000 руб.
– кредитные средства, предоставленные ему АО «Россельхозбанк» по
кредитному договору от 01.11.2023.
В силу пункта 4.2 договора подряда оплата
кредитных средств производится заказчиком в безналичной форме, с использованием
аккредитива. Срок действия аккредитива - 850 календарных дней с даты его открытия.
Получатель средств по аккредитиву- подрядчик. Исполнение аккредитива
осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома: 1
476 000 руб. — при готовности сметы, являющейся приложением к договору; 1
476 000 руб. - по факту возведения фундамента; 1 968 000 руб. - по
факту завершения строительства жилого дома.
01.11.2023 между АО «Россельхозбанк» и
Лимонченко Ю.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому
Лимонченко Ю.В. предоставлен кредит в
размере 6 000 000 руб., на срок 300 месяцев, на приобретение земельного участка
по вышеуказанному адресу и строительство на нем жилого дома (л.д. 24-51 том 1,
л.д.113-126 том 2).
Указанный кредитный договор заключен в рамках
Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным
организациям и акционерному обществу «***» на возмещение недополученных доходов
по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам),
предоставленным гражданам РФ на строительство (приобретение) жилого помещения
(жилого дома) на сельских территориях (сельских агломерациях), утверждённых
постановлением Правительства РФ от 30.11.2019 №1567.
По договору подряда, заключенному с ИП Новицким
А.А., оплачено 4 920 000
руб.
Итоговый акт выполненных работ подписан
сторонами 26.07.2024. Заказчиком
Лимонченко Ю.В. в адрес подрядчика ИП Новицкого А.А. было направлено
гарантийное письмо о выполнении обязательства - завершить в срок до 30 августа
2024 года следующие работы: устройство террасы; подшивка свесов кровли;
подшивка элементов террасы; устройство вентиляции.
28.01.2025 истец направил ответчику претензию
с требованием завершить выполнение работ в срок не позднее 17.02.2025.
14.04.2025 истец направил ответчику заявление
о расторжении договора подряда, с требованием о возмещении убытков в размере
775 255 руб. 49 коп. в срок до 18.04.2025.
ИП Новицкий А.А. направил Лимонченко Ю.В.
претензию от 22.01.2025 с требованием исполнить свои обязательства по оплате
выполненных работ в сумме 1 234
020,53 руб.
Согласно акту экспертного исследования ***»)
от 24.03.2025 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 3
068 063 руб. Фундамент, деревянные конструкции, выполненные отделочные работы,
оконные конструкции в жилом доме не соответствуют требованиям
нормативно-технической документации (л.д.78-165 том 1). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению недостатков в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию
на дату проведения исследования составляет 775 255 руб. 49 коп. (л.д.166-218
том 1).
По ходатайству истца по настоящему делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ***
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении
(л.д.130-199 том 5), объем фактически выполненных подрядчиком строительных
работ по монтажу жилого дома по вышеуказанному адресу, с учетом скрытых видов
работ отражен в графе 7 таблицы №1 заключения.
По состоянию на время проведения экспертного
осмотра работы по устройству кровли дома и террасы на исследуемом объекте завершены.
При этом работы по подшивке карнизного свеса на крыше дома и террасы
исследуемого объекта не выполнены. Эксперт отмечает, что работы по устройству
подшивки карнизного свеса не предусмотрены с спецификации и проекте каркасного
дома, являющихся приложениями к договору подряда.
Соответствие (несоответствие) объема
фактически выполненных подрядчиком строительных работ объему работ,
предусмотренному в спецификации и проекте к договору подряда, отражено в графе
9 таблицы №1 заключения.
Стоимость фактически выполненных подрядчиком
работ составляет 4 973
003 руб. 40 коп.
Выявленные при проведении экспертизы дефекты
являются недостатками работ, возникшими при строительстве дома. Все выявленные
дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать
использованию здания по назначению. Стоимость ремонтно-строительных работ (с
учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения
выявленных недостатков, образовавшихся при строительстве по договору подряда, составляет
41 320 руб.
Выполненные ИП Новицким А.А. дополнительные
работы по монтажу жилого дома, которые не были предусмотрены спецификацией и
проектом, прилагаемым к договору подряда, являлись необходимыми для завершения
строительства. Без проведения дополнительных работ по установке опорных столбов
на террасе, обшивке ориентированно-стружечными плитами наружных стен главного и
дворового фасадов, устройству промежуточных элементов перекрытия пола первого
этажа возведение жилого дома невозможно. Без проведения дополнительных работ по
устройству дощатого настила на террасе и устройству цоколя исследуемый жилой
дом является незавершенным строительством объектом. Невыполнение дополнительных
работ по обработке деревянных наружных элементов дома (дощатой облицовки стен
фасадов жилого дома и деревянного настила террасы) защитными составами могло
привести к повреждению объекта строительства и в дальнейшем к утрате
конструктивных элементов. Окончить строительством объект без выполнения работ
по устройству системы снегозадержания на кровле жилого дома было возможно, но
при этом устройство системы снегозадержания является необходимым для
обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома. Стоимость дополнительных работ,
фактически выполненных ответчиком, составляет 618 900 руб.
Общая стоимость работ, выполненных силами
третьих лиц согласно предоставленной заказчиком исполнительной документации составляет
442 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования
Лимонченко Ю.В. суд исходил из того, что дом истца имеет недостатки, которые являются
следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть
устранены, требования потребителя о возмещении убытков ИП Новицким А.А.
удовлетворены не были, и на основании заключения судебной экспертизы пришел к
выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости
оплаченных, но не выполненных работ в размере 982 466 руб. 70 коп., убытков в
размере 41 320 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о
возмещении убытков в размере 41
320 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в
размере 542 553 руб.35 коп.
При этом, исходя из того, что на дату
рассмотрения настоящего дела установленный договором срок выполнения работ не
истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца неустоек за нарушение сроков выполнения работ.
Частично удовлетворяя исковые требования ИП
Новицкого А.А., суд исходил из того, что ответчиком за истца внесены денежные
средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 270 000
руб.; выполненные ИП Новицким А.А.
дополнительные работы являлись необходимыми; работы по установке забора
с откатными воротами выполнены и оплачены ответчиком и приняты истцом, и пришел
к выводу о наличии оснований для взыскания с Лимонченко Ю.В. в пользу ИП
Новицкого А.А. взноса по договору купли-продажи земельного участка, стоимости
работ по установке забора и откатных ворот, стоимости дополнительных работ. При
этом, исходя из того, что ответчиком без учета дополнительных работ выполнены
работы на сумму 3 990 536 руб. 70 коп., суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания с Лимонченко Ю.В. в пользу ИП Новицкого А.А.
задолженности по договору подряда в сумме 1 234 020 руб. 53 коп. и процентов
за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
С учетом ходатайства о зачете встречных
исковых требований, заявленного представителем ИП Новицкого А.А. - Самошкиной
Н.В., суд, исходя из того, что с ИП Новицкого А.А. в пользу Лимонченко Ю.В.
подлежат взысканию денежные средства в размере 1 627 660,05 руб., а с Лимонченко
Ю.В. в пользу ИП Новицкого А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1
474 349 руб., на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
пришел к выводу о зачете взаимных требований Лимонченко Ю.В. и ИП Новицкого
А.А. и взыскании с ИП
Новицкого А.А. в пользу Лимонченко Ю.В.
денежных средств в размере
153 311 руб. 05 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда положения,
предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если
иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного
подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных
потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно
применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской
Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять
строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической
документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к
ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных
указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан
выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Обязанность по обеспечению строительства
материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет
подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что
обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет
заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,
которые установлены законом или договором строительного подряда.
Подрядчик несет ответственность перед
заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в
технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и
правилах, а также за недостижение указанных в технической документации
показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим преамбулы
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин,
имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исполнитель обязан выполнить работу, качество
которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве
работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно
предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода
обычно используется (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты
1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком
с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре
использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения
установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение
недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1
статьи 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора
подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком
разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,
заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).
Аналогичные права потребителя при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29
Закона о защите прав потребителей.
По смыслу вышеуказанных норм, в их системной
взаимосвязи выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с
устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности
оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.
Доводы жалоб о несогласии с заключением
судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, является относимым и допустимым доказательством. Судебная экспертиза
проведена экспертом *** имеющей достаточный опыт и необходимую квалификацию, ее
профессиональная подготовка и квалификация сомнений не вызывают. Эксперт
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, не
опровергнуты какими-либо доказательствами. Экспертом даны подробные и
обоснованные, четкие и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
Эксперт ***. в судебном заседании подтвердила
и обосновала выводы, изложенные в заключении.
Несогласие с выводами эксперта не
подтверждает необоснованности указанных выводов.
Предоставленные истцом акты экспертных
исследований суд обоснованно оценил как неполные, подготовленные без учета всех
имеющихся доказательств по настоящему делу, осмотр жилого дома проводился в
отсутствие ответчика.
Судом верно установлено, что выводы,
изложенные в представленной истцом рецензии относительно несоответствия экспертного
заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от
31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным
методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не
входят в полномочия эксперта, поскольку в силу статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по
гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых
вопросов, в том числе процессуальных, о допустимости доказательства,
возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом
не предоставлено.
Суд обоснованно не принял указанную рецензию в
качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе частное мнение иных
исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного
заключения. Данное исследование проведено по заказу истца. Специалист, выдавший
рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался.
Заключению судебной экспертизы судом дана
надлежащая оценка. Выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованно
положены в основу решения.
В соответствии с частью 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку сомнения в
правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы по настоящему делу
отсутствуют, оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной
экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Лимонченко
Ю.В. о том, что фактически им выполнены работы на сумму 3 572 577 руб. 20 коп.,
в связи с чем с ИП Новицкого А.А. подлежит
взысканию стоимость невыполненных работ в размере 1 347 422 руб. 80 коп., являются
необоснованными.
Довод жалобы Лимонченко Ю.В. о том, что суд
необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,
основан на неверном толковании положений действующего законодательства и
содержания условий договора подряда о сроке выполнения работ.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей предусмотрена неустойка за нарушение установленного срока
выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора
подряда, в соответствии с которым сроки выполнения соответствующих работ
согласованы сторонами в приложении №1 к договору, но не превышают 24 месяца с
даты предоставления кредита.
Судебная коллегия учитывает, что на дату вынесения
решения установленный договором подряда срок выполнения работ не истек.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение указанного срока
у суда не имелось.
Довод жалобы Лимонченко Ю.В. о необоснованном
взыскании с него стоимости дополнительных работ опровергается выводами,
изложенными в заключении эксперта, о том, что данные дополнительные работы
являлись необходимыми.
Довод Лимонченко Ю.В. о том, что
вышеуказанные дополнительные работы предусмотрены проектом и сметой,
опровергается пояснениями эксперта ***.
и выводами, изложенными в экспертном заключении.
Довод жалобы Лимонченко Ю.В. о несогласии с
взысканием с него стоимости работ по устройству забора с откатными воротами
подлежит отклонению.
Судом обоснованно установлено, что согласно
договору, заключенному 29.07.2924 с ИП Кармишиным А.Н., Новицкий А.А. оплатил
стоимость работ по установке по вышеуказанному адресу забора с откатными
воротами в размере 556 000 руб.
(л.д.49-51 том 2). Лимонченко Ю.В. фактически принял результат указанных,
пользуется данным забором с откатными воротами, требования об их демонтаже не
заявляет.
Довод жалобы представителя Новицкого А.А. –
Самошкиной Н.В. о том, что суд
необоснованно отнес к убыткам стоимость устранения недостатка в виде
обнаруженного экспертом подтека краски на стене дома, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского
Кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводу жалобы истец, не обладающий
специальными познаниями, мог не выявить данный недостаток. Довод представителя
Новицкого А.А. – Самошкиной Н.В. о
том, что подтек краски на стене дома допущен иными лицами после приемки работ,
не подтверждается какими-либо доказательствами, является предположением.
Довод жалобы представителя Новицкого А.А. –
Самошкиной Н.В. о несогласии с взысканием неустойки за период с 18.02.2024 по
14.04.2024 за нарушение срока устранения недостатков подлежит отклонению,
поскольку решением суда от 19.09.2026 с ИП Новицкого А.А. в пользу Лимонченко
Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о
возмещении убытков за период с 25.04.2025 по 16.06.2025 в размере 41 320 руб. Иных
неустоек решением от 19.09.2025 с ИП Новицкого А.А. не взыскано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о
защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по
устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в
десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите
прав потребителей за нарушение указанного исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой
определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании
пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (пункт 5 статьи
28 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что акт выполненных
работ подписан сторонами 26.07.2024, при этом 14.04.2025, то есть после
подписания данного акта Лимонченко Ю.В. обратился с заявлением о возмещении
убытков, учитывая, что данное заявление
было получено ИП Новицким А.А. 24.03.2024, и в установленный законом 10-дневный срок ИП Новицкий
А.А. не предпринял мер к выявлению и устранению недостатков выполненных работ,
за период с 05.05.2025 по дату, указанную в исковом заявлении (16.06.2025)
подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о
защите прав потребителей в размере определенной экспертом стоимости устранения
выявленных недостатков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает обоснованным взыскание с ИП Новицкого А.А. неустойки за нарушение срока
на удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 41 320 руб.
Довод жалобы представителя ИП Новицкого А.А.
– Самошкиной Н.В. о том, что часть выполненных ИП Новицким А.А. работ
необоснованно отнесена судом к работам, выполненным Лимонченко Ю.В., подлежит
отклонению.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой
судом представленного договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной
ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), и справки о стоимости
выполненных работ. Обоснованно учтено отсутствие документов, подтверждающих
оплату по данному договору и поступление оплаченных ИП Новицким А.А. денежных
средств на счет ООО «Горизонт».
Суд обоснованно принял во внимание показания
допрошенных свидетелей ***., которые по юридически значимым обстоятельствам
согласуются с предоставленными Лимонченко Ю.В.
договорами (л.д. 181 -196 том 2) и иными доказательствами.
Доводы жалобы представителя ИП Новицкого А.А.
– Самошкиной Н.В. о несогласии с взысканием штрафа и о том, что суд исчислил
штраф с суммы кредитных денежных средств, которая не регулируется Законом о
защите прав потребителей, основан на неверном толковании положений действующего
законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика
в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
Требования о возмещении стоимости оплаченных,
но не выполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки,
компенсации морального вреда ИП
Новицким А.А. в добровольном порядке не были удовлетворены.
Штраф обоснованно исчислен судом из
присужденной в пользу Лимонченко
Ю.В. суммы. Данная сумма складывается из определенной на основании заключения
эксперта стоимости оплаченных, но не выполненных работ, определенной экспертом стоимости
устранения недостатков, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Довод жалобы представителя ИП Новицкого А.А.
– Самошкиной Н.В. о том, что при рассмотрении дела она устно заявляла о
чрезмерности размера неустоек и штрафа, не является достаточным основанием для
снижения штрафа.
В силу
пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным
Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О указано, что в
соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно
законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых
ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов
других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе
федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть
соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда
уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,
по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте
75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что
при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По
смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса
между законными интересами кредитора и должника.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии
в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что
доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представителем
ИП Новицкого А.А. – Самошкиной Н.В. в материалы настоящего дела не
представлены.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Лимонченко Юрия Витальевича и представителя
индивидуального предпринимателя Новицкого Александра Александровича –
Самошкиной Натальи Владимировны без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.