УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004374-30
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№33-1365/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Грыскова А.С.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Чернавских Дениса Борисовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу
№2-2368/2025, по которому постановлено:
исковые требования Хисамиевой Дианы Марселевны к Чернавских Денису Борисовичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить.
Взыскать с Чернавских Дениса Борисовича в пользу Хисамиевой
Дианы Марселевны в возмещение ущерба, причиненного ДТП 86 594 руб., расходы по оценке 13 000 руб., в возмещение юридических услуг 18 500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего
взыскать 122 094 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения ответчика Чернавских Д.Б. и его представителя Александровой
А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хисамиева Д.М. обратилась в суд с
иском к Чернавских Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что
17.07.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Чернавских
Д.Б., и ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
истцу, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель
Чернавских Д.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП
застрахована не была.
01.08.2025 страховщик произвел
выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 66 767 руб. 50
коп., которой не достаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению независимого
оценщика от 09.08.2025 рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 211440, государственный
регистрационный номер ***, с учетом его технического состояния по состоянию на
дату экспертизы, составляет 160 000 руб., величина годных остатков 6638 руб. 46 коп. Разница между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Чернавских Д.Б.
в размере 86 594 руб.
Просила взыскать с Чернавских Д.Б.
в свою пользу в возмещение ущерба 86 594 руб., в возмещение расходов по оплате
независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13 000
руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических
услуг в размере 7000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернавских Д.Б. просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и
процессуального права.
Указывает, что размер заявленных истцом требований
существенно превышает реальную стоимость автомобиля истца с учетом его
технического состояния и степени эксплуатационного износа. Полагает, что значительная часть повреждений
автомобиля ВАЗ 211440 либо не относится к рассматриваемому ДТП, либо носит
характер коррозийных повреждений.
В связи с несогласием с экспертным заключением ответчиком
было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы,
которое судом было безосновательно отклонено. Отмечает, что эксперт включил в
расчет ущерба повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Считает, что заключение эксперта не может
быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку не исследован
механизм повреждений, выводы эксперта носят противоречивый характер. Настаивает
на том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, в связи с
чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Обращает внимание на
то, что эксперт установил стоимость ремонта выше рыночной стоимости автомобиля,
но его полную гибель не признал.
Полагает, что судом при рассмотрении дела был нарушен
принцип состязательности и равноправия
сторон. Судом не учтено, что при экспертном исследовании автомобиль ответчика
экспертом не осматривался. При наличии противоречий между доказательствами, суд
обязан был назначить экспертизу или вызвать эксперта в суд, однако этого судом
сделано не было. Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве
стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказ суда
мотивирован не был.
Считает, что судом было нарушено право ответчика на судебную
защиту. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку без
ее проведения невозможно установить обстоятельства дела.
Также отмечает, что
истцом не доказан размер ущерба. Однако суд фактически освободил истца от
бремени доказывания, приняв экспертное заключение без проверки его методической
состоятельности, переложив обязанности опровержения на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Хисамиева Д.М. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика Чернавских
Д.Б. и его представителя Александровой А.Н., участвовавших в судебном заседании
посредством видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражений на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на жалобу, выслушав участников процесса, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи
1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу
Хисамиевой Д.М. принадлежит автомобиль ВАЗ
211440, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.11). Собственником
автомобиля «Фольксваген
Поло», государственный регистрационный номер ***, является Чернавских
Д.Б. (т.1 л.д.48).
17.07.2025 около 14:00 час.
на участке автодороги возле дома №*** по *** автомобиль «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Чернавских Д.Б., выполняя маневр
обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки
противоположных направлений и совершил столкновение с транспортным средством
ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Хисамиевой Д.М., которая совершала маневр поворота налево на участке дороги,
где поворот разрешен, в результате чего автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Чернавских
Д.Б., который постановлением по делу об
административном правонарушении от 25.07.2025 №*** привлечен к административной
ответственности по части 4 статьи 12.15
КоАП РФ (т.1 оборот л.д.12 об).
В действиях Хисамиевой Д.М.
нарушение требований ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП,
произошедшего 17.07.2025 с участием указанных автомобилей, транспортному
средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
Хисамиевой Д.М., как владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ***, застрахована не
была.
Гражданская ответственность
Чернавских Д.Б. как владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный номер ***, застрахована в САО «ВСК».
30.07.2025 между Хисамиевой Д.М. и САО «ВСК» заключено
соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической
экспертизы (убыток №***) (т.1 оборот л.д.69).
По условиям соглашения САО «ВСК»
произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 66762 руб. 50 коп. 01.08.2025 (т.1 л.д.22).
Полагая произведенную
выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к
независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого рыночная
стоимость автомобиля составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков
6638 руб. 46 коп. (т.1 л.д.13-21).
За проведение указанного исследования истцом понесены
расходы в размере 13 000 руб. (т.1
л.д.14-15).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
размера причиненного ущерба, судом по ходатайству Чернавских Д.Б. была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«НИИ судебной экспертизы».
В соответствии с заключением
судебной экспертизы от 18.11.2025 №32454 (т.1 л.д.208-253) с технической точки зрения
на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ***, при
обстоятельствах ДТП от 17.07.2025, могли образоваться следующие повреждения:
1) дверь передняя левая –
деформация в передней части с образованием заломов, разрыва и вытяжки металла,
нарушение ЛКП;
2) молдинг передней левой
двери – деформации, нарушение ЛКП,
3) зеркало заднего вида
левое – внутреннее повреждение корпуса;
4) петли передней левой двери –
деформация;
5) обтекатель левого порога
передний – разрыв крепления, нарушение ЛКП;
6) крыло переднее левое –
деформация более 50% площади с образованием заломов и разрыва, нарушение ЛКП,
7) молдинг переднего левого
крыла – деформация, нарушение ЛКП,
8) подкрылок передний левый
– деформация, разрыв,
9) щиток грязезащитный
передний левый – разрыв,
10) указатель поворота
боковой левый – разрушение рассеивателя,
11) стойка левой боковины
кузова передняя – деформация в нижней части,
12) брызговик переднего левого крыла – деформация, разрушения металла,
13) лонжерон передний левый
– деформация в задней части,
14) панель рамы ветрового
окна – деформация в нижней левой части,
15) надставка щитка передка
– деформация в левой части,
16) усилитель задний
брызговика переднего левого крыла – деформация,
17) капот – скол ЛКП в
задней левой торцевой части,
18) диск переднего левого
колеса – деформация обода,
19) рычаг передней подвески
левый – деформация,
20) кронштейн рычага левого
передней подвески – деформация.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 17.07.2025, рассчитанная по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 71 700
руб.
Стоимость восстановительного
ремонта по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 164 300 руб.
Также экспертом установлено,
что полная гибель транспортного средства истца не наступила.
У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах
судебного эксперта, доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы не были представлены. Экспертное исследование проведено
квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
ясны, четки, логичны и последовательны.
Доводы жалобы о несогласии с объемом повреждений автомобиля
истца, полученных в результате ДТП от 17.07.2025, судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные. Определенный экспертом объем повреждений
автомобиля истца согласуется с объемом повреждений, установленных страховой
компанией, что следует из акта осмотра транспортного средства, составленного
ООО «А***».
Вопреки доводам жалобы, экспертом приведен анализ контакта
автомобилей с учетом характера движения автомобилей перед столкновением,
расположения автомобилей после столкновения. Учитывая изложенное, экспертом
указано, что для автомобилей столкновение являлось по направлению движения –
перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному
расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе –
скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное,
по месту нанесения удара – левое переднее боковое.
Исходя из характера столкновения экспертом проведено
исследование повреждений автомобилей с учетом представленного административного
материала, видеозаписи, акта осмотра и фотографий. Вопреки изложенному в
жалобе, экспертом приведено подробное исследование идентификации механического
взаимодействия автомобилей – участников ДТП, в связи с чем, определены
полученные автомобилем истца повреждения в результате ДТП.
Экспертом приведены как повреждения ТС, имеющие
накопительный характер, так и полученные в результате ДТП.
То обстоятельство, что эксперту на осмотр автомобиль
ответчика представлен в восстановленном виде, не свидетельствует о неверности
выводов эксперта, поскольку в заключении экспертизы приведено исследование
образования повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» на основании имеющейся видеозаписи.
Также экспертом приведен анализ следовых контактов автомобилей.
Вопреки доводам жалобы, экспертом учтены доаварийные дефекты
и повреждения автомобиля ВАЗ, что изложено в исследовательской части
заключения, которые не были включены в расчет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля.
Экспертом указано, что для проведения ремонта автомобиля
были необходимы демонтаж узлов и деталей, препятствующих проведению работ и
использованию оборудования (с заменой деталей, не подлежащих повторному монтажу).
Окрашенные детали, требующие замены и ремонта, подлежат окраске.
При расчете стоимости ремонта экспертом учитывался износ
комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонта
автомобиля, который не может превышать 50% его стоимости в соответствии с
пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
При расчете стоимости восстановительного ремонта согласно
Методике Минюста России стоимость новых деталей определялась экспертом по
прайс-листу розничных цен официального дистрибьютора АО «Автоваз» по реализации
запасных частей, за исключением: молдинг переднего крыла, надставка щитка
передка, петли двери, молдинг передней двери, обтекатель порога, диск колеса и
щиток грязезащитный, поскольку они в прайс-листе отсутствовали и их стоимость
определялась исходя из рыночных цен.
Вопреки доводам жалобы, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ
211440 определена экспертом в размере 188 100 руб., что превышает
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, эксперт пришел
к обоснованному выводу о том, что полная гибель автомобиля не наступила.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение
судебной экспертизы, досудебного исследования, материалы выплатного дела по ДТП
от 17.07.2025, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения, представленного экспертом Антиповым А.В., ответчиком ни
в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта опровергнута не
была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением статьи 15 ГК РФ о
полном возмещении причиненных убытков.
Судом
обоснованно указано, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда
совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного
средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для
дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право
требовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Суд определил сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу за
счет ответчика Чернавских Д.Б., с учетом выводов заключения судебной
экспертизы, за вычетом суммы надлежащего
страхового возмещения, что составило 92 600 руб. Руководствуясь
частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение
ущерба в пределах заявленных истцом требований сумму в размере 86 594
руб.
Судебная
коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции
относительно размера ущерба, причиненного истцу.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений
о том, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту. Суд
обоснованно указал, что именно на ответчика, как причинителя вреда, возлагается
бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без
использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим
способа исправления повреждений. Таких доказательств не представлено.
Поскольку требования истца были удовлетворены, судом в
соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по
возмещению судебных расходов истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чернавских Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.