УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006911-74
Судья Куренкова О.Н. Дело
№ 33-1333/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 03.12.2025 по гражданскому делу № 2-3845/2025, по
которому с учетом определения судьи от 26.12.2025 об исправлении описки
постановлено:
исковые
требования Салмановой Лейлы Рашидовны к публичному акционерному обществу
Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие некачественного
ремонта автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу
Салмановой Лейлы Рашидовны сумму в
размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере
200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
неустойку в размере 363 028 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебного
исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 50 000 руб.
В
удовлетворении требований Салмановой Лейлы Рашидовны в большем размере
отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы в размере 69 000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Росгосстрах»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 261 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Салмановой Л.Р. – Матушкиной Е.И., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Салманова
Л.Р. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ПАО СК
«Росгосстрах» о защите прав потребителя.
В
обоснование требований указано, что 01.12.2024 произошло ДТП, в результате
которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Опель Зафира», государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Ее гражданская
ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
20.12.2024
ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля, который был
произведен с нарушением срока и с недостатками.
21.04.2025
в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем проведении ремонта и
взыскании убытков в размере 14 000 руб., ущерба в размере 484 200 руб.
20.05.2025
ПАО СК «Росгосстрах», признав претензионные требования обоснованными, выплатило
неустойку в размере 36 971 руб. 25 коп.
Просила суд
взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков за некачественно
произведённый ремонт автомобиля 1 069 400 руб., моральный вред
50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50 000
руб., расходы по проведению независимой экспертизы 14 000 руб., неустойку
в размере 363 028 руб. 75 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Горшков Д.А.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Не согласны с выводом
суда о неисполнении страховщиком
обязательства по выплате страхового возмещения, а организация ремонта
осуществлена неправомерно, поскольку по результатам судебной экспертизы было
установлено, что наступила гибель ТС.
Истцу было направлено письмо о
готовности устранения недостатков проведенного ремонта, однако Салманова Л.Р.
автомобиль не предоставила, а обратилась в суд с требованием о возмещении
убытков.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях, так как объект исследования не осматривался.
Отмечает, что судом с ПАО СК «Росгосстрах» повторно взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400 000 руб., несмотря на
добросовестное поведение страховщика и исполнение возложенных законом обязательств перед потерпевшей.
То обстоятельство, что по
результатам судебной экспертизы автомобиль был признан погибшим, не является
основанием для двойного взыскания, поскольку грубо нарушает нормы действующего
законодательства и ведет к неосновательному обогащению истца, получившего
страховое возмещение как в денежной, так и в натуральной форме.
Полагает, что судом неправомерно
взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные
расходы, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного
требования.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Салманова Л.Р. является собственником автомобиля «Опель Зафира»,
государственный регистрационный номер ***.
Собственником
транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***,
является Горшков Д.А.
В результате ДТП,
произошедшего 01.12.2024 вследствие действий водителя А*** А.М., управлявшего
транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***,
были причинены повреждения автомобилю «Опель Зафира», государственный
регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Салмановой Л.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 20.01.2024 по
25.01.2025.
Гражданская
ответственность А*** А.М. на момент ДТП застрахована в *** по договору ОСАГО
серии *** со сроком страхования с 03.03.2024 по 02.03.2025.
ДТП было оформлено в
установленном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на
то сотрудников полиции.
20.12.2024 после
осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» сформированы направления на
осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на ***,
расположенную по адресу: ***, а также на ***., расположенную по адресу: ***,
которые были 23.12.2024 отправлены в адрес заявителя, указанный при подаче заявления.
Факт получения направления Салманова Л.Р. не оспаривает.
23.12.2024 Салманова
Л.Р. в электронной форме обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
выдаче направления на СТОА в городе Ульяновск.
Вместе с
тем, неоднократно в декабре 2024 года, в январе 2025 года Салманова Л.Р. в
электронной форме обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями, в которых
указывала на отказ СТОА в приеме транспортного средства на ремонт и просила
осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
12.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отправило направление на
ремонт транспортного средства на ***, расположенную по адресу: ***, в адрес
Салмановой Л.Р., о чем она также была уведомлена телеграммой от 10.01.2025 № ***.
14.01.2025
после проведения осмотра транспортное средство передано на СТОА для проведения
ремонтных работ в рамках направления.
24.03.2025 транспортное средство отремонтировано и
передано Салмановой Л.Р., из акта осмотра следует, что транспортное средство
приведено в доаварийное состояние, Салманова Л.Р. указала о наличии недостатков
восстановительного ремонта.
27.03.2025 ПАО
СК «Росгосстрах» в соответствии с выставленным счетом на оплату от 25.03.2025 №
*** произвело выплату СТОА за ремонт в размере 180 835 руб.12 коп., что
подтверждается платежным поручением № ***.
04.04.2025
по заявлению истицы ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного
средства, из которого следует, что транспортное средство приведено в
доаварийное состояние, Салмановой Л.Р. сделан комментарий о наличии недостатков
восстановительного ремонта, с чем страховщик не согласился.
21.04.2025 Салманова Л.Р.
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о проведении повторного
восстановительного ремонта или выплате убытков вследствие ненадлежащего
исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в части
качества восстановительного ремонта в размере 484 200 рублей, компенсации
расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей,
неустойки.
В
обоснование заявленного требования ссылается на экспертное заключение
самозанятого М***а А.С. от 15.04.2025 № ***, в соответствии с которым стоимость
устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Методическими
рекомендация составила без учета износа деталей 1 515 400 рублей. Рыночная
стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 622 100
руб., а величина годных остатков - 137 900 руб. Величина ущерба составила 484
200 руб.
19.05.2025
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** уведомило Салманову Л.Р. о принятии
автомобиля для проведения дополнительных работ по ремонту и окраске боковины и выплате
неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц, которая была выплачена
истице 20.05.2025 в размере 36 971 рубль 25 копеек, что подтверждается
платежным поручением № ***.
Решением
финансового уполномоченного производство по заявлению Салмановой Л.Р.
прекращено в связи с непредставлением сторонами документов для проведения
экспертизы.
По
ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено ***».
Согласно
заключению эксперта № *** от 10.11.2025 выявлены недостатки в проведенном
ремонте, стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом износа
571 500 руб., без учета износа 1 069 400 руб.; определена
рыночная стоимость автомобиля «Опель Зафира» в размере 521 300 руб., стоимость
годных остатков с учетом округления составила 75100 руб.
Таким
образом, судом установлено, что, произведенный СТОА ремонт автомобиля истицы имеет
дефекты, которые ответчик обязан был устранить путем организации устранения
недостатков этого ремонта по обращению истца, что сделано не было, а по
заключению эксперта это невозможно связи с превышением стоимости ремонта автомобиля
его рыночной стоимости, и доказательств обратного в материалы дела стороной
ответчика не представлено.
Соответственно,
цель, для которой страховщиком выдано направление на ремонт (передача
отремонтированного надлежащим образом транспортного средства потерпевшему) в
рамках произошедшего страхового случая не достигнута, ремонт произведен
некачественно, а устранение недостатков выполненного ремонта нецелесообразно,
поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля.
Так, из приведенных
норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть
проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении
запасных частей не допускается.
В случае
несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами
обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта
ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший
вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на
денежную. Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут
быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает
к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
Поскольку в
Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения
страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт
транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах
потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения
необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
В данном
случае, поскольку стоимость ремонта в рамках Закона об ОСАГО превышала
стоимость принадлежащего истцу автомобиля, то наступила его полная гибель, в
связи с этим надлежащим страховым возмещением в данной правовой ситуации
являлось осуществление страховщиком в установленный указанным законом срок
страховой выплаты потерпевшему в сумме равной в пределах лимита об ОСАГО 400
000 руб. (521 300 - 75 100=446 200), чего финансовой организацией
сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как
и не представлено доказательств невозможности установления данных обстоятельств
при обращении истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Выводы суда
основаны на положениях пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», абзаца второго пункта
1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, подпункта «а»
пункта 18 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», разъяснений, данных в пунктах 43, 49, 51, 56, 59 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Доводы
стороны ответчика о повторности взыскания страхового возмещения, поскольку
финансовая организация осуществила оплату восстановительного ремонта на СТОА в
сумме около 400 000 руб. судом обоснованно были отклонены, поскольку оплата
указанного ремонта фактически является убытками страховщика, вызванными
нарушением им положений Закона об ОСАГО, несение которых не может быть
переложено на потерпевшего.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной
экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять
экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного
исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.
При этом у
экспертов имелась возможность провести
исследование по поставленным вопросам без непосредственного осмотра объекта
исследования по представленным документам и фотографиям.
На
основании изложенного решение суда в части страхового возмещения, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов является законным и
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Вместе с
тем доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки заслуживают
внимания.
Так судом неверно начислена неустойка от суммы надлежащего
страхового возмещения 400 000 руб. за период с 25.03.2025 по 22.08.2025 с
учетом частичной оплаты неустойки в размере 36 971 руб. 25 коп. в общем
размере 363 028 руб.75 коп., поскольку подлежала зачету выплаченная
неустойка в размере 42 496 руб.25 коп., а не 36 971 руб. 25 коп.
Согласно положениям пункта 1
статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) организации,
от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил
доходы, указанные в пункте 2
статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны
исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 224
НК РФ.
В силу пункта 2
статьи 226 НК РФ исчисление
сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226
Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов
налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее
удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление
сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7
НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей,
уплаченных налогоплательщиком).
В соответствии с пунктом 4
статьи 226 НК РФ налоговые
агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов
налогоплательщика при их фактической выплате.
Как дополнительно разъяснено в пункте 7
Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы
23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015,
предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят
исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации
потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций
приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в
доход гражданина на основании положений статей 41,
209
НК РФ вне зависимости от того, что
получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, при выплате страховой организацией
неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, налоговый агент в соответствии с новой редакцией пункта 6
статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать и
уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы
физических лиц не позднее 28-го числа текущего месяца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании
неустойки, судом первой инстанции не учтено, что ответчик произвел истцу
выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 42 496 руб.25
коп., из которых 36 971 руб.25 коп. перечислил истице, а 5525 руб. удержал
в качестве НДФЛ.
Соответственно, общая сумма неустойки с
учетом удержанного НДФЛ, выплаченная ответчиком истцу, составляет 42 496 руб.25
коп., а не 36 971 руб.25 коп., что повлекло взыскание штрафной санкции в
большем размере и, как следствие, неправильное исчисление расходов по уплате
государственной пошлины.
В связи с чем решение суда следует изменить в части взыскания в пользу
истицы неустойки, снизив ее до 357 503 руб.75 коп. (400 000 -
42 496,25), и в части взыскания со страховщика в доход местного
бюджета государственной пошлины, снизив
ее до 23 150 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03.12.2025 с учетом определения судьи от 26.12.2025
об исправлении описки изменить в части взыскания с публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Салмановой Лейлы Рашидовны неустойки,
снизив ее до 357 503 руб.75 коп., и в части взыскания с публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственной пошлины, снизив
ее до 23 150 руб.
Указать правильно по
тексту решения суда наименование ответчика
- публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
07.04.2026.