УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2025-000370-10

Судья Данилина А.В.                                                                     Дело № 33-1426/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         25 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Грудкина Т.М., рассмотрев частную жалобу Митрофанова Игоря Николаевича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.12.2025 по гражданскому делу № 2-3-215/2025, по которому постановлено:

 

заявление Лапшевой Любови Ивановны  о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3-215/2025 по иску Лапшевой Любови Ивановны к Митрофанову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Игоря Николаевича в пользу Лапшевой Любови Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.,

 

установила:

 

решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.07.2025 исковые требования Лапшевой Л.И. удовлетворены частично. С Митрофанова И.Н. в пользу Лапшевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.10.2024 изменено, суд увеличил  взысканную с Митрофанова И.Н. в пользу Лапшевой  Л.И. денежную сумму  до 27 000 руб., государственную пошлину -  до 4000 руб.

Лапшева Л.И. обратилась с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3-215/2025, указав, что при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., которые просила взыскать с Митрофанова И.Н.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Митрофанов И.Н. просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов.

Считает заявленную сумму расходов завышенной, поскольку исковое заявление, а также апелляционную жалобу Лапшева Л.И. подготовила самостоятельно. На всех судебных заседаниях Лапшева Л.И. поддерживала свои доводы, при этом необходимости в участии представителя в судебном заседании не имелось. Полагает, что истицей не доказан факт того, что апелляционная жалоба была составлена представителем, его подписи в жалобе не имеется.

Отмечает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части иска (на 36%).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из материалов дела следует, что с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28.10.2024 исковые требования Лапшевой Л.И. удовлетворены частично. С Митрофанова И.Н. в пользу Лапшевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 27 000 руб. и судебные расходы.

11.04.2025 между Лапшевой Л.И. и Б*** О.Г. заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 Лапшева Л.И. поручает, а Б*** О.Г. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Лапшевой Л.И. по решению вопросов о взыскании денежных средств с адвоката Митрофанова И.Н. Перечень работ указан в акте выполненных работ от 19.11.2025, в соответствии с которым Б*** О.Г. оказал следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании денежных средств - 4000 руб., участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в районном суде - 22 500 руб., подготовка апелляционной жалобы - 4000 руб., участие в судебном заседании Ульяновского областного суда - 7500 руб.

Лапшева Л.И. оплатила услуги Б*** О.Г. в размере 38 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 19.11.2025. Оснований считать данный документ ненадлежащим не имеется, поскольку факт оплаты денежных средств подтвержден, несмотря на отсутствие подписи бухгалтера, печати организации.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление, а также апелляционную жалобу Лапшева Л.И. подготовила самостоятельно, необходимости в участии представителя в судебном заседании не имелось,  подлежат отклонению, поскольку это право стороны заключать договор на оказание юридической помощи, и поскольку он был заключен, услуги, указанные в акте выполненных работ представителем были оказаны и оплачены, что нашло подтверждение в материалах дела. При этом подпись самого представителя в подготовленных им документах (в исковом заявлении и апелляционной жалобе) не является обязательной.

Вопреки доводам частной жалобы, соотнося заявленную и взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, судья апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку размер судебных расходов на юридическую помощь представителя соответствует вышеуказанным требованиям закона, объему и качеству оказанных юридических услуг и средним ценам на данный вид услуг в регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов судом не учтены положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств являются имущественными требованиями и были удовлетворены частично, а именно из заявленных в размере 75 000 руб. требование было удовлетворено на сумму 27 000 руб., что составляет 36%, то судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 13 680 руб. (38 000 х 36%).

В связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.12.2025  отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Митрофанова Игоря Николаевича в пользу Лапшевой Любови Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 680 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья