У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-006828-41
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-1687/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Буделеева В.Г.,
при помощнике судьи
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2025 года по делу № 2а-4855/2025,
которым постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области к судебному
приставу-исполнителю специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России Воробьевой
Елене Геннадьевне ГМУ ФССП России о
признании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству *** незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя ГМУ ФССП России
Боровковой А.И., судебного
пристава-исполнителя Воробьевой
Е.Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области обратилась в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России Воробьевой Е.Г. о признании ответа об
отсутствии оснований для окончания исполнительного производства незаконным.
Требования мотивировала тем, что
на исполнении у судебного
пристава-исполнителя Воробьевой Е.Г. находилось исполнительное
производство ***,
возбужденное на основании выданного Инзенским районным судом Ульяновской
области исполнительного листа о возложении обязанности на администрацию муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области и МБУ «Благоустройство» произвести
восстановление автомобильной дороги от ***, а именно: произвести восстановление
поперечного профиля и ровности проезжей части с добавлением щебня, гравия и
других материалов с расходом до 300 куб. на 1 км.
В адрес судебного
пристава-исполнителя администрацией муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области направлено ходатайство об окончании исполнительного
производства. 24 октября 2025 года в ее адрес подготовлен ответ об отсутствии
оснований для окончания исполнительного производства, оформленное письмом, а не
в виде постановления.
С данным решением судебного
пристава-исполнителя административный истец был не согласен, поскольку
ремонтные работы им выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных
работ.
21 октября 2025 года должностным лицом СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России с участием
начальника Управления нормативно-правового обеспечения администрации района ***
специалиста отдела нормативно-правовогообеспечения
*** директора
МБУ «Благоустройство» *** и специалиста по строительной деятельности МКУ
«Управление строительства и архитектуры» *** заявителя Акашина А.В. совершен выезд по адресу: *** произведены
исполнительские действия по осмотру указанного участка дороги от ***
По результатам осмотра
какой-либо документ о совершении исполнительских действий должностным лицом
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России не составлялся, в адрес должника не
направлялся. Полагал, что судебным приставом-исполнителем вынесено необоснованное
решение об отказе в окончании исполнительного производства.
Просила признать незаконным
ответ (решение) судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Воробьевой Е.Г. об отсутствии оснований для окончания
исполнительного производства ***
Определением
суда в качестве в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП
России, в качестве заинтересованного лица – МБУ «Благоустройство».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской
области просит решение суда отменить, признать незаконным ответ (решение)
судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Воробьевой Е.Г. о признании его ответа об отсутствии оснований для окончания
исполнительного производства незаконным.
В обоснование жалобы ссылается на то, что 07
августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России в удовлетворении ходатайства администрации
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области об окончании исполнительного
производства было отказано, поскольку по состоянию на указанную дату не
предоставлена информация об исполнении исполнительного документа, однако в
администрацию муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
вышеуказанное постановление не поступило.
Указывает на то, что
административным истцом было повторно направлено ходатайство об окончании
исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем 23 октября
2025 года подготовлен ответ об отсутствии оснований для окончания
исполнительного производства, направленный не в форме постановления.
Считает, что судебным приставом-исполнителем
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Воробьевой Е.Г. не был соблюден
порядок оформления ответа на ходатайство об окончании исполнительного
производства. Также в ответе не указано основание для отказа в окончании
исполнительного производства.
Отмечает, что в настоящее время работы
выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Кроме того, по результатам осмотра какой-либо
документ о совершении исполнительских действий должностным лицом СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России
составлен не был и должнику по исполнительному производству не направлен.
В судебное заседание другие лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и
из материалов административного дела следует, что на исполнении в СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ***
возбужденное ранее 13 марта 2015
года за *** в отношении должника администрации муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области на основании исполнительного
листа, выданного Инзенским районным судом Ульяновской области по делу № 2-716/2014. Взыскателем по
исполнительному производству является Акашин А.В., предмет исполнения -
восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части муниципальной автомобильной дороги от ***, а именно произвести восстановление
поперечного профиля и ровности проезжей части с добавлением щебня, гравия или
других материалов с расходом до 300 куб. на 1 километр (том 2 л.д. 10-11, 12).
Постановлением о возбуждении исполнительного
производства должнику ранее был представлен 5-дневный срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа, а также неоднократно
устанавливался новый срок для его исполнения.
Администрация
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, являясь
должником по исполнительному производству, при обращении к судебному
приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства 31
июля 2025 года, предоставила договор подряда от 27 июня 2025 года *** (том 2
л.д. 323).
07 августа 2025 года
постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении вышеуказанного
заявления отказано со ссылкой на отсутствие информации об исполнении требований
исполнительного документа (том 2 л.д. 239).
15 сентября 2025
года административный истец повторно обратился с заявлением об окончании
исполнительного производства, в подтверждение чего предоставлен акт о приемке
выполненных работ от 01 августа 2025 года и фотографии (том 2 л.д. 333).
30 сентября 2025
года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного
документа -до 29 ноября 2025 года (том 2 л.д. 347).
21 октября 2025 года
судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного
производства осуществлен выход по месту исполнения решения суда, по результатам
которого в тот же день составлен соответствующий акт об отсутствии исполнения
требований исполнительного документа в полном объеме, на участке имеются ямы,
неровности, поперечный профиль дороги от *** не восстановлен, имеются участки
земли, не покрытые щебнем, гравием или другим материалом, что привело к
подтоплению дороги (том 2 л.д. 348).
По результатам
проведенной проверки административным ответчиком в адрес должника 24 октября
2025 года направлено письмо с указанием на отсутствие основания для окончания
исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено (том 2 л.д.
349).
С вышеуказанным
сообщением административный истец не согласился, обратился в суд с
административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что действия судебного
пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном
производстве; материалы дела не содержат сведений исполнения требований
исполнительного документа в полном объеме.
С вышеуказанными выводами суда судебная
коллегия соглашается.
В соответствии с частью 2
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные
распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Законом
об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации (статья 2).
Положения статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя
принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в
своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Факт исполнения требования исполнительного
документа, о чем заявлял административный истец в настоящем деле, является
обстоятельством, подлежащим проверке и установлению судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое влечет
правовые последствия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в
виде окончания исполнительного производства (пункт 1 части
1 статьи 47 указанного
закона).
Согласно
разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует,
что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с
фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований,
содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного
пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим
исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче
непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного
определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий
или воздержание от совершения этих действий.
Если недостатки
имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать
имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара
ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия
имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным
фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по
передаче имущества без недостатков
Вместе с этим, при рассмотрении вопроса о
признании решения суда исполненным установлено, что требование исполнительного
документа администрацией муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области исполнено не в полном объеме, недостатки выполненных работ
отражены в акте от 21 октября 2025 года.
Вопреки доводам жалобы,
представленные в материалы дела договор подряда, локальный сметный расчет и акт
о приемке выполненных работ от 01 августа 2025 года в полной мере не свидетельствуют о
надлежащим исполнении решения суда, а акт осмотра участка автомобильной дороги
от 05 ноября 2025 года был
составлен по инициативе должника и после совершения административным
ответчиком действий, оспариваемых административным истцом.
Таким образом,
районный суд пришел к правомерному выводу о том, что полного исполнения
судебного акта по состоянию на 21 октября 2025 года не имелось, в связи с чем
основания для окончания исполнительного производства у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
Довод жалобы о
нарушении административным ответчиком при разрешении заявления должника об
окончании исполнительного производства требований части 1 статьи 14 Закона об
исполнительном производстве, согласно
которым решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые
судебным
приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного
документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы
судебных приставов, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия)
административного ответчика.
Обращение
рассмотрено в соответствии с Федеральным
законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации», заявителю по результатам рассмотрения обращения
направлен по существу поставленных вопросов.
Обязанности
судебного пристава-исполнителя по направлению должнику акта о совершении
исполнительных действий, вопреки доводам жалобы, Законом об исполнительном
производстве не предусмотрено.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую
правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях
доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов,
подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.