Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании по договору подряда
Документ от 24.03.2026, опубликован на сайте 14.04.2026 под номером 124995, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по договору подряда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-004057-65

Судья Казначеева М.А. Дело №33-1841/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Басырова Н.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родионовой Лилии Рестямовны, индивидуального предпринимателя Жидкова Валерия Александровича и Новицкого Артема Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-3035/2025, по которому постановлено:

исковые требования Родионовой Лилии Рестямовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Родионовой Лилии Рестямовны в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Жидкова Валерия Александровича, Новицкого Артема Вячеславовича стоимость устранения недостатков по договору подряда №3 от 04.06.2019 в размере 1 658 885 руб. 11 коп., стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению №4 от 03.07.2023 к договору подряда №3 от 04.06.2019 в размере 10 370 руб. 96 коп., пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №3 от 04.06.2019 за период с 30.06.2020 по 08.11.2024 в размере 3 500 000 руб., пени за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда №3 от 04.06.2019 за период с 08.11.2024 по 09.06.2025 в размере 1 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 54 527 руб. с каждого, в остальной части отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Жидкова Валерия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Жидкова Валерия Александровича с Родионовой Лилии Рестямовны сумму основного долга по договору подряда №3 от 04.06.2019 в размере 675 591 руб. 50 коп., пени за период с 16.11.2024 по 23.12.2025 в размере 150 000 руб., а начиная с 24.12.2025 пени в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 675 591 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере 675 591 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 957 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Родионовой Лилии Рестямовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 278 714 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидкова Валерия Александровича, Новицкого Артема Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за производство судебной экспертизы по 28 543 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Родионовой Л.Р. – Ворковой Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Родионовой Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Жидкова В.А. и Новицкого А.В., ответчика Жидкова В.А. и его представителя Ерофеевой Н.П., Новицкого А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Родионовой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Родионова Л.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Жидкову В.А., Новицкому А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах.

В обоснование исковых требований указала, что 04.06.2019 ею с ИП Жидковым В.А. был заключен договор подряда №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался из своих материалов собственными силами и средствами осуществить выполнение работы на объекте по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с проектом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В обеспечение исполнения обязательств исполнителя по вышеуказанному договору между нею и Новицким А.В. был заключен договор поручительства от 04.06.2019, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ИП Жидковым В.А. обязательств по договору №3 от 04.06.2019, заключенному между кредитором и должником, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Цена договора определена на основании сметы и составляет 9 021 787 руб. 50 коп. Окончательный срок выполнения работ – 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в отношении результата работ устанавливается гарантийный срок 5 лет.

В ходе выполнения подрядных работ заказчиком был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, в адрес подрядчика 25.12.2023 была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, однако недостатки так и не были устранены.

Направленная 29.10.2024 истцом повторная претензия также оставлена без удовлетворения.

Согласно локально-сметному расчету, подготовленному ИП А*** Д.Ш., стоимость устранения недостатков по договору составляет 3 836 000 руб.

15.05.2025 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков по договору в размере 3 836 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец Родионова Л.Р. просила взыскать солидарно с ИП Жидкова В.А. и Новицкого А.В. в свою пользу стоимость устранения недостатков по договору подряда №3 от 04.06.2019 в сумме 9 616 500 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №3 от 04.06.2019 за период с 30.06.2020 по 04.11.2025 в сумме 15 761 062 руб. 76 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда №3 от 04.06.2019 за период с 17.01.2024 по 09.06.2025 в сумме 4 601 111 руб. 63 коп., стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению № 4 от 03.07.2023 к договору подряда № 3 от 04.06.2019 в сумме 149 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Жидков В.А. обратился в суд со встречным иском к Родионовой Л.Р., в котором просил взыскать с Родионовой Л.Р. в свою пользу сумму основного долга 675 591 руб. 50 коп., 481 696 руб. 74 коп. – пени за период с 18.10.2023 по 29.09.2025 включительно и с 30.09.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

В обоснование встречного иска указал, что 04.06.2019 между ИП Жидковым В.А. (подрядчик) и Родионовой Л.Р. (заказчик) был заключен договор подряда №3, в соответствии с которым ИП Жидков В.А. принял на себя обязательства выполнить работы на объекте по адресу***, кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с проектом 17-52-0 ГСН, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В процессе выполнения работ стороны подписывали дополнительные соглашения к договору, согласно которым подрядчик выполнял для заказчика дополнительные работы и в связи с неготовностью объекта для производства работ, с учетом погодных условий, изменялись сроки производства работ.

Обязательства, которые принял на себя подрядчик по договору №3 от 04.06.2019 по состоянию на октябрь 2019 года были выполнены на 70%. В связи с неготовностью финишных покрытий крылец и балконов, выполнение работ было приостановлено и составлено дополнительное соглашение №3 к договору № 3 от 04.06.2019, работы в полном объеме были выполнены в октябре 2023 года.

О необходимости принять от подрядчика выполненные работы был извещен прораб заказчика - Антонов И.Н. Подрядчиком был составлен соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2023, который передан заказчику через прораба для согласования и подписания заказчиком.

Учитывая злостное уклонение заказчика от подписания закрывающих договор подряда документов, ответ на претензию от 29.10.2024 с приложенными к нему документами в полном объеме также был направлен по адресу регистрации заказчика, указанное почтовое отправление до настоящего времени Родионовой Л.Р. не получено.

Встречное исковое заявление было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «КС-Групп», ИП Алеев Д.Ш., Антонов И.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионова Л.Р. не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение срока устранения недостатков и удовлетворения судом встречного иска, просит взыскать неустойку за период с 17.01.2024 по 09.06.2025 в размере 4 601 111 руб. 63 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен период взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах по договору подряду №3. Поскольку недостатки в установленный срок подрядчиком устранены не были, заказчиком рассчитаны пени за период с 17.01.2024 по 09.06.2025. Судом пени за нарушение сроков устранения недостатков были взысканы за период с 08.11.2024 по 09.06.2025, что противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Указывает, что окончательный расчет производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ и получения от подрядчика полного пакета документации, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в установленный договором срок. Настаивает на том, что подрядчиком значительно нарушены сроки выполнения работ. Обращает внимание, что на дату направления акта выполненных работ – 08.11.2024, у подрядчика уже имелась просрочка по выполнению работ.

В апелляционной жалобе ИП Жидков В.А. и Новицкий А.В. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Р. отказать в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворить.

Ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывают, что судом неправильно определена дата выполнения ИП Жидковым работ по договору подряда, также не принято во внимание то обстоятельство, что в течение всего срока выполнения подрядчиком работ заказчица, с помощью своей службы безопасности и представителей, осуществляла полный контроль за проводимыми подрядчиком работами, их качеством, сроками производства. Нарушений подрядчиком сроков производства работ по договору заказчицей зафиксировано не было.

Обращают внимание на то, что возможность полного завершения работ по договору отсутствовала в связи с неготовностью части объекта к выполнению завершающего этапа работ по вине заказчика. Кроме того, указывают, что акты о фиксации нарушения сроков выполнения работ не составлялись. Указанные доводы и представленные доказательства судом необоснованно приняты не были. Отмечают, что уведомлений о готовности финишного покрытия крылец и балконов подрядчик не получал.

Работы по договору подряда ответчиком были выполнены в полном объеме, однако истица уклонилась как от их приемки, так и от их оплаты.

Не соглашаются с заключением эксперта, полагают его не соответствующим требованиям закона. Выводы эксперта содержат ошибки и носят противоречивый характер, а вывод о наличии в работах подрядчика недостатков считают необоснованным и немотивированным. Считают вывод эксперта об отсутствии осадка здания без осмотра всего здания и без исследования проектной документации необоснованным. Полагают, что истец уклонился от проведения экспертизы, так как не предоставил полный доступ к объекту и к его «дефектным» частям. Настаивают на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных ИП Жидковым работах. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Указывают, что имевшее место более чем через 5 лет с момента демонтажа «раскрытие» швов не является дефектом монтажа, а является результатом ненадлежащей эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ. Отмечают, что заказчица после выполнения подрядных работ не позаботилась об установке на фасаде металлических отливов, тем самым нарушив рекомендации производителя.

Судом также не принято во внимание, что строительство объектов коммерческого назначения осуществляется на основании проектной документации и разрешения на строительство. ИП Жидков В.А. не являлся лицом осуществляющим строительство, генподрядчиком или застройщиком и не являлся лицом, ответственным за эксплуатацию спорного здания. ИП Жидков В.А. выполнял на объекте узкий объем работ в рамках сметы, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей лицом, осуществляющим строительство и контроль на спорном объекте.

Суд неправильно применил и истолковал положения статьи 716 ГК РФ, не дал оценку доводам ответчиков о наличии права на судебную защиту лиц, чьи права нарушены. Доказательств принадлежности Родионовой Л.Р. на праве собственности спорного здания в материалах дела не имеется.

Не соглашаются с взысканными судебными расходами на проведение судебной экспертизы, считают их необоснованно завышенными. Просят назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Жидкова В.А. и Новицкого А.В. Родионова Л.Р. просит оставить их апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца и ответчика по встречному иску Родионовой Л.Р. – Ворковой Т.Ю., ответчика и истца по встречному иску Жидкова В.А., его представителя Ерофеевой Н.П., ответчика Новицкого А.В., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 названного Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что при исполнении подрядчиком обязанности по выполнению работ и обнаружению подрядчиком обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок у подрядчика также возникает обязанность незамедлительно приостановить работы и сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ в случае неисполнения указанной обязанности по своевременному уведомлению заказчика подрядчик лишается возможности в дальнейшем ссылаться на обстоятельства, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 04.06.2019 между Родионовой Л.Р. (заказчик) и ИП Жидковым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда №3 (т. 1 л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов собственными силами и средствами осуществить выполнение работы на объекте по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с проектом 17-52-0 ГСН (ООО «У***»), определяющим содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметой (приложение №1 к договору), определяющей объем и цену работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик до заключения настоящего договора получил копию проекта и ознакомился с ним (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора декоративные элементы, монтаж которых производит подрядчик по настоящему договору, заказчик приобретает по договору №1020191 от 20.05.2019 с ООО «КС ГРУПП».

В силу пункта 1.4 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать установленным соответствующим нормативными актами стандартам, техническим условиям, СНиП, ГОСТ и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору подрядчик обеспечивает представление заказчику следующего обеспечения: поручительство физического лица Новицкого А.В. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, установленные сторонами в Плане-графике проведения работ (приложение №2 к договору).

Приемка выполненных работ, согласно пункту 5.1 договора, производится заказчиком и подрядчиком (или их представителями).

Подрядчик письменно за 3 рабочих дня до истечения срока окончания работ, установленного договором, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и следующей документации: сертификатов, паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; актов об освидетельствовании скрытых работ; журналов производства работ, материалов обследований и проверок, проводимых в процессе выполнения работ; иные документы, требуемые в соответствии с настоящим договором (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик рассматривает акт и приложенную к нему документацию в течение 3 рабочих дней после получения подписанного подрядчиком акта и при отсутствии замечаний направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт.

В случае выявления заказчиком недостатков материала (ов) и/или оборудования, выполненных работ при их приемке, либо несоответствии документации, акт не подписывается заказчиком. Стороны составляют акт о выявленных недостатках. После устранения выявленных недостатков заказчик проводит повторную приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ (пункты 5.4, 5.5 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена определена на основании сметы и составляет 9 021 787 руб. 50 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 4 146 196 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Последующие платежи каждые 30 календарных дней в размере 1 050 000 в течение 4 месяцев выполнения работ. Окончательный расчет в размере 675 591 руб. 5 коп. производится в течение 5 банковских дней после окончания работ и подписания акта и получения от подрядчика полного комплекта документации, предусмотренной договором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в предусмотренный договором срок (п. 6.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, устранения недостатков выполненных работ, устранения недостатков работ в период гарантийных обязательств, или нарушение иных сроков, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по письменному требованию подрядчика, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно план-графику выполнения работ (т. 1 л.д. 15) срок выполнения работ по договору установлен до 30.11.2019.

В обеспечение исполнения условий договора подряда № 3 от 04.06.2019 между Родионовой Л.Р. (кредитор) и Новицким А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 04.06.2019, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ИП Жидковым В.А. обязательств по договору № 3 от 04.06.2019, заключенному между кредитором и должником, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 17-18).

15.04.2020 между Родионовой Л.Р. и ИП Жидковым В.А. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 3 от 04.06.2019, согласно которому срок выполнения работ по договору подряда продлен сторонами до 29.06.2020.

03.07.2023 между Родионовой Л.Р. и ИП Жидковым В.А. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 3 от 04.06.2019, по условиям которого подрядчик дополнительно обязуется из своих материалов собственными силами и средствами осуществить выполнение отделочных работ фасада гаража в соответствии со сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на объекте по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, в сроки, установленные в графике (приложение №3 к дополнительному соглашению) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ определена в размере 917 280 руб. Дополнительное соглашение подписано с согласия, в том числе, поручителя Новицкого А.В., который подтвердил, что договор поручительства от 04.06.2019 обеспечивает обязательства по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 139-141).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2023 подтверждено, что заказчик результаты работ принял в полном объеме, претензий не имеет. (т. 1 л.д.142).

25.12.2023 Родионова Л.Р. направила в адрес подрядчика и поручителя претензию, в которой указала на наличие недостатков качества выполненных работ по договору, в частности: наличие разрывов и трещин между элементами декора; стыки между плинтусами и полом не затерты герметиком. Просила в течение 20 дней с момента получения претензии произвести устранение недостатков (т. 1 л.д. 19).

Указанная претензия получена подрядчиком 27.12.2023.

В ответе на претензию от 30.12.2023 ИП Жидков В.А. указал, что принимает претензию частично и готов с наступлением допустимых температурных режимов для выполнения фасадных работ устранить недостатки. Также относительно трещин между элементами декора указал на выбранную заказчиком технологию монтажа элементов декора и на усадку здания, как причины образования трещин (т. 1 л.д. 20).

29.10.2024 в адрес подрядчика и поручителя истцом вновь направлена претензия, в которой указано на наличие недостатков выполненных работ по договору – наличие разрывов и трещин между элементами декора, предложено в течение 20-дневного срока с момента получения претензии произвести устранение недостатков (т. 1 л.д. 21-22).

В ответ на указанную претензию письмом от 04.11.2024 ИП Жидков В.А. указал, что в октябре 2023 года он завершил выполнение работ по договору подряда и передал акт сдачи-приемки выполненных работ прорабу Антонову И.А. для согласования и подписания с заказчиком. Никаких замечаний к указанному акту и к выполненным работам от заказчика не поступало и до декабря 2023 года какие-либо претензии к качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали.

Также подрядчик указал на уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ, а также на устранение заявленных недостатков согласно акту об устранении замечаний от 08.10.2024, в качестве причин образования указанных недостатков ссылался на усадку здания, что не является ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору. К указанному ответу ИП Жидков В.А. приложил акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2023, дефектную ведомость от 08.04.2024, акт от 08.10.2024 устранения замечаний к дефектной ведомости от 08.04.2024 к договору № 3 от 04.06.2019, акт сверки, копии актов крытых работ (т. 1 л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Родионова Л.Р. ссылалась на наличие в выполненных работах строительных недостатков, а также на нарушение ответчиками сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненных работ.

Истец по встречному иску Жидков В.А. ссылался на то, что Родионовой Л.Р. в полном объеме оплата по договору подряда после сдачи-приемки работ не произведена, просил взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору №3 от 04.06.2019 и дополнительному соглашению №4 от 03.07.2023, а также причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению экспертизы № 86 от 20.11.2025 (т. 3 л.д. 75-236) в ходе проведения осмотра объекта - дома отдыха, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, выявлены следующие дефекты в конструкциях накладных архитектурных элементов декора и их закономерности:

1. Все трещины (за исключением трех, что составляет менее 1% от общего количества трещин) выявлены в стыках элементов, по коротким граням, в зонах стыков с примыкающими элементами.

2. В стыках с трещинами не выявлено наличие заполняющих швы составов (монтажной пены или эластичного фасадного герметика).

3. На стенах и отделочных покрытиях стен в зонах стыков декоративных элементов отсутствуют трещины или иные дефекты деформационного характера, что свидетельствует об отсутствии связи между трещинами в стыках декоративных элементов с осадками наружных стен здания.

4. В стыках двухэтажной и одноэтажных частей здания устроены деформационные швы с раскрытием свыше 5 мм, что является проектным решением для несущих стен здания. Трещины в отделочных элементах на этих участках совпадают со швами в стенах здания.

5. Все трещины (за исключением трех, что составляет менее 1% от общего количества трещин) по очертанию близки к прямолинейным, совпадающим своими гранями с гранями декоративных элементов.

6. Ширина трещин разная в разных стыкуемых элементах даже на одном участке здания.

7. На выступающих за пределы фасада поверхностях элементов отсутствуют отливы или иные водоотводные сооружения.

8. На выступающих за пределы фасада поверхностях декоративных элементов, на открытых участках, выявлены потеки грязи от атмосферных осадков, такие потеки отсутствуют только под балконами на главном и заднем фасаде здания.

9. На двух участках заднего фасада выявлены отслоения декоративных элементов от стен здания в уровне цоколя здания. На этих участках видны следы ремонта, связанного с заполнением образовавшихся зазоров ремонтными составами.

По отделке фасада дома отдыха декоративной штукатуркой с окраской, по монтажу декоративных элементов из пенополистирола и декоративного бетона, выполненных в соответствии с договором №3 от 04.06.2019 с учетом дополнительного соглашения №3 от 15.04.2020, по состоянию на время проведения осмотра, имеются следующие недостатки (дефекты):

- в местах примыкания водосточных желобов кровли первого этажа к стенам второго этажа и фрагментарно, над межэтажными карнизами выявлены повреждения отделочного слоя фасада в виде отслоения, стертости отделочного слоя,

- в местах стыка смежных декоративных элементов из пенополистирола, в угловых соединениях, выявлены трещины по окрасочному слою, фрагментарно выявлены трещины по окрасочному и шпатлевочному слою примыкающих элементов,

- над выступающими за поверхность фасада элементами и по краю площадки балкона главного фасада (над декоративными элементами), не установлены отливы; вследствие чего - налет желто-зеленого окраса на выступающих элементах тыльного фасада и потеки серого окраса,

- выявлено отслоение от основания декоративного элемента верхнего карниза, растрескивание элемента (по одному дефекту),

- выявлен разрыв элемента облицовки верхнего откоса оконного проема - одно повреждение; разрыв элемента цокольного карниза (одно повреждение) по месту изгиба,

- выявлено коробление элемента облицовки вертикального откоса - одно повреждение,

- выявлена трещина по окрасочному слою на одной из шести колонн,

- в местах стыка декоративных элементов торца плиты балкона со стороны главного фасада - трещины, отслоение элементов,

- в местах стыка элементов из бетона (перила, основание под балясины) выявлены трещины по окрасочному слою,

- выявлена трещина по месту стыка элементов тумбы и на боковой грани элемента (один элемент),

-выявлено отслоение и отшелушивание окрасочного слоя декоративных элементов.

Исследование балконной плиты тыльного фасада дома отдыха экспертами не проводилось, но причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

По работам, выполненным в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 03.07.2023 (со сметой) к договору №3 от 04.06.2019 на объекте - гараж, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, по состоянию на время проведения осмотра, выявлены следующие недостатки (дефекты):

- отслоение одной плитки покрытия отмостки от бетонного основания,

- наличие трещин и отслоение связующего материала зазора между покрытием отмостки из плитки и облицовкой цоколя декоративными элементами.

Дефектов по облицованной поверхности цоколя панелями, по монтажу водосточных труб, по установке отливов в оконные проемы, по декоративной штукатурке и монтажу декоративных элементов на дымоходы, по установке вентиляционной решетки на время проведения осмотра, не выявлено.

Причинами возникновения трещин в стыках изделий из пенополистирола, являются отступления от технологии монтажа, рекомендуемой изготовителем, в части конструктивного решения стыка, в частности:

1. Выявленное техническое решение не соответствует ни одной из предоставленных в рекомендациях по креплению накладных архитектурных элементов декора из пенополистирола, схем. Наиболее близкое к принятому решению является техническое решение по схеме № 2 из списка рекомендуемых решений (Открытый стык без заделки), однако из материалов дела следует, что при монтаже зазор в стыке декоративных элементов отсутствовал и появился только в ходе эксплуатации в процессе сезонных деформаций декоративных элементов. Это привело к образованию неупорядоченных по отношению к фасаду и смежным элементам зазорам (трещинам) в стыках. Документы, подтверждающие согласование на примененное при монтаже техническое решение, не предъявлены.

2. На элементах, выпирающих от фасада более чем на 40 мм, отсутствуют металлические отливы, предусмотренные в рекомендациях изготовителя (раздел 7 «Рекомендаций по креплению накладных архитектурных элементов декора из армированного пенополистирола (W*** и другие материалы компании ООО «К***»)».

Причины образования и характер выявленных недостатков по зданию Дома отдыха и гаражу, отражены в Таблицах 1 и 2, соответственно, прилагаемых к настоящему заключению эксперта. Перечень работ по устранению дефектов приведен в столбцах 6 Таблиц 1 и 2, прилагаемых к настоящему заключению.

При исследовании первого вопроса, выявлены недостатки по отделке фасада дома отдыха декоративной штукатуркой с окраской, по декоративным элементам из пенополистирола и декоративного бетона, выполненным в соответствии с договором №3 от 04.06.2019 с учетом дополнительного соглашения №3 от 15.04.2020:

- над выступающими, за поверхность фасада элементами и по краю площадки балкона главного фасада (над декоративными элементами), не установлены отливы; вследствие чего - налет желто-зеленого окраса на выступающих элементов тыльного фасада и потеки серого окраса,

- выявлено коробление элемента облицовки вертикального откоса - одно повреждение,

- выявлена трещина по окрасочному слою на одной из шести колонн,

- в местах стыка элементов из бетона (перила, основание под балясины) выявлены трещины по окрасочному слою,

- выявлена трещина по месту стыка элементов тумбы и на боковой грани элемента (один элемент),

- выявлено отслоение и отшелушивание окрасочного слоя декоративных элементов.

Эксперты пришли к выводу, что все выявленные недостатки по декоративным элементам из пенополистирола носят производственный (строительный) характер и являются следствием несоблюдения инструкции по монтажу элементов.

Такие дефекты по декоративным элементам из бетона как трещины по окрасочному слою в местах стыка смежных элементов и отслоение окрасочного слоя носят производственный (строительный) характер и являются следствием несоблюдения инструкции по монтажу декоративных бетонных элементов и не подготовленное основание под окраску.

Такой дефект как трещина на боковой грани тумбы может образоваться как при неаккуратной разгрузке (перевозке), при монтаже изделия, так и образоваться при эксплуатации элемента (после приемки выполненных работ).

Стоимость устранения недостатков (дефектов) по декоративным изделиям из пенополистирола и бетонным декоративным изделиям по зданию дома отдыха, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 3 кв. 2025 года составляет - 1 658 885 руб. 11 коп.

Наиболее вероятными причинами образования повреждений отделочного слоя фасада являются:

- скопление снега, образование наледи по месту примыкания желобов к стенам второго этажа (при попеременном оттаивании и замерзании снега (льда) с течением времени происходит разрушение отделочного слоя, либо под действием снега (льда) «сползающего» по уклону кровли, в том числе и на межэтажный карниз, происходит разрушение штукатурки),

- скопление снега (льда) на межэтажном карнизе, по месту «обхода» его водосточной трубой и как следствие - разрушение штукатурки.

Стоимость устранения повреждений отделочного декоративного слоя фасада здания дома отдыха, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-2, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 3 кв. 2025 года, составляет - 33 456 руб. 69 коп.

При исследовании второго вопроса выявлены недостатки по работам фасада гаража, выполненным в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 03.07.2023 (со сметой) к договору №3 от 04.06.2019:

- отслоение одной плитки покрытия отмостки от бетонного основания,

Причиной образования такого недостатка, как отслоение плитки, может заключаться в следующем: размыв основания бетонной стяжки из-за перелива воды из емкости, установленной под водосточной трубой, размыв бетонного основания и образование трещины по бетонной стяжке, вследствие чего плитка по месту расположения водосточной трубы - «отстала» от бетонного основания.

Стоимость устранения недостатка по отслоению плитки покрытия отмостки здания гаража (со всеми сопутствующими работами), расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, определена в локальном сметном расчете (смете) Л С-3, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 3 кв. 2025 года, составляет - 2346 руб. 08 коп.

Недостаток в части образования трещин в заполнении зазора между покрытием отмостки из плитки и декоративным горизонтальным элементом цоколя, носит производственный (строительный) характер. Причинами образования трещин и отслоения материала заполнения зазора могут быть не подготовленное основание, либо (и) недостаточное уплотнение материала заполнения шва.

Стоимость устранения недостатка по образованию трещин в заполнении зазора между покрытием отмостки из плитки и декоративным элементами облицовки цоколя гаража, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-4, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 3 кв. 2025 года, составляет - 10 370 руб. 96 коп.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ш*** М.Г. выводы заключения судебной экспертизы поддержала.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что истцом Родионовой Л.Р. был получен акт сдачи-приемки выполненных работ 04.11.2024, доказательств сдачи объекта и вручения заказчику «закрывающей» документации ранее указанной даты не представлено, иных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору кроме дополнительного соглашения №3 от 15.04.2020, установившего срок выполнения работ до 29.06.2020, между сторонами согласовано не было, равно как и письменных обращений подрядчика к заказчику о невозможности выполнить работы по договору в установленный срок в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору подряда в части выполнения работ с 30.06.2020 по 08.04.2024 (04.11.2024 + 3 рабочих дня на рассмотрение документации в соответствии с пунктом 5.3 договора).

Учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в соответствии с которым введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком обязательства, сроки нарушения обязательства, имущественное положение, требования разумности и справедливости, уменьшил подлежащий взысканию с ответчиков размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с 12 711 697 руб. 88 коп. в три с половиной раза до 3 500 000 руб.

Установив, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, наличие в выполненных ответчиком работах строительных недостатков, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения недостатков по договору подряда №3 от 04.06.2019 в размере 1 658 885 руб. 11 коп., стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению №4 от 03.07.2023 к договору подряда в размере 10 370 руб. 96 коп., пени за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда за период с 08.11.2024 (дата сдачи работ) по 09.06.2025 с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 200 000 руб. суммы неустойки 1 930 662 руб. 53 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком работы по договору подряда сданы 08.11.2024 (04.11.2024 заказчиком получен акт), недостатки выполненной подрядчиком работы не являются существенными, а являются устранимыми, признание права истца на возмещение расходов на устранение недостатков, в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда пришел к выводу о том, что у заказчика с указанной даты возникла обязанность в течение 5 банковских дней оплатить оставшуюся часть денежных средств за работу в размере 675 591 руб. 50 коп., взыскав с Родионовой Л.Р. в пользу Жидкова В.А. сумму задолженности в указанном размере, а также пени в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 16.11.2024 по 23.12.2025 с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., а также по день фактической оплаты денежных средств, исходя из 0,1% в день от суммы основного долга.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Суд первой инстанции, определяя дату сдачи подрядчиком выполненных работ, обоснованно руководствовался пунктом 5.2 договора подряда, из которого следует, что подрядчик письменно за 3 рабочих дня до истечения срока окончания работ, установленного договором, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и поименованной в договоре документации.

Указанные условия договора согласуются с положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Жидковым В.А. лишь 04.11.2024 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы жалобы ответчиков о том, что акт сдачи-приемки работ был передан прорабу Родионовой Л.Р. – Антонову И.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы письменными доказательствами по делу не подтверждены, кроме того, договором подряда прямо предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Жидковым В.А. в адрес Родионовой Л.Р. письменное уведомление о готовности работ к сдаче направлено лишь 04.11.2024.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств сдачи объекта и вручения заказчику всей документации ранее даты 04.11.2024 стороной ответчиков не представлено.

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что акты о фиксации нарушения сроков выполнения работ, как это предусмотрено договором подряда, не составлялись. Вместе с тем, составление таких актов законом не предусмотрено. Кроме того, отсутствие актов, фиксирующих нарушение сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств сдачи-приемки выполненных работ до 04.11.2024 не свидетельствует о том, что ответчиками сроки выполнения работ не были нарушены.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчиков, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда обусловлено просрочкой самого заказчика, поскольку Жидковым В.А. не представлено доказательств тому, что он обращался к Родионовой Л.Р. с предложением об изменении сроков выполнения предусмотренных договором подряда работ, либо сообщал заказчику об обстоятельствах, препятствующих ему выполнить работы в срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что сторонами определен срок выполнения работ по договору дополнительным соглашением №3 от 15.04.2020, согласно которому установлен новый срок выполнения работ по договору подряда – до 29.06.2020.

Ответчики ссылаются на то, что в нарушение условий дополнительного соглашения №3 от 15.04.2020 к договору подряда заказчиком подрядчик не был уведомлен о готовности финишного покрытия крылец и балконов к выполнению монтажа малых архитектурных форм (т.1 л.д.64). Вместе с тем, согласно данному соглашению, уведомление заказчиком подрядчика оговорено при первом этапе выполнения монтажа малых архитектурных форм, а завершающий этап выполнения работ предусмотрен с 27.04.2020 по 29.06.2020, каких-либо оговорок относительно уведомлений со стороны заказчика не содержит. Подрядчик, согласовывая выполнение работ до 29.06.2020, не уведомляя заказчика о невозможности выполнения работ по договору, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, взял на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы Родионовой Л.Р., суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что в связи с наличием недостатков в выполненных работах, работы считаются не принятыми до момента рассмотрения спора, поскольку недостатки подрядчиком не были устранены – акт сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

Как правильно указано судом, такое толкование закона и условий договора подряда о наличии у заказчика одновременно права не принимать результат работ (не оплачивать работы) и права потребовать возмещения стоимости устранения недостатков, приведет к его неосновательному обогащению, поскольку позволит получить результат работ за счет подрядчика без их оплаты. Одновременное взыскание стоимости устранения недостатков работ и освобождение заказчика от оплаты стоимости работ в связи с их не принятием по существу будет являться фактическим освобождением заказчика от обязанности оплаты работ по договору, что противоречит принципам возмездности договора подряда.

Из переписки сторон (претензии и ответы на них) следует, что истцом ответчику заявлялись требования лишь относительно качества, но не объема выполненных работ. Доказательства направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ представлены ответчиком в материалы дела и не оспорены истцом, претензий по объему выполненных работ истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на стороне подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору подряда в части выполнения работ в период с 30.06.2020 по 08.11.2024, является правильным, как и вывод суда о взыскании с Родионовой Л.Р. в пользу Жидкова В.А. задолженности по оплате выполненных работ в размере 675 591 руб. 50 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2024 по 23.12.2025 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% в день от суммы долга, как предусмотрено пунктом 7.6 договора подряда.

Разрешая требования истца Родионовой Л.Р. о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков выполненных работ, судом обоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы.

У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебных экспертов, доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы не были представлены. Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Вопреки доводам жалобы, экспертами произведен полный осмотр исследуемого объекта, в ходе первого осмотра эксперту был обеспечен доступ внутрь здания. Поскольку трещин по отделке на первом и втором этаже зафиксировано не было, после второго осмотра с участием привлеченного специалиста К*** В.В., экспертом был осуществлен анализ имеющихся трещин на элементах декора, с учетом отсутствия трещин по элементам фасада здания, эксперты пришли к выводу об отсутствии усадки здания.

Кроме того, после первого осмотра, экспертами была истребована техническая документация на здание.

То обстоятельство, что при повторном осмотре здания не был обеспечен доступ эксперта внутрь здания, не свидетельствует о неполноте экспертизы, тогда как именно в компетенцию эксперта входит определение достаточности материала для проведения исследования.

Проанализировав имеющееся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, досудебного исследования, пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения, представленного экспертами, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов эксперта опровергнута не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определив стоимость устранения строительных недостатков на основании выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, с учетом положений статьи 363 ГК РФ, взыскать денежные суммы в размере 1 658 885 руб. 11 коп. и 10 370 руб. 96 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие отливов, установка которых предусмотрена нормативными требованиями и рекомендациями по креплению накладных архитектурных элементов декора из пенополистирола, является также производственным (строительным) недостатком, несмотря на отсутствие данного вида работ в смете к договору подряда, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а также пункта 2.1.6 договора подряда подрядчик, как профессиональный участник отношений, обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Как установлено судом, необходимость установки отливов и последствия их отсутствия заказчику не разъяснялись.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Родионовой Л.Р. на помещение, являющееся объектом по договору подряда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Р., являющейся заказчиком по договору подряда, не являются.

Поскольку ответчиком работы по договору подряды сданы заказчику 08.11.2024, суд пришел к обоснованному выводу, что срок устранения недостатков следует исчислять с даты сдачи результатов работ с 08.11.2024 по 09.06.2025, взыскав с ответчиков в пользу истца пени за нарушение срока устранения недостатков с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 1 200 000 руб.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 335 800 руб.

Учитывая положения статей 85, 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы судом распределены пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям истца – с Родионовой Л.Р. в размере 278 714 руб. (удовлетворено 17% от заявленных исковых требований), с ИП Жидкова В.А. и Новичкого А.В. по 28 543 руб. с каждого.

Оснований для снижения стоимости судебной экспертизы по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родионовой Лилии Рестямовны, индивидуального предпринимателя Жидкова Валерия Александровича и Новицкого Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.