УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело №7-140/2026
73RS0004-01-2026-000139-36
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2026
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Хафизова Руслана Фаилевича на
постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД
России по Ульяновской области от 14 января 2026 года и решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2026 года, вынесенные по
делу по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Хафизова Руслана Фаилевича (дело
№12-42/2026),
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по
Ульяновской области от 14.01.2026 Хафизову Р.Ф. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11.02.2026 указанное постановление инспектора
оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Хафизов Р.Ф. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда вынесено без учета и оценки фактических
обстоятельств и материалов дела.
Указывает, что его
вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.
Ссылается на
заинтересованность инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, в исходе дела,
полагает, что его показания являются недопустимым доказательством.
Указывает, что в
ходе рассмотрения дела доказательства изучены ненадлежащим образом.
Из видеозаписи,
приобщенной к материалам дела усматривается, что светопропускаемость стекол автомобиля
составила 12,5%. Однако в постановлении и решении ошибочно указано, что
светопропускаемость стекол автомобиля составила 22,6%, что не соответствует
действительности.
Ссылается на то, что
инспектором ГИБДД не производился замер толщины стекол автомобиля, несмотря на
то, что прибор «Тоник» осуществляет замер светопропускаемости стекол толщиной
от 2 до 20 мм. Указывает, что завод изготовитель выпустил лимитированную версию
Mercedes Benz CLS с увеличенной толщиной стекол 30 мм. Утверждает, что на
приборе «Тоник» отсутствовала поверочная пломба, в связи с чем полагает, что
данные прибора могли быть недостоверными.
Ссылается на
незаконность требования о прекращении противоправных действий.
Подробно позиция
Хафизова Р.Ф. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Хафизов Р.Ф. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 3.1 ст.12.5
КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным
средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными
цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям
технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из
постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД
России по Ульяновской области от 14.01.2026 следует, что Хафизову Р.Ф. было вменено то, что 14.01.2026
в 12 час. 47 мин. по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, д.16, он
управлял автомобилем Mercedes Benz CLS, госномер ***, на котором установлены
передние боковые стекла, светопропускаемость которых 22,6 %, чем нарушил п.4.3
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспорных средств, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (л.д.19).
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2026 указанное постановление
инспектора оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
Вместе с тем, судьей
районного суда не было учтено следующее.
Статьей 24.1 КоАП РФ
установлено, что задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со
ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность; виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу
об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ
являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1
ст.26.3 КоАП РФ показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие
отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В соответствии с ч.1
ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении
может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела,
подлежащие установлению.
Как установлено ч.5
ст.25.6 КоАП РФ, свидетель, предупреждается об административной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при
рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу
доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их
получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств,
может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и
обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а
свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за
дачу заведомо ложного показания по ст.17.9 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела судьей районного суда указанные выше нормы не учтены.
Из материалов дела
усматривается, что в качестве доказательств по делу приняты, в том числе,
данные в районном суде показания инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД Росси по Ульяновской области Пинясова Е.П. (л.д.23-24).
Однако, при даче показаний Пинясов Е.П. не предупреждался об ответственности за
дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Нарушение установленного
порядка сбора доказательств влечет невозможность их использования, однако
указанные обстоятельства судьей районного суда учтены не были.
Допущенные нарушения
с учетом перечисленных норм КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.18
постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, влекут невозможность
использования перечисленных доказательств, полученных с участием свидетеля.
Таким образом,
судьей районного суда сделан вывод о виновности Хафизова Р.Ф., в том
числе, на основании показаний инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД Росси по Ульяновской области Пинясова Е.П., которые не могут являться допустимыми,
поскольку положения ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные
показания ему не разъяснены.
Кроме того, в материалах
дела отсутствуют документы на прибор «Тоник», которым осуществлялся замер
светопропускаемости, в том числе свидетельство о поверке.
Также судьей не
исследованы надлежащим образом доводы Хафизова Р.Ф. о том, что согласно
имеющейся видеозаписи измерения светопропускаемости стекол автомобиля (л.д.12),
полученные результаты отличаются от показаний, изложенных в постановлении по
делу.
Таким образом, из
материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы судьей не были соблюдены положения ст.24.1,
ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и
своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в
соответствии с законом.
Допущенные судьей районного суда
процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, в связи с
чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение об
отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с
необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем
назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу
подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При новом
рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, опросить
инспектора ДПС Пинясова Е.П. в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ,
разъяснив ему положения ст.17.9 КоАП РФ, истребовать документы на измерительный
прибор «Тоник», в том числе свидетельство о поверке, дать надлежащую оценку
иным материалам дела и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2026 года, вынесенное по
делу по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Хафизова Руслана Фаилевича, отменить,
дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов