УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006598-43
Судья Абдулкина
С.Н.
Дело №33-922/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.
при секретаре Пугачевой
Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2025 года по
делу № 2-3562/2025, по которому
постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к
Еремкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору
потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Еремкина
Юрия Николаевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (ОГРН
1132932001674) задолженность по договору потребительского микрозайма № *** от 12.08.2025
в размере 58 652 руб.98 коп., в том числе: основной долг – 49 990
руб., проценты за период с 12.08.2025 по 15.10.2025 – 8638 руб.27 коп.,
неустойка – 24 руб.71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб.5 коп.
Взыскать с Еремкина Юрия Николаевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (ОГРН
1132932001674) проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в
размере 49 990 руб., исходя из 98,55 % годовых, начиная с 16.10.2025
по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 64 987
руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: транспортное средство Москвич 3 JA1 BAC1,
2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный
регистрационный номер *** определив способ реализации – с публичных торгов.
В удовлетворении остальной
части иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания
«Центрофинанс групп» отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания
«Центрофинанс групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с
иском к Еремкину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского
микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2025 между ООО МКК «Центрофинанс
Групп» и Еремкиным Ю.Н. заключен договор потребительского микрозайма № *** от 12.08.2025
с использованием аналога собственноручной подписи, по условиям которого ответчику
предоставлены денежные средства в размере 49 990 руб. на срок до 05.08.2028
под 98,55 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату
основной суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом. В обеспечение
исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор
залога от 12.08.2025 в отношении транспортного средства Москвич 3 JA1 BAC1,
2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный номер ***. Договор залога был зарегистрирован в установленном
законом порядке. По состоянию на 15.10.2025 задолженность по договору займа от
12.08.2025 составляет в размере 58 652 руб.98 коп., в том числе: основной
долг – 49 990 руб., проценты – 8638 руб.27 коп., неустойка – 24 руб.71
коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору
потребительского микрозайма № *** от 12.08.2025 в размере 58 652 руб.98
коп., в том числе: основной долг – 49 990 руб., проценты за период с
12.08.2025 по 15.10.2025 – 8638 руб.27 коп., неустойку – 24 руб.71 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины - 34 000 руб., почтовые расходы
- 115 руб. 5 коп.; взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере
98,55 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере
49 990 руб., начиная с 16.10.2025 по день фактической уплаты суммы
задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа; обратить взыскание
на заложенное имущество: транспортное средство Москвич 3 JA1 BAC1,
2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость с
торгов в размере 59 988 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении
требований в части взыскания процентов по договору до достижения пятикратного
размера суммы займа. Ссылаясь на положение части 24 статьи 5 Федерального
закона «О потребительском кредите (займе)», указывает, что только по договору,
срок возврата потребительского кредита по которому на момент его заключения не
превышает одного года не допускается начисление процентов, неустойки и иных мер
ответственности свыше 130 процентов. При этом отмечает, что срок действия
договора займа, заключенный с ответчиком,
превышает один год, в связи с чем кредитор вправе начислять заемщику
проценты свыше, чем 130 % от размера суммы предоставленного займа, а также
свыше полуторократного размера суммы займа. Обращает внимание на то, что
указанное условие было озвучено заемщику при заключении договора займа, а также
указано в индивидуальных условиях договора займа от 12.08.2025. Дополнительно
указывает на то, что в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)»
не указана ставка по начислению процентов по договорам, срок действия которых превышает
один год.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 12.08.2025 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и
Еремкиным Ю.Н. заключен договор потребительского микрозайма № *** на сумму 49
990 руб.00 коп. на срок до 05.08.2028 под 98,55 % годовых путем внесения
ежемесячных платежей в размере 4286 руб., последний платеж в размере 4377
руб.93 коп. (л.д.20-21).
Договор
потребительского микрозайма № *** заключен в электронном виде с соблюдением
простой письменной формы с указанием идентификационных данных и номера
телефона. Договор был подписан Еремкиным Ю.Н. с использованием простой
электронной подписи посредством введения кода электронной подписи.
По сообщению ООО «***»,
с 02.11.2024 номер телефона, с которого заключен договор, зарегистрирован за Еремкиным
Ю.Н. (л.д.43).
В обеспечение
исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма между
сторонами был заключен договор залога транспортного средства Москвич 3 JA1
BAC1, 2025 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, № *** от 12.08.2025 (л.д.22).
При заключении
договора потребительского микрозайма № *** от 12.08.2025 сведения о предмете
залога - Москвич 3 JA1 BAC1,
2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, внесены в реестр
уведомлений о возникновении залога движимого имущества. При этом залогодателем
указан Еремкин Ю.Н. (л.д.14-16).
Банк исполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику
кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 263042 от
12.08.2025 (л.д.24).
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора
период просрочки по периодическим платежам составлял более трех месяцев. Ответчик
не исполнял свои обязательства по погашению суммы займа и процентов, в связи с
чем образовалась задолженность в размере 58 652 руб. 98 коп., в том числе:
основной долг – 49 990 руб., проценты за период с 12.08.2025 по 15.10.2025
– 8638 руб.27 коп., неустойка – 24 руб.71 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО
«Центрофинанс Групп», суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком
Еремкиным Ю.Н. своих обязательств по договору микрозайма и пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с него основного долга и процентов за
пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, неустойки,
процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты суммы долга,
но не более 130% от суммы предоставленного потребительского займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального
закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее – Закон №151-ФЗ) договором микрозайма является договор
займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика
перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального
закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на
дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита
(займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы,
реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы,
реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов
от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее
запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице
договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского
кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года,
перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского
кредита (займа).
Статьей 12.1 Федерального закона от 21.12.2013
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ)
предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства
заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате
причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку
(штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком
часть суммы основного долга.
Применяя приведенные выше положения
действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского
кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину,
предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока
его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Законодательство
не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока
займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. При
этом в целях ограничения притеснения прав заемщика общий размер начисляемых
процентов ограничен размером суммы предоставленного потребительского кредита
(займа).
Исходя из императивных требований к порядку и
условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные
обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга,
процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 24.04.2019, принцип свободы договора в сочетании с
принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не
исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки
зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора
займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с
другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права
которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет
особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых
организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок,
чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за
пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за
длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило
бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из имеющегося в материалах дела
договора микрозайма, заключенного между сторонами по данному делу, в преамбулу
договора истцом было включено противоречащее части 24 статьи 5 Федерального
закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о том, что в случае, если срок возврата
займа не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за
услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после
того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору, а также платежей за указанные услуги достигнет
пятикратного размера суммы предоставленного займа.
Обращаясь в суд с настоящим требованиями, и, ссылаясь на
приведенные условия договора микрозайма, истец просил взыскать с ответчика
проценты по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 98,55%
годовых, исходя из суммы основного долга в размере 49 900 рублей, но не более
чем пятикратного размера суммы займа.
Однако такое требование противоречит существу
законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически
свидетельствует о превышении установленного законом ограничения размера
процентов за пользование микрозаймом.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований
для взыскания с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы
задолженности в пятикратном размере суммы займа.
Соглашаясь
с указанным выводом, судебная коллегия учитывает и следующие установленные
обстоятельства.
В пункте 2 индивидуальных условий данного
договора указан срок действия договора – 05.08.2028 (л.д.21).
Первый платеж по графику платежей должен быть
совершен заемщиком 05.09.2025.
Требования о досрочном погашении всей суммы
задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное
имущество были предъявлены в суд истцом спустя один месяц и 15 дней после
наступления даты первого платежа по договору микрозайма.
Данное обстоятельство свидетельствует об
изменении согласованного сторонами условия о сроке действия договора,
существенном сокращении срока фактического пользования микрокредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
правомерно руководствовался положениями части 24 статьи 5 Федерального закона
от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ограничил сумму
взыскания 130 процентами от суммы предоставленного потребительского кредита
(займа).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы
жалобы о том, что кредитор вправе начислять заемщику проценты свыше 130% от
суммы займа противоречит существу законодательного регулирования договоров
микрозайма.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми
условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые
нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации,
настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие
права потребителя, ничтожны.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия
считает приведенный в решении расчет предельной суммы (не более 130 % от суммы
предоставленного потребительского займа) верным, основанным на правильно
примененных положениях части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент
заключения договора.
Суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.