УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2024-001176-85

Судья Гаврилова Е.И.                                                                         Дело № 33-1477/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбановой Жамили Бахтиёровны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-319/2025, которым постановлено:

взыскать с Курбановой Жамили Бахтиёровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш»:

задолженность по договору потребительского микрозайма № ULV-MKK-000022 от 18 апреля 2024 года, сформированную по состоянию на 13 декабря              2024 года,  в размере 665 680 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга -              474 984 руб. 29 коп., проценты за пользование займом - 183 214 руб. 22 коп., неустойка – 7481 руб. 58 коп.;

проценты за пользование микрозаймом, начисленные на сумму невыплаченого основного долга по договору микрозайма, начиная с 14 декабря 2024 года по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 96% : 365 (366)) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга;

неустойку за нарушение  сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с 14 декабря 2024 года по день фактического возврата основного долга  и процентов, рассчитанные по формуле: (сумма остатка основного долга и процентов х 20% : 365 (366)) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга и процентов; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 314 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 316I, идентификационный номер (V1N) Х4ХЗА19410Р725249, 2014 года выпуска, принадлежащий Курбановой Жамиле Бахтиёровне,  путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (далее – ООО МКК «АвтоКэш») обратилось в суд с уточненными в        ходе рассмотрения дела исковыми требованиями  к  Курбановой Ж.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2024 года между истцом ООО МКК «АвтоКэш» (займодавец) и ответчиком Курбановой Ж.Б. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № ULV-MKK-000022, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 96% годовых, а заемщик обязался  возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается платежным поручением  № 469 от 18 апреля 2024 года.

Ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору микрозайма, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 13 декабря  2024 года составила 665 680 руб. 09 коп., в том числе:  основной долг в размере 474 984 руб. 29 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 183 214 руб. 22 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 7481 руб.            58 коп.

Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено залогом принадлежащего заемщику автомобиля BMW 316I, идентификационный номер (V1N) Х4ХЗА19410Р725249, 2014 года выпуска.

Уточнив требования, ООО МКК «АвтоКэш» просило суд взыскать в его пользу с Курбановой Ж.Б. основной долг по договору микрозайма № ULV-MKK-000022 от 18 апреля 2024 года в размере 474 984 руб. 29 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 183 214 руб. 22 коп., неустойку в размере  7481 руб. 58 коп., а также взыскать проценты за пользование микрозаймом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма, начиная с 14 декабря   2024 года по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 96% : 365 (366)) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга; неустойку за нарушение  сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с 14 декабря 2024 года по день фактического возврата основного долга  и процентов, рассчитанные по формуле: (сумма остатка основного долга и процентов х 20% : 365 (366)) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга и процентов; расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 314 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 316I, идентификационный номер (V1N) Х4ХЗА19410Р725249, 2014 года выпуска, принадлежащий Курбановой Ж.Т., путем продажи с публичных торгов (т. 2 л.д. 88)

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбанова Ж.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, снять арест с автомобиля.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что оплата по договору мийрозайма не производилась. Ссылается на чеки, подтверждающие перечисление ею 18 мая 2024 года денежных средств в сумме 47 963 руб. 89 коп. и 18 июня             2024 года денежных средств в сумме 47 489 руб.

Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства денежные обязательства заемщика по договору микрозайма носят срочный характер  и ограничены предельными  суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В связи с этим, полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что проценты по договору микрозайма подлежат начислению по истечении срока действия договора.

Отмечает, что между сторонами заключен краткосрочный договор микрозайма на срок до 12 месяцев. Ссылается на условие договора о взыскании единовременного штрафа в размере 1000 руб. в случае нарушения срока возврата суммы займа более чем на 14 дней.

Полагает, что взысканная неустойка подлежит  уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «АвтоКэш» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбановой Ж.Б. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18 апреля 2024 года между истцом ООО МКК «АвтоКэш» (займодавец) и ответчиком Курбановой Ж.Б. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № ULV-MKK-000022, согласно индивидуальным условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме  500 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 96% годовых, а заемщик обязался  возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование микрозаймом (т. 1 л.д. 16 – 18).

Проценты по договору микрозайма начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы микрозайма, по дату полного погашения микрозайма (п. 4 индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность платежей определяются Графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом займодавец имеет право потребовать  от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов) за каждый день нарушения обязательства за период начисления процентов по условиям настоящего договора (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно преамбуле договора, по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому на момент его заключения не превышает одного года, не  допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица  по возврату займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому на момент его заключения не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу  неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности  только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Однако данное положение не относится к условиям заключенного сторонами договора потребительского микрозайма № ULV-MKK-000022 от 18 апреля 2024 года, поскольку данный договор заключен на срок 24 месяца, то есть более одного года.

Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается представленным суду платежным поручением  № 469 от 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 31).

Ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору микрозайма, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 13 декабря  2024 года составила 665 680 руб. 09 коп., в том числе:  основной долг в размере 474 984 руб. 29 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 183 214 руб. 22 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 7481 руб.            58 коп.

Согласно сверке расчетов по займу займодавцем подтверждено поступление от заемщика 20 мая, 19 июня и 18 июля 2024 года платежей по договору микрозайма в размере по  47 489 руб. (т. 1 л.д. 35).

Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено залогом принадлежащего заемщику автомобиля BMW 316I, идентификационный номер (V1N) Х4ХЗА19410Р725249, 2014 года выпуска по договору залога № ULV-MKK-000022 от 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 24 – 28).

При принятии решения по данном уделу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 309, 310, 420, 421, 422, 432 - 434, 807, 809, 810, 811, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 85 Федерального закона от                  02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал условия заключенного сторонами договора потребительного микрозайма соответствующими требованиям ГК РФ,  Федерального закона от 21 декабря 2013 года  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Так, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает величину, указанную в ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Ограничения, установленные в ч. 23 ст. 5 Закон о потребительском кредите, также не относятся к договору потребительского микрозайма, заключенному сторонами на срок более одного года.

Также размер установленной в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского микрозайма и (или) уплате процентов на сумму потребительского микрозайма  не противоречит ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда было принято на основании представленного истцом расчета задолженности с учетом всех внесенных заемщиком платежей. Достоверность данного расчета стороной ответчика в судебном заседании не была опровергнута.

Условия договора о начислении процентов за пользование потребительским микрозаймом и неустойки  с даты образования задолженности по дату фактического исполнения обязательств не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не установив факт явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 августа           2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Жамили Бахтиёровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.