УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001086-54

Судья Яковлева Н.А.                                                                        Дело № 33-1552/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаилова Ризвана Султановича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от            17 июля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2025 года, по гражданскому делу № 2-2599/2025, которым постановлено:

исковые требования Харитонова Александра Павловича к Исмаилову Ризвану Султановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Ризвана Султановича в пользу Харитонова Александра Павловича сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с Исмаилова Ризвана Султановича в пользу Харитонова Александра Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной  судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя   Харитонова А.П. – Малафеева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Харитонов А.П. обратился в суд с иском к Исмаилову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2023 года он передал ответчику Исмаилову Р.С. в долг по расписке денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата денежных средств был определен – до 31 декабря 2024 года. Однако в установленный срок сумма займа не была ему возвращена. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать в его пользу с Исмаилова Р.С. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере             25 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела. Указывает, что из текста расписки не следует, что денежные средства были получены им именно у истца. В судебном заседании истец также не подтвердил, что денежные средства были получены ответчиком  именно у него. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно представленной истцом расписке от 12 декабря 2023 года Исмаилов Ризван Султанович  взял у Харитонова А.П. один миллион рублей, который обязался отдать до 31 декабря 2024 года (л.д. 6).

В обоснование заявленных исковых требований истец Харитонов А.П. указал, что переданные им ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. до настоящего времени ему не возвращены.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 431, 432, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал установленными факты заключения между истцом и ответчиком договора займа, получения ответчиком заемных денежных средств, подтвержденные оригиналом расписки, а также факт невозврата ответчиком суммы долга.

Также является обоснованным вывод суда о начислении на сумму долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по дату исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда  Российской  Федерации  25  ноября  2015  года,  (вопрос № 10)   в

случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Факт заключения истцом с ответчиком договора займа подтверждается представленным истцом суду оригиналом расписки, достоверность которой ответчиком в судебном заседании не была опровергнута.

В то же время ответчик Исмаилов И.С. не представил суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства заключения договора займа не с истцом, а с иным лицом, а также доказательства возврата им полученных в долг денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 декабря            2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова Ризвана Султановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех   месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.