УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л.
73RS0001-01-2022-002637-09
Дело №33-1618/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08
апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова
Э.Р., рассмотрев частную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Купишуз» на определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу №2-1930/2025, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО «Купишуз» об
изменении порядка и способа исполнения
заочного решения суда от 18 мая
2022 года по гражданскому делу по иску Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея
Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о
защите прав потребителя отказать.
у с т а н о в
и л а:
заочным решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от
18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А.
Судом постановлено: обязать ООО «Купишуз»
заменить Ильдирякову С.А. кожаную куртку Emporio Armani, приобретенную по
заказу №RU220313-785265, на аналогичную куртку той же модели надлежащего
качества; взыскать с ООО «Купишуз»
в пользу Ильдирякова С.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения
требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 29 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в
размере 150 195 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения
требований потребителя, начиная с 19 мая 2022 года исходя из 1% цены товара
(294 500 руб.) в день до момента удовлетворения требования потребителя о
замене товара ненадлежащего качества (кожаной куртки Emporio Armani,
приобретенной по заказу
№RU220313-785265), убытки в размере 15 211 руб. 24 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
43 851 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 248 руб. 60 коп.; взыскать
с ООО «Купишуз» в пользу Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере
43 851 руб. 56 коп.; взыскать с ООО «Купишуз» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 4 508 руб. 12 коп.
ООО «Купишуз»
обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения
суда по данному гражданскому делу на возврат Ильдирякову Сергею Алексеевичу
денежных средств в сумме 294 500 руб., признании решение исполненным в связи
с оплатой стоимости куртки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО
«Купишуз» просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный
акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения
судебного акта.
В обоснование своих
доводов указывает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки
доказательствам, подтверждающим невозможность замены товара на аналогичный той
же марки и модели. В адрес суда направлялось ходатайство с доказательствами
(карточка заказа, сведения с сайта Lamoda об отсутствии товара 17 апреля и 14
октября 2025 года, письмо поставщика Lamada GmbH). Однако суд проигнорировал
приобщение доказательств, не дал им оценки и не отразил суждений.
Автор жалобы
полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что выплата истцу 294 500 руб.
13 октября 2022 года произведена по его заявлению от 05 октября 2022 года
при осведомлённости истца о заочном решении. Выплата не ухудшила положение
истца: сумма не оспорена, возвращена полностью в 2022 году. Суд не
обосновал, в чём заключается нарушение имущественного положения истца при выплате
денежного эквивалента.
Согласно
исследованию ООО «Независимый экспертный центр» от 19 ноября 2025 года,
товар (кожаная куртка Emporio Armani, коллекция 2021–2022 г.г.) не
производится и отсутствует в свободной продаже. Эта справка не новое
доказательство, а подтверждение ранее заявленных обстоятельств.
Обращено внимание
также на то, что суд не установил возможность исполнения заочного решения в
наличном виде, не оценил доводы и документы ответчика об отсутствии товара, не
мотивировал ухудшение положения истца, учитывая получение им денежной суммы
(294 500 руб.) и нахождение товара в его пользовании.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 203
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение порядка и
способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна
применяться судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение
решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Об изменении способа и порядка исполнения
решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения
заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется
взысканием с ответчика денежной суммы). Изменение способа и порядка исполнения
решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в
определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа
исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд
прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация
которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения
заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является
наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным,
а не изменение самого решения суда.
Поскольку закон не содержит перечня оснований
для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает
критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного
акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом
конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного
решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих
сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения
решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства
- исполнению судебного акта.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не
является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения
решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным
образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Судья
апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно применил
указанные нормы и разъяснения.
Материалами дела
подтверждается, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности
заменить Ильдирякову С.А. кожаную куртку марки «Emporio Armani» (заказ №
RU220313-785265) на аналогичное изделие той же модели надлежащего качества до
настоящего времени не исполнено.
При этом доводы
заявителя о невозможности исполнения решения в натуре не могут быть приняты во
внимание, поскольку бесспорных доказательств наличия исключительных
обстоятельств, объективно препятствующих такой замене, не представлено.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учел, что
ответчик, фактически уклоняясь от исполнения обязанности по передаче вещи,
ставит вопрос не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем
взыскания стоимости куртки, а о признании уже выплаченных в пользу Ильдирякова
С.А. денежных средств в размере 294 500 руб. надлежащим исполнением
обязательства в натуре. Однако ранее судом не принималось соответствующее
определение об изменении способа исполнения, равно как не утверждалось и
мировое соглашение на стадии исполнения решения.
При таких
обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том,
действия ООО «Купишуз» направлены на необоснованное освобождение от исполнения
вступившего в законную силу судебного постановления.
В
данном случае в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обязанность доказывания объективной невозможности исполнить решение в натуре лежит на
должнике – ООО «Купишуз».
Вместе
с тем, представленные заявителем скриншоты с сайта lamoda.ru и письмо поставщика не являются
достаточными доказательствами, подтверждающими, что куртка модели Emporio Armani, приобретенная по конкретному заказу,
отсутствует на рынке как товар и не может быть приобретена ответчиком у иных
поставщиков или иными законными способами.
ООО
«Купишуз» является профессиональным участником рынка, осуществляющим реализацию
товаров, и соответственно имеет возможность располагать возможностями для
исполнения обязательства по замене товара надлежащего качества той же модели.
Ссылка на одного поставщика не освобождает должника от обязанности принять все
меры для поиска аналогичного товара.
Кроме
того, судья апелляционной инстанции отмечает, что замена обязательства в натуре
на денежное по инициативе должника не допускается, если это прямо противоречит сути защищаемого
права потребителя.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при обнаружении недостатков в товаре потребитель вправе по
своему выбору требовать замены товара, соразмерного уменьшения цены, незамедлительного
устранения недостатков или отказа от исполнения договора.
В
данном случае вступившим в законную силу решением суда был
избран и подтвержден именно такой способ защиты, как замена товара. Изменение
способа исполнения судебного акта не может приводить к подмене установленного
судом права потребителя на замену товара на денежную компенсацию, навязываемую
должником. Это нарушило бы принцип диспозитивности гражданского процесса и
приоритет прав взыскателя.
Факт
заявления истцом о возврате денежных средств и получение им стоимости товара в
размере 294 500 руб., на что ссылается заявитель жалобы, не имеет правового значения для
разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда. Данные
действия были совершены в рамках внесудебных отношений между сторонами и не отменяют и
не изменяют вступившее в законную силу судебное постановление.
Решение
суда об обязании произвести замену товара продолжает действовать, и его
исполнение должно быть осуществлено именно в указанной в нем форме.
Кроме
того, сама по себе выплата стоимости товара не прекращает обязательство по его
замене, так как требования у потребителя могут сохраняться.
Как
верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение между сторонами в порядке
исполнения решения не заключалось, определение об изменении способа исполнения
не выносилось.
Доводы
жалобы о необходимости признать решение исполненным в связи с
оплатой стоимости куртки являются
несостоятельными, поскольку вопрос об окончании исполнительного производства
относится к компетенции судебного пристава-исполнителя (статья 47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»), а не суда, рассматривающего заявление
в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Более того, основанием для окончания исполнительного
производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе. Оплата стоимости товара не является исполнением
обязательства по его замене.
Довод
частной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным
заявителем, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в
обжалуемом определении прямо указал, что ответчик не доказал исключительный
характер обстоятельств, препятствующих исполнению.
Представленная
заявителем в суд апелляционной инстанции справка ООО «Независимый
экспертный центр» от 19 ноября 2025 года не может быть принята в качестве
нового доказательства, так как в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, и оценивает имеющиеся в деле доказательства. Заявитель не был лишен
возможности представить ее в суд первой инстанции.
При
таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку
изменение способа исполнения судебного акта с замены товара в натуре на
взыскание его стоимости по инициативе должника, не доказавшего объективную
невозможность исполнения, приведет к нарушению прав взыскателя, который имеет
законный интерес в получении именно того товара, который был предметом спора.
Доводы
частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой
инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены вынесенного определения.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Купишуз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья