УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                 УИД 73RS0001-01-2024-004104-05

Производство №33-1642/2026                                                                           

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            08 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу представителя Назаренко Евгения Геннадьевича - Слободкина Евгения Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2025 года о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3310/2024, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Назаренко Евгения Геннадьевича – Слободкина Евгения Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3310/2024 отказать.

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                          02 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования                                 Назаренко Е.Г. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Представитель Назаренко Е.Г. – Слободкин Е.Е. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит восстановить срок его подачи.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Назаренко Е.Г. – Слободкин Е.Е. просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что заявление о взыскании судебных  расходов было направлено14 апреля 2025 года, что подтверждается почтовым конвертом. Корреспонденция не доставлена в срок по вине почты России. Истец не может отвечать за ее бездействие. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются уважительной причиной пропуска срока.

Определение получено истцом 27 ноября 2025 года на портале «Госуслуги».

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен по уважительным причинам. Аналогичная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года                                №8Г-19461/2025.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования Назаренко Е.Г. к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 года, решение оставлено без изменения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель                                (его представитель) узнал о судебном акте 21 января 2025 года, однако с заявлением обратился лишь 29 сентября 2025 года, то есть по истечении трех месяцев, установленных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные доказательства не подтверждают уважительность пропуска срока.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Кроме того, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку по настоящему делу проверка законности судебного постановления завершилась вынесением 21 января 2025 года определения  суда апелляционной инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения – до 21 апреля 2025 года.

Заявитель ссылался на то, что направил в суд заявление о взыскании судебных расходов 14 апреля 2025 года, то есть в пределах установленного срока. В подтверждение представлена копия почтового конверта.

Однако судья апелляционной инстанции отмечает, что копия почтового конверта в отсутствие иных доказательств (почтовое уведомление о вручении, сведения о движении почтового отправления с трек-номером (ШПИ), размещенные на официальном сайте АО «Почта России»), не может служить достоверным и достаточным доказательством подтверждения своевременного направления заявления о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что истец не должен отвечать за бездействие                            АО «Почта России», сам по себе не является безусловным основанием для восстановления срока. Лицо, направляющее юридически значимое сообщение                  (в том числе процессуальный документ), обязано разумно и осмотрительно выбирать способ отправки, обеспечивающий возможность подтверждения факта направления и получения.

При отсутствии почтового идентификатора, описи вложения и квитанции об отправке заявитель не проявил должной степени заботливости, которая позволила бы ему впоследствии доказать факт своевременной подачи заявления. Риск недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет именно он.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не был лишен возможности направить заявление через электронную систему                                 ГАС «Правосудие», обратиться с заявлением лично в канцелярию суда либо использовать почтовое отправление с уведомлением о вручении и идентификатором.

Вопреки доводам жалобы, доказательств направления заявления в апреле 2025 года, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Ссылка заявителя в частной жалобе на Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года                                   №8Г-19461/2025 не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причин пропуска срока индивидуально с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, а представленные заявителем доказательства не подтверждают факт обращения с заявлением в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                                                       20 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Назаренко Евгения Геннадьевича – Слободкина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Судья