УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кочергаева
О.П.
|
Дело №7-114/2026
73RS0012-01-2025-001430-88
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «ТК ДИГМА» Шандырова Вадима Федоровича на постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 ноября 2025 года и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 января 2026 года,
вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с
ограниченной ответственностью «ТК ДИГМА» (дело №12-1-8/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.11.2025 ООО «ТК
ДИГМА» было назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 450 000 рублей по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.01.2026 указанное
постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до
225 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к жалобе
защитник ООО «ТК ДИГМА» Шандыров В.Ф. не соглашается с вынесенными по делу
актами, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование
доводов жалобы защитник ссылается на то, что при загрузке автомобиля и при
доставке производились взвешивания, согласно которых вес груза был одинаков,
при этом жидкий груз не может заполнять цистерну не равномерно, однако
превышение нагрузки выявлено лишь на одну ось.
Указывает на то, что
в процессе движения автомобиля на иных пунктах весового контроля превышения
нагрузки выявлено не было.
Ссылается на то, что
перевес мог произойти вследствие смещения жидкого груза по объективным
обстоятельствам, что исключает умышленные действия собственника и его вину.
Ссылается на п.3.1 «МР МОМЗ 134. Международная рекомендация.
Международная организация законодательной метрологии», согласно которой
взвешивание жидкости должно происходить в статическом состоянии.
Указывает на расхождение во времени, когда было выявлено нарушение и
времени движения автомобиля через пункт весового контроля.
Также ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция
защитника ООО «ТК ДИГМА» Шандырова В.Ф. изложена в жалобе и дополнениях к ней.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Также заявлено
ходатайство об истребовании из ГБУ «Безопасность дорожного движения» сведений о
проезде пунктов весового контроля АПВГК №18-0002 «Борок» автомобилем SCANIA, госномер *** за период с 16 часов 08 минут
07.11.2025 по 02 часа 36 минут 08.11.2025.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Административная
ответственность по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена за движение тяжеловесного
и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых
габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50
сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или
допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не
более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев,
предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Как следует из
постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
27.11.2025 в вину ООО «ТК ДИГМА» вменено, что 07.11.2025 в 23:54:28 по адресу
31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область,
водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R4X00
R440, госномер ***, в
составе 6-осного автопоезда, собственником которого являлось ООО «ТК ДИГМА», в
нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров
транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой
нагрузке автопоезда на 41,37% (2,689 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%),
двигаясь с нагрузкой 9,189 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6,5 т на ось
(л.д.51-52).
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление, судья Мелекесского районного суда Ульяновской области
решением от 19.01.2026 изменил его, снизил размер назначенного
административного штрафа до 225 000 рублей, в остальной части указанное
постановление было оставлено без изменения.
Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было
учтено следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в
производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со
всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и
отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения
производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в
письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в
удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в
производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде
определения.
Из материалов дела усматривается, что в дополнении к жалобе, поданной в
Мелекесский районный суд Ульяновской области защитником ООО «ТК ДИГМА»
Шандыровым В.Ф. было заявлено ходатайство об истребовании из ГБУ «Безопасность
дорожного движения» сведений о проезде пунктов весового контроля АПВГК №18-0002
«Борок» автомобилем SCANIA,
госномер *** за период с 16 часов 08 минут 07.11.2025 по 02 часа 36 минут
08.11.2025 (л.д.75, 84-85).
Вместе с тем, 19.01.2026 дело по жалобе защитника ООО «ТК ДИГМА»
Шандырова В.Ф. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 27.11.2025, вынесенное по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТК
ДИГМА», рассмотрено по существу без разрешения указанного ходатайства.
В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения мотивированного
определения судьи районного суда о разрешении заявленного ходатайства, что
свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела по жалобе требований
ст.24.4 КоАП РФ.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам
производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об
отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Указанные нарушения являются существенными, не позволяющими
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить жалобу, в связи с
чем, решение судьи районного суда в на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный
суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все
имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, разрешить
заявленное ходатайство, исследовать все доказательства в их совокупности, и
принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Заявленное при
рассмотрении жалобы в Ульяновском областном суде ходатайство об истребовании из
ГБУ «Безопасность дорожного движения» сведений о проезде пунктов весового
контроля АПВГК №18-0002 «Борок» автомобилем SCANIA, госномер *** за период с 16 часов 08 минут
07.11.2025 по 02 часа 36 минут 08.11.2025 на данной стадии рассмотрения дела
удовлетворению не подлежит.
Первоначально
аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении жалобы в районном суде,
однако требование ст.24.4 КоАП РФ о его рассмотрении было нарушено.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 января 2026 года,
вынесенное по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с
ограниченной ответственностью «ТК ДИГМА» отменить. Дело возвратить на новое
рассмотрение в Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов